Decizia civilă nr. 479/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA C.
Dosar nr._ /a1
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA C. NR. 479/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Judecător: I. D. Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata SS C. S. B.
, cu sediul social în B., B-dul libertății, nr. 22, Bl. 102, mezanin, tronson II, II și parțial IV, sector 5 și adresa de corespondență în B., B-dul regina E., nr. 5, sector 3 B., împotriva încheierii civile din 21 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, prin care s-a admis cererea de suspendare a executării silite inițiată în dosarul execuțional nr. 381/2012 al SCPEJ Morari și Asociați, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la prima strigare nu se prezintă nimeni, la a doua strigare se prezintă reprezentantul intimatei contestatoare S. F.
- avocat Miron Marius, cu împuternicire avocațială la dosar - fila 33, lipsă fiind recurenta intimată SS C. S. B. și intimatul SCPEJ M. și A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul intimatei - avocat Miron Marius - arată că nu are alte cereri -
depune la dosarul cauzei - chitanță și factură reprezentând onorariu avocațial - fila 50-51.
Nefiind alte cereri formulate, sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatei contestatoare solicită respingerea recursului cu motivele invocate prin întâmpinare, arătând că recurenta invocă trei motive de recurs, primul dintre ele este acela că discutarea cererii de executare silită s-a făcut cu încălcarea formelor de procedură, această susținere este nefondată, întrucât comunicarea cu privire la cererea de suspendare a executării silite s-a făcut la data de_, comunicarea s-a întors la dosarul cauzei cu mențiunea ,,destinatar mutat, noul locatar nu permite afișarea, astfel că dacă recurenta și-a schimbat sediul, aceasta avea obligația de a comunica instanței acest aspect instanței.
Mai mult sediul recurentei nu a fost schimbat, instanța i-a pus în vedere să comunice schimbarea faptică, recurenta nu s-a conformat iar instanța a dispus aplicarea unei amenzi.
Prin al doilea motiv de recurs prin care se invocă întinderea în timp a suspendării - suspendarea ar putea să dureze în timp, apreciere eronată întrucât și
calea de atac este o soluție. Articolul. 403 alin. 1, Cod procedură civilă nu prevede în mod expres întinderea suspendării executării silite - până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, o altă interpretare se vorbește despre o simplă cauțiune în cuantum de 10% din obiectul cererii. Cu privire la cel de-al treilea motiv de recurs recurenta este într-o ușoară eroare, potrivit art. 403 alin. Cod procedură civilă în cauză au fost îndeplinite toate condițiile pentru suspendarea executării silite solicitate, în concluzie se solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
T R I B U N A L U L,
Prin Încheierea din 21 ianuarie 2013 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Z. a fost admisă cererea contestatoarei S. F. și s-a dispus suspendarea executării silite pornite de creditoarea SC S. C. SRL în dosarul execuțional nr. 381/2012 al SCPEJ Morari și A., până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
A fost încuviințată cererea reprezentantului contestatoarei S. F. - av. Miron Marius de efectuare a unei adrese către S. C. P. F3e E. J.
M. și A., punându-i în vedere acesteia să comunice dacă există dosar execuțional și stadiul executării silite, cu privire la debitorii ipotecari Seleși M. Vasile și Seleși L. M., de asemenea să comunice toate actele de executare silită, efectuate după ce s-a comunicat la dosar pentru termenul din data de_, în copie.
A fost încuviințată cererea reprezentantului contestatoarei S. F. - av. Miron Marius, de efectuare a unei adrese către S. Solvendi, societate care s-a ocupat de lichidarea S. Eurogloria S., pentru a comunica sumele distribuite, datorate BCR, respectiv către SS C. S., cu mențiunea când a făcut acele distribuiri, de a indica indice sumele distribuite lui BCR SA și SS C., în cadrul procedurii falimentului din dosar_ al T. ui Comercial C. și datele la care acele sume au fost distribuite și ce reprezintă în cazul în care s-au făcut astfel de specificații.
S-a efectuat o adresă către BCR SA, pentru a comunica aceleași informații solicitate de la intimata SS C. S., respectiv de a comunica la dosarul cauzei, modul în care a fost stabilită creanța, din ce se compune această creanță, debitul principal, procentul dobânzii aplicate, nr. zilelor de întârziere și soldul la care a fost aplicat procentul.
S-a dispus aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei intimatei SS C.
S., întrucât deși nu a făcut dovada schimbării sediului, nu a comunicat informațiile solicitate instanței.
S-a revenit cu adresă către intimata SS C. S., pentru a comunica la dosarul cauzei, modul în care a fost stabilită creanța, din ce se compune această creanță, debitul principal, procentul dobânzii aplicate, nr. zilelor de întârziere și soldul la care a fost aplicat procentul.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
În dosarul execuțional nr.381/2012 al Societății Civile Profesionale de E.
J. Morari și A. a fost începută executarea silită împotriva debitoarei S.
F. pentru încasarea sumei de 565.856,10 lei în baza titlurilor executorii constând în contract de credit nr. 53/2146/_, modificat prin actele adiționale nr. 53/2146/A/_, 53/2146/B/_ și contractul de fidejusiune nr.
53/2146/_ și contractul de credit nr. 54/2146/_, modificat prin actele adiționale nr. 54/2146/A/_, 54/2146/B/_, 54/2146/C/_ și a contractului de fidejusiune nr. 54/2146/_ .
Împotriva executării silite, debitoarea S. F. a formulat contestație la executare ce a face obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei Z. .
Potrivit art. 403, alin. 1 C.pr.civ. ,,până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.";
Din această prevedere legală reiese că pentru a se dispune suspendarea executării silite sunt necesare următoarele condiții: să fie declanșată procedura executării silite împotriva debitorului; să fie probată urgența decurgând din paguba iminentă ce s-ar produce dacă nu ar fi suspendată executarea; să fie depusă cauțiunea în cuantumul fixat de instanță.
Instanța a constatat că procedura executării silite împotriva reclamantei este declanșată, iar reclamanta a depus cauțiunea, în cuantum de 10.000 lei.
Având în vedere că prin somația emisă de către executorul judecătoresc la data de_ s-a pus în vedere contestatoarei să achite în favoarea intimatei suma de 565.856,10 lei în termen de 15 zile de la primirea somației sau în caz contrar executorul judecătoresc va proceda la vânzarea imobilului, proprietatea reclamantei, la licitație, pe de o parte, iar pe de altă parte, în contestația la executare, debitoarea a invocat prescripția dreptului de a cere executarea silită și a precizat că există posibilitatea reală ca debitul ce face obiectul executării silite să t1e integral stins din sumele încasate de intimată în cadrul procedurii insolvenței instanța constată îndeplinite cerințele art.403 alin. I din Codul de procedură civilă, respectiv urgența, și în consecință va dispune suspendarea executării silite începută în dosarul execuțional nr. execuțional nr. 381/2012 al Societății Civile Profesionale de E. J. Morari și A. până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Împotriva acestei încheieri creditoare SC S. C. S.R.L B. a declarat recurs solicitând,
În principal casarea hotărârii recurate și trimiterea acesteia spre rejudecare aceleiași instante avand în vedere că hotararea pronuntata a fost data cu încălcarea dispozițiilor art.304 pct.5 alin.2 Cod procedură civilă.
În subsidiar modificarea în parte a hotararii recurate în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite pornită în dosar execuțional nr.381/2012 al SCPEJ Morari și A., doar pana la soluționarea în fond a contestatiei la executare silita ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Z. .
În motivarea recursului se arată că procedura de citare cu intimata a fost viciată, cererea de suspendare formulată nefiindu-i comunicată, incidente fiind prev.art.304 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă.
De asemenea se arată că hotărârea recurată este nelegală, fiind incidente prevederile art.301 alin.1 pct.9 raportat la dispozițiile art.403 alin.l Cod procedură civilă a căror interpretare trebuie privita cu respectarea dispozițiilor art.300 alin.2 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
In conformitate cu dispozițiile art.403 alin.l Cod procedură civilă aplicabil, legiuitorul a statuat ca suspendarea executări silite poate fi dispusa doar pana la
judecarea fondului contestatei, avand în vedere ca instanța de fond nu poate pronunța o hotărâre care să aibă efecte și în calea de atac, motiv pentru care, o eventuală cerere de suspendare a executării silite, putând fi admisă doar până la soluționarea contestatei în fond, și nu până la soluționarea irevocabilă a acesteia.
Pe cale de consecința, este absolut necesar a fi avut în vedere faptul că, prin pronunțarea unei astfel de soluții, 3 fost îngrîdită autoritatea instanței de recurs care, potrivit disp.art.300 alin.2 Cod procedură civilă., poate suspenda o hotărâre recurată.
De asemenea critică hotărârea instanței de fond întrucât, pentru pronunțarea unei astfel de soluții, astfel cum rezultă din considerentele hotărârii recurate, aceasta nu a avut în vedere faptul că, contestatoarea nu a dovedit niciun moment și nu a invocat niciun motiv întemeiat, pentru ca executarea silită inițiată în dosar executional nr.38l/2012 al SCPEJ Morari și A. să fie suspendată, cu anume; urgenta, vremelnicia si neprejudecarea fondului.
Prin întâmpinarea sa, contestatoarea S. F. a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii, cu cheltuieli de judecată în recurs, arătând că s-a realizat comunicarea cu privire la cererea de suspendare a executării silite către contestatoare la sediul indicat de aceasta de unde se mutase până să anunțe schimbarea, prima instanță chiar dispunând aplicarea unei amenzi de 500 lei pentru faptul că acesta nu a făcut dovada schimbării sediului și nici nu a comunicat informațiile solicitate de instanță.
Pe de altă parte se arată că art.403 alin.1 Cod procedură civilă stabilește posibilitatea suspendării executorii până la soluționarea contestației la executare, iar din interpretarea lui nu rezultă că s-a dorit limitarea ,până la soluționarea pe fond a contestației.
Recursul este nefondat pentru următoarele :
În ceea ce privește primul motiv de recurs și anume încălcarea prevederilor art.304 alin.1 pct.5 Cod procedură civilă, respectiv necomunicarea cererii de suspendare cu intimatul recurent, instanța de recurs reține că acest motiv nu este întemeiat pentru următoarele :
La data de 6 decembrie 2012 (f.141), contestatoarea a depus completare la contestația la executare inițial formulată, prin care solicită anularea somației și suspendarea executării silite în dosarul de executare nr.381/2012.
Este adevărat că prima instanță a dispus doar comunicarea întâmpinării (f.164, 165, 167) la adresa indicată de contestatoare și la adresa indicată chiar de către intimată prin cererea da de amânare a judecății din 22 aprilie 2012 (f.77) prin întâmpinarea depusă la 19 noiembrie 2012 (f.119) la toate termenele ulterioare procedura fiind legal îndeplinită la aceeași adresă indicată (f.185) unde a fost comunicată sub semnătură de primire și comunicarea făcută la Încheierea pronunțată în 21 ianuarie 2012, pe care a primit-o formulând față de amenda aplicată de 500 lei prin această încheiere cerere de reexaminare (f.212). De asemenea la aceeași adresă au fost comunicate și citațiile la cele 2 termene de judecată în fața instanței de recurs (f.15,40) sub semnătura primitorului și ștampilei intimatei.
De altfel, înainte de a se pronunța încheierea de suspendare a executării (f.74) intimata a avut termen în cunoștință prin semnarea citației, condiție în care aplicabile sunt prev.art.153 Cod procedură civilă care prevede că partea care a
depus cererea personal sau prin reprezentant legal sau convențional și a luat termenul în cunoștință, precum și partea care a fost prezentă la un termen de judecată, ea însăși sau printr-un reprezentant al ei, nu va mai fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, prezumându-se că ea cunoaște termenele de judecată ulterioare. Aceste dispoziții îi sunt aplicabile și părții căreia, personal sau prin reprezentant legal sau convențional, i s-a înmânat sub semnătură de primire, citația pentru un termen de judecată, considerându-se că, în acest caz, ea cunoaște și termenele de judecată ulterioare acestuia pentru care citația i-a fost înmânată. Alin.2 din același articol prevede că această dispoziție nu se aplică: în cazul redeschiderii judecății după ce a fost suspendată; în cazul stabilirii unui termen pentru chemarea la interogatoriu; în cazul când procesul se repune pe rol; în cazul militarilor în termen ți al deținuților.
Ori în speță nici una din condițiile prevăzute de alin.2 nu subzistă.
În ceea ce privește fondul cererii de suspendare a executării, instanța de recurs constată că această măsură s-a dispus până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
Art.403 alin.1 Cod procedură civilă prevede că până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Acest text de lege nu prevede expres până la ce moment se poate dispune suspendarea: până la soluționarea pe fond sau până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, însă rezultă că legiuitorul nu a dorit limitarea efectelor suspendării executării silite până la judecata contestației în fața instanței de fond.
Aceasta întrucât în măsura în care se admite o contestație la executare, ceea ce semnifică anularea executării silite, iar în speță s-a dispus și suspendarea executării silite este total ilogică interpretarea dată de recurentă întrucât ar ajunge într-o situație în care cu toate că executarea silită este anulată, suspendarea durând doar până la pronunțarea pe fond, executarea silită ar putea să fie reluată de executorul judecătoresc.
A interpreta textul de lege în sensul că efectele suspendării executării se pot întinde doar până la soluționarea pe fond a contestației la executare sau a altor cereri privind executarea ar duce la posibilitatea continuării în faza recursului, a unei executări silite anulate, printr-o sentință dată în judecata pe fond.
Pe de altă parte "până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea"; se referă până la soluționarea irevocabilă și nu doar la soluționarea pe fond, care poate fi casată și/sau modificată printr-o soluție ulterioară dată în căile de atac. Dacă suspendarea judecării poate fi dispusă doar până la judecarea fondului contestației, aceasta semnifică și că, contestatorul va fi pus în situația ca în calea de atac, să solicite din nou suspendarea executării și să mai suporte o nouă cauțiune, ceea ce este evident eronat și evident mult prea împovărător pentru contestator și ar fi în sens contrar normei legale, prin care în fapt legiuitorul a dorit să ofere o protecție contestatorului împotriva eventualelor abuzuri ce ar fi exercitate împotriva acestuia prin executarea silită.
Critica recurentei referitoare la faptul că, contestatoarea nu a dovedit nici un moment și nu a invocat nici un motiv întemeiat pentru ca executarea silită să fie
suspendată și anume, urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului, nu poate fi primită întrucât art.403 alin.4 Cod procedură civilă prevede condiția ce trebuie să fie îndeplinită pentru o asemenea cerere respectiv măsura poate fi luată în măsura în care se justifică urgența și se achită cauțiunea în cuantumul prevăzut de lege. Urgența se explică prin primejdia care amenință partea în situația în care se execută hotărârea atacată cu contestație la executare.
În situația reglementată de art.403 alin.4 Cod procedură civilă, urgența este prezumată legal, iar în măsura în care se justifică în concret, în funcție de circumstanțe,, punerea în executare a sumei de bani în condițiile în care există posibilitatea în cadrul procedurii insolvenței să fie stins debitul, în mod legal a constatat prima instanță că cererea contestatoarei este întemeiată.
Nici una din criticile invocate nefiind astfel întemeiate, urmează ca în baza art.312 Cod procedură civilă să fie respins ca nefondat recursul.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC S. C. SRL B. împotriva Încheierii civile din 21 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
În concediu de odihnă Semnează Prim-grefier
Red.KM/ _
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. C.
| ← Sentința civilă nr. 3403/4. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 477/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
