Decizia civilă nr. 1235/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 1235
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal civilă Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul de C. P., cu domiciliul în localitatea Sîg, nr. 341, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 579/_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul C. P. și apărătorul intimatului T. D. V., avocat Moga Aurel, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurentul a depus răspuns la întâmpinare.
Reprezentantul intimatului pârât T. D. V. arată că i-a fost comunicat și lui răspunsul la întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri, instanță dă cuvântul recurentului, în susținerea recursului declarat.
Recurentul susține recursul așa cum a fost formulat și solicită anularea hotărârii instanței de fond, pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente:
Instanța a luat această hotărâre pe baza unei expertize făcute de cei trei experți, expertiză care nu a respectat obiectivele trasate de instanță, și anume, să se stabilească dacă terenul în litigiu a aparținut lui C. Laurențiu și dacă terenul în litigiu se suprapune cu terenul intimatului.
Mai mult, deși a fost dispusă efectuarea acestei expertize, experții nu au ținut cont de aceste obiective și în principal s-au ocupat de măsurarea unor terenuri care nu fac obiectul acestei cauze, respectiv terenuri care aparțin lui C. Ana, Borz I. și din CF 176, depus la dosar, se observă că aceștia sunt proprietari.
În ceea ce privește identificarea parcelei în cauză, experții au spus că se suprapune cu parcela de 2800 mp, ceea ce nu este corect, deoarece această parcelă de 2800 mp a făcut obiectul unei cauze care s-a judecat și în care Curtea de A. a luat o decizie că terenul a fost întabulat în mod corect, deci nu că se suprapune cu alte terenuri.
Mai mult, arată că a fost acuzat că încearcă să ia terenul de la cineva și că această expertiză este corectă.
Instanța a respins expertiza expertului Aionesei N., care respecta cele două obiective ale instanței. Acest expert a arătat în completarea la raportul de expertiză (f. 75) toate cele patru parcele care sunt în titlul de proprietate al lui C. Laurențiu, specificând precis că sunt la drumul județean. Trei dintre aceste parcele figurează pe topograficul 176/2, iar una "curți construcții"; figurează pe topograficul 177. Această expertiză a fost bazată atât pe titlul de proprietate, cât și pe datele CF, date despre care cei doi experți spun că nu le-au găsit. Acest lucru este fals pentru că datele CF se găsesc și la dosar și la cartea funciară și ei nu au luat în considerare aceste aspecte.
În ceea ce privește măsurătoarea terenurilor efectuate de acești trei experți, ei au făcut un calcul greșit, pentru că au spus că terenul măsurat este mai mult decât în cele două titluri de proprietate. Nu este adevărat, pentru că în cele două titluri de proprietate terenurile intravilane cumulate sunt de 26900 mp, iar la măsurătoare, experții au aflat 26119 mp, deci mai puțin, nu mai mult, așa cum susțin aceștia în raportul de expertiză.
Când le-a fost solicitat să spună a cui a fost terenul, ei au spus că terenul aparține vechilor proprietari, printre care și se numără și C. Laurențiu.
La obiectivul numărul opt au arătat că nu pot să răspundă cu privire la cine a avut terenul.
Acești proprietari au fost coindivizari pe acest teren, dar odată cu reconstituirea dreptului de proprietate, bunicul său a primit dreptul pentru partea sa.
Întrebat fiind de instanță dacă îi ocupă din terenuri, recurentul răspunde că îi ocupă suprafața de 1000 mp "curți construcții";, care apare în titlul bunicului și apare și în titlul intimatului tot "curți construcții";. Bunicul său are două parcele de
"curți construcții";, una dintre acestea este folosită de bunicul său, pe care se află casa veche, iar cealaltă, un teren de 1000 mp, este folosită de intimat. Construcțiile aparțin de grajdurile C.A.P. Se găsește pe topograficul 176/2, fapt ce se poate observa din documentația de întabulare.
După C.A.P., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate bunicului, porțiunea de teren pe care se află grajdurile C.A.P., partea de drum.
Porțiunea de 1000 mp nu este acoperită în totalitate de grajduri, există și teren liber. Este același grup fizic cu parcela de 2100 mp, aceleași vecinătăți și apare la drum, așa cum a arătat și expertul Aionesei N. . În cazul în care se consideră că această parcelă nu se află acolo, înseamnă că bunicului i se scoate dreptul la această proprietate. Cei trei experți nu au găsit un alt loc să-l amplaseze, pentru că bunicul său nu a avut teren intravilan în altă zonă a localității S., decât acolo, și corespunde perfect din punct de vedere al titlului de proprietate și a datelor din CF. Bunicul său a avut suprafața respectivă, a primit-o lângă drum și este corect identificată de către expertul Aionesei N. .
Cei trei experți împreună cu C. locală au încercat să măsoare alte terenuri pentru a dovedi că terenurile respective nu sunt acolo unde le-a identificat Aionesei
N., ci sunt în altă parte, la vecini, la C. Ana. Dar măsurătorile lor au arătat așa cum a spus: un calcul fals.
Experții au arătat că terenurile nu se suprapun, însă aceasta este o simplă afirmație pe care nu o pot dovedi. Aceștia au spus că nu se suprapune cu terenul pârâtului, ci se suprapune cu terenul său de 2100 mp. Această afirmație este greșită
pentru că terenul de 2100 mp a fost amplasat corect și acesta și-a întabulat dreptul de proprietate. Nu a susținut că pârâtul îi ocupă terenul său, ci pe cel al bunicului, de 1000 mp.
Din datele CF reiese că intimatul și-a înscris această parcelă de 1300 mp pe topograficul 176/2. Recurentul arată că terenul său se află pe topograficul 176/1, cu 2100 mp. Acest 176/2 provine de la bunicul său. Vechiul proprietar a fost C. Laurențiu.
Intimatul afirmă că el a obținut terenul de la Borz Floare. Nu știe cine este Borz Floare, pentru că pe topograficul de unde el a dezmembrat nu există Borz Floare, ci C. Laurențiu. Lui C. Laurențiu i-a fost reconstituit dreptul prin titlul de proprietate.
Experții nu au ținut cont de obiectivele trasate de instanță, dimpotrivă, au făcut altceva.
În consecință, solicită anularea hotărârii instanței în rejudecare și să se admită cererea sa, așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Luând cuvântul, reprezentantul intimatului pârât solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
În continuare arată că cererea recurentului a fost înregistrată la prima instanță în 2006. De atunci s-au administrat în cauză trei expertize. În expertiza realizată de expertul Tarcea Alexandru, acesta spune în concluzii foarte clar că terenul de 2100 mp al reclamantului nu se suprapune cu terenul de 1300 mp al pârâtului, sens în care instanța a și pronunțat o hotărâre.
În recurs, Tribunalul Sălaj a casat sentința și a trimis-o spre rejudecare, spunându-se că în cauză trebuie administrată încă o probă cu expertiza, sens în care expertul Aionesei depune în_ raportul de expertiză prin care spune că cele două imobile nu se suprapun.
Pe terenul proprietatea intimatului nu sunt construcții care să dateze din perioada când a trăit bunicul dânsului.
În_, Aionesei N. depune o completare la raportul de expertiză, fără să-i fie solicitată, și arată anumite chestiuni de care se prevalează recurentul de astăzi. De aceea, instanța a spus că expertul Aionesei are două păreri diferite la interval de 1 lună. Așa încât, pentru o bună administrare a probelor instanța a dispus efectuarea unei noi expertize și a numit o comisie formată din trei experți.
Terenurile măsurate au fost cele stabilite prin obiective. S-au făcut măsurători pentru toate cele trei titluri de proprietate.
În concluziile expertizei, la punctul 2 se arată că terenul înscris în titlul de proprietate eliberat pe numele pârâtului T. nu se suprapune cu terenul înscris în proprietatea lui C. Laurențiu. La punctul 3, terenul în titlul de proprietate al lui T. nu se suprapune cu terenul având categoria de folosință "curți construcții";.
Între cele două proprietăți este un drum de țară. Depune concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
În replică, recurentul arată că din procesul verbal de la primărie se poate observa că cele patru parcele sunt vecine la drum. Între timp, cineva a făcut o modificare, pentru a nu mai apărea parcela "curți construcții"; de 1000 mp lângă drum a inversat vecinii.
Pârâtul a cumpărat magazia și nu terenul.
În titlul bunicului au fost trecute două poziții "curți construcții";.
Reprezentantul intimatului susține că bunicul recurentului nu putea să aibă două poziții "curți construcții";. Nu avea cum să intre în posesia unei construcții a C.A.P.- ului dacă C.A.P.- ul s-a desființat după revoluție.
Socotindu-se lămurită, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 579/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamantul C. P., împotriva pârâților T. D. V., C. locală de F. F. S. și C. J. S. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
A fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
A fost obligat reclamantul să achite diferența onorarii expert astfel: pentru expert Zaharie Tudor Paul suma de 440 lei, pentru Irimuș Mircea - suma de 500 lei, pentru Tarcea I. - 575 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată sub nr.235/_ la Primăria S., pârâtul T. V. a solicitat în conformitate cu prevederile Legii 18/1991 modificată prin Legea 169/1997, constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,13 ha aferentă construcției licitate și adjudecate de la fostul CAP S. (f.11). La cerere a fost anexat procesul-verbal de licitație din 29 decembrie 1991 și declarația numitei Borz Floare din comuna S. nr.288, județul S. prin care aceasta este de acord cu schimbul de teren oferit de T.
V. .
C. L. de F. F. S. a propus validarea terenului aferent acestei clădiri în favoarea lui T. V. - propunere aprobată de C. J. de F. F. S., fiind emis TP 24402/64733 din_ în favoarea lui T. D. V. .
Reclamantul a susținut că în mod greșit i s-a eliberat pârâtului T.P. 244062/64733 și i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la terenul de 1300 mp pe care este amplasată magazia CAP, acest titlu fiind eliberat abuziv pentru terenul reconstituit în mod legal bunicului reclamantului, cuprins în T.P. 52046-49805 din_ la poziția 1 Cc, de 1000 mp.
Procesul-verbal de licitație prin care pârâtul a obținut dreptul de proprietate cu privire la magazia CAP (f. 87) și declarația lui Borz Floare (f. 89) potrivit căreia pârâtul i-a dat 0,25 ha în locul numit După Deal în schimbul terenului pe care este construită magazia CAP, nu sunt probe potrivit Legii 18/1991 care să dea dreptul cuiva la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren, aceste acte fiind lovite de nulitate absolută potrivit dispozițiilor art. III alin. 1 lit. a (iii)
(iv) (V) a Legii 169-1997 modif. și completată.
Pe de altă parte, C. L. a susținut că pârâtul a obținut terenul din titlul său de proprietate prin constituire și nu prin reconstituire, terenul fiind dobândit de către pârât astfel: prin licitația din_ pârâtul a dobândit magazia CAP iar cu privire la terenul de sub această magazie a făcut o înțelegere cu numita Borz Floare care deține terenul și i-a oferit teren în schimb în altă parte. Întrucât părțile au convenit a acest schimb, C. L. a propus validarea terenului aferent acestei clădiri în favoarea pârâtului.
Terenul de 2100 mp al reclamantului, conform documentației de întabulare nu se suprapune pe terenul de 1300 al pârâtului. Expertul a mai precizat că pentru
"rezolvarea corectă a situației este necesar depunerea de către C. L. a Sîg a schițelor de punere în posesie";.
Conform raportului de expertiză de la fila 29 dosar, expertul Aionesei N. a arătat că, analizând documentațiile de întabulare ale terenurilor notate în titlurile de proprietate ale părților, rezultă că terenurile din litigiu nu se suprapun.
De asemenea, conform punctului 4 din expertiză, expertul a concluzionat că în urma comparării vecinilor terenului notat în titlul de proprietate al lui T. D. V.
, poziția B.6.1 - curți, construcții - în suprafață de 1300 mp cu vecinii evidențiați în titlul de proprietate a lui C. Laurențiu, poziția B.6.1 - curți, construcții - în suprafață de 1000 mp, rezultă că cele două imobile nu se suprapun (pag. 29). A mai susținut, de asemenea, că în varianta susținută de C. P., conform căruia documentația de întabulare a terenului de 2100 mp notat în T.P. 52046/49805 la poziția B.5.1. se referă la imobilul ce cuprinde și discoteca (pentru care s-a eliberat
T.P. pârâtului) și nu la terenul pe care este situată casa C1 și grajdul C2. În consecință, parcela înscrisă în CF 189 N S. sub nr. cad. 234 (provenit din CF 771
S. sub nr. top. 176/2/1) - teren intravilan cu construcție "discotecă"; - cu suprafața tabulară de 1300 mp al cărui proprietar este T. V., se suprapune cu parcela înscrisă în CF 1092 - S. sub nr. top. 176/1 - fânaț în intravilan cu casă - cu suprafața tabulară de 2100 mp al cărui proprietar este C. P. (f. 30).
Ulterior, printr-o completare la raportul de expertiză (f. 75), expertul a susținut că terenurile dintre cele două titluri de proprietate se suprapun.
Având în vedere că în raportul de expertiză completările la acest raport, efectuate de către expertul Aionese N., acesta nu a lămurit instanța, oferind informații contradictorii, susținând când că terenurile părților se suprapun când că acestea nu se suprapun, instanța a dispus efectuarea unei expertize de către o echipă de trei experți.
Potrivit acestei din urmă expertize (f. 131 dosar fond), terenul înscris în T.P. eliberat pârâtului T. D. V., nu se suprapune cu terenurile din titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului C. Laurențiu. Terenul înscris în titlul de proprietate eliberat pârâtului T. D. V. nu se suprapune cu terenul având categoria de folosință curți-construcții (poziția 1) din titlul de proprietate eliberat pe numele defunctului C. Laurențiu. Experții au mai precizat că amplasamentul terenului în suprafață de 2100 mp din titlul de proprietate 52046/49805-1994, având categoria de folosință fâneață, întabulat în CF nr. 1092 Sîg, cu nr. top. 176/1, a fost greșit identificat cu ocazia întabulării, acesta suprapunându-se peste terenul în suprafață de 1000 mp, din același titlu de proprietate, având categoria de folosință curți-construcții (anexa 2).
Potrivit punctului 4 din concluziile raportului de expertiză, terenul litigios în suprafață de 1000 mp, se găsește înscris doar în T.P. al reclamantului (anexa 1)
Datorită faptului că la BCPI Șimleu, nu există medalionul de carte funciară al intravilanului localității Sîg, nu s-au putut identifica cu date de carte funciară terenurile înscrise în cele trei titluri de proprietate și nu s-a putut răspunde și celorlalte obiective stabilite de instanță.
În consecință, concluzia celor trei experți a fost în sensul că nu există o suprapunere între terenurile din titlurile de proprietate ale părților.
Mai este de menționat că, potrivit celor arătate de C. L. (f. 84 dosar fond), la punerea în posesie efectivă în teren a suprafețelor din aceea zonă, cuprinse în T.P. nr. 52046/49805/_ și T.P. 52046/49815/_, nu s-au efectuat puneri în posesie a lui C. I. (tatăl reclamantului) și a celorlalți în partea vestică a drumului de exploatare (f. 84).
Și experții Takacs Alexexandru și Aionesei N. au afirmat că nu s-au efectuat schițe de punere în posesie iar expertul Aionese N. a concluzionat că, singura responsabilă de ambiguitatea creată este C. L. deoarece nu a întocmit schițele de punere în posesie care ar fi evitat confuziile și nu a consemnat în procese verbale vecinătățile reale (f. 56).
Verificând și actele care au stat la baza eliberării T.P. al pârâtului, instanța constată că pârâtul nu a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate ci constituirea dreptului de proprietate invocând schimbul de teren cu numita Borz Floare.
Chiar dacă, din cauza lipsei medalionului de carte funciară, experții nu au reușit să arate cine a fost vechiul proprietar al terenului, care a fost constituit în favoarea pârâtului, au reușit să stabilească un lucru esențial și anume faptul că terenul din titlul de proprietate al defunctului C. Laurențiu nu se suprapune cu terenul din titlul de proprietate al pârâtului și, de asemenea, că terenul din titlul de proprietate eliberat pârâtului T. D. V. nu se suprapune cu terenul din titlul de proprietate al pârâtului.
În consecință, întrucât finalitatea urmărită de reclamant este recunoașterea dreptului de proprietate pentru terenul litigios in favoarea sa și având în vedere că din probele administrate nu rezultă că terenul pentru care s-a eliberat T.P în favoarea pârâtului s-ar suprapune cu terenul la care are dreptul reclamantul, motivul de nulitate invocat de către reclamant nefiind dovedit, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată.
Împotriva acestei sentințe reclamantul C. P. a declarat recurs, solicitând casarea sentinței și admiterea în întregime a acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că, instanța nu a verificat cele două aspecte considerate de Tribunalul Sălaj necesare la rejudecare, arătate de expertul Aionese
N. în completarea Raportului de expertiză solicitat de instanță. Expertul în primă fază a concluzionat că terenul în litigiu de 1000 m.p. CC poz.1 din T.P. a lui
C. Laurențiu se suprapune cu parcela de 2100 m.p. din același T.P., prin urmare nu se suprapune cu terenul pârâtului. Apoi expertul Aionese N. corectează această greșeală și arată cu date C.F. că terenul pârâtului a aparținut lui C. Laurențiu în C.F. 771 S. sub nr. top. 176/2 din care pârâtul dezmembrează 1300
m.p. și îl întabulează în C.F. 189 N S. sub nr. cad. 234 sub nr. top. 176/2/1 date care se află în dosarul cauzei în C.F. 771 S. .
Cu privire la cel de-al doilea aspect expertul identifică parcela de 1000 m.p. CC poz. 1 în partea dreaptă a parcelei de 2100 m.p. care formează un singur corp, conform vecinătăților din T.P. sunt lângă drum și terenul în litigiu se suprapune cu terenul pârâtului.
Instanța a respins punctul de vedere ferm a expertului Aionese N., așa cum a precizat Tribunalul Sălaj și ordonat o altă expertiză formată din trei experți: Irimuș Mircea, Tarcea I. și Zaharie Tudor Paul, să efectueze o expertiză în cauză
cu nouă obiective, în care se introduce un T.P. proprietar fiind defuncta C. Ana care nu face obiectul cauzei.
Cei trei experți nu au identificat terenul părților cu date de carte funciară invocând motivul că la B.C.P.I. nu există medalionul de carte funciară, menționând că terenurile părților în cauză au date de carte funciară la B.C.P.I. și în prezent nu se fac operațiuni de întabulare cu medalion, ci cu documentații de întabulare. Experții măsoară terenurile intravilane din cele două T.P. fără a le delimita și fac un calcul fals cu care au dus în eroare instanța că terenul măsurat din cele două
T.P. indicate de instanță este mai mult cu 119 m.p. decât suprafețele înscrise în cele două T.P., însă realitatea este invers, suprafața măsurată de experți este mai mică cu 681 m.p. decât suprafața înscrisă în cele două T.P. a terenurilor intravilane, această diferență de teren este la pârâtul T. D. V. .
Parcela de 1000 m.p. CC poz. 1 cei trei experți o identifică, fără nicio dovadă sub parcela de 2100 m.p. precizând că aceasta a fost greșit identificată, aspect reținut de instanță, dar nu a fost inclus în obiectivele expertizei.
Parcela de 2100 m.p. este sub autoritatea lucrului judecat deoarece a fost obiectul cauzei civile din Dosar nr. 3304/1998 în care Curtea de A. C. a dat o decizie.
Cei trei experți nu au răspuns obiectivelor expertizei așa cum s-a solicitat prin urmare concluzia lor cu privire la terenurile în litigiu nu este dovedită și nu îndeplinește considerentele T. ui S. .
Instanța reține că din verificarea actelor care au stat la baza eliberării T.P. al pârâtului, constată că pârâtul nu a solicitat reconstituirea dar din cererea sa, fila 11, nu reiese că a cerut constituirea ori în T.P. pe pag 1 scrie prin reconstituire, conform legii au acest drept cei ce au adus pământ în C.A.P.
Instanța mai reține că, chiar în lipsa medalionului experții au reușit să stabilească un lucru esențial, că terenul defunctului C. Laurențiu nu se suprapune cu terenul pârâtului, dar nu arată ce dovadă au în stabilirea acestui lucru esențial, despre al doilea aspect, cine a fost vechiul proprietar, instanța reține că experții nu au reușit să afle.
Prin întâmpinarea sa, intimata C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe, arătând că 3 experți au tras aceiași concluzie, că terenurile nu se suprapun.
La efectuarea expertizei prin măsurători la fața locului s-a măsurat toate suprafețele din cele două titluri de proprietate, inclusiv suprafața de 1000 m.p. (terenul în litigiu) care se găsește înscrisă doar în T.P. nr. 52046/49805/_ emis în favoarea lui C. I. (tatăl reclamantului) după defunctul C. Laurențiu (bunicul reclamantului). Așadar suprafața totală deținută în acea zonă de către recurent este în concordanță cu suprafețe din titlurile de proprietate, încă chiar o suprafață mai mare.
Astfel criticile aduse raportului de expertiză de către recurent prin recurs nu pot fi reținute referitor la faptul că, suprafața rezultată din măsurători nu ar fi corectă.
Reclamantul prin greșeala de întabulare dorește să-i fie recunoscut dreptul de proprietate pe suprafețe de teren care niciodată nu au fost a antecesorilor săi.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Titlul de proprietate din litigiu, nr. 24402/64733/2001 a fost emis în favoarea pârâtului T. D. V. pentru suprafața de 1300 m.p. categoria "Curți, Construcții"; în locul numit " La grajd";.
Eliberarea acestui titlu de proprietate s-a făcut în baza cererii de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrat sub nr. 235/2000 la Primăria S. de pârâtul T.
V., prin care acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 0,13 ha aferentă construcției licitate și adjudecate de la fostul C.A.P.
. La cerere a fost anexat procesul verbal de licitație din 29 decembrie 1991 și declarația lui Borz Floare prin care aceasta este de acord cu schimbul de teren oferit de T. V. (f.11, 12).
Reclamantul a susținut că terenul din acest titlu de proprietate se suprapune peste terenul său care a fost reconstituit în favoarea bunicului său defunctul C. Laurențiu, prin Titlul de proprietate nr. 52046/49085/1994.
În situația analizei nulității unui titlu de proprietate, trebuie verificate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a părților care se judecă și faptul dacă aceste terenuri se suprapun.
Dreptul de proprietate al reclamantului este afectat prin emiterea titlului de proprietate în favoarea pârâtului, doar dacă terenul acestuia din urmă se suprapune peste terenul reclamantului.
În fața primei instanțe, în primul ciclu procesual, expertiza efectuată a concluzionat că terenurile nu se suprapun.
Această expertiză s-a efectuat în lipsa schițelor de punere în posesie.
În al doilea ciclu procesual s-a efectuat o nouă expertiză, care verificând vecinătățile din cele două titluri de proprietate a concluzionat că terenurile nu se suprapun, însă raportat la documentația de întabulare a pârâtului și care s-ar referi la terenul ce cuprinde și discoteca și nu terenul pe care se situează casa și grajdul, acestea se suprapun, concluzie menținută și în completarea la raportul de expertiză. Având în vedere concluziile contradictorii, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize de către o echipă de trei experți, a cărei concluzii au fost că terenurile nu se suprapun iar pe baza acesteia prima instanță a pronunțat soluția
de respingere a acțiunii.
Se critică faptul că prima instanță nu a verificat aspectele arătate de tribunal în decizia de casare, fapt ce nu poate fi admis întrucât prima instanță a respectat întru totul dispozițiile instanței de casare efectuând încă două expertize în cauză, tocmai datorită concluziilor contradictorii a expertului Aionese N. .
Nu se poate imputa primei instanțe că a respins "punctul de vedere ferm al expertului Aionese"; care a avut concluzii contradictorii raportate la terenul măsurat și anume a considerat că, dacă se iau în considerare vecinătățile din titlul de proprietate terenurile nu se suprapun iar dacă se ia documentația de întabulare, acestea se suprapun.
În atari condiții prima instanță în mod corect a dispus efectuarea unei expertize de către un grup de trei experți care au concluzionat că terenurile conform vecinătăților din titlu nu se suprapun, suprapunerea există doar dacă se ia în considerare identificarea greșită făcută cu ocazia întabulării.
Apărarea că prima instanță a constatat că pârâtul nu a solicitat reconstituirea iar de pe titlul de proprietate rezultă că dreptul de proprietate s-a
reconstituit nu are relevanță din punct de vedere a esenței procesului, respectiv a existenței sau nu a unei suprapuneri de teren.
Nedovedindu-se suprapunerea de teren, prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală atunci când a respins ca nefondată acțiunea de anularea titlului de proprietate, recursul împotriva acestei sentințe apărând ca nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. P. împotriva sentinței civile nr. 579 din 7 mai 2013 a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Obligă recurentul reclamant la 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs către pârâtul T. D. V. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 decembrie 2013.
Președinte | Judecător | Judecător | Grefier | ||||
K. M. | L. | M. D. | G. | M. | L. | -M. |
Red. K.M/_
Dact.M.V./_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 685/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 504/2013. Fond funciar → |
|---|
