Decizia civilă nr. 1241/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 1241/2013
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul declarat de contestatorii B. L. și
R. A. M. în contra Sentinței civile nr. 10146 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații C. A. și
H. M. E., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentantul recurenților, avocat Pesteșan O. M. în substituire avocat R. Călin Septimiu, cu împuternicire la fila 28 dosar, precum și reprezentanta intimaților, avocat Zorica L. Codoban, cu împuternicire la fila 26 dosar, lipsind părțile.
P. edura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că s-a comunicat de către dl. executor o adresă in care detaliază conținutul celor două procese verbale de cheltuieli din 14 și 20 martie si anexează ordinul privind onorariile executorilor judecătorești, după care solicită părților să arate dacă au alte cereri.
Reprezentanta recurenților și reprezentanta intimaților arată că nu au alte cereri în probațiune sau excepții prealabile astfel că T. ul declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele pe larg expuse în scris iar în ce privește cheltuielile de judecată precizează că le vor solicita pe cale separata. Solicită instanței să observe că prin cererea de executare silită au fost stabilite două puncte: desființarea unui gard și stabilirea liniei de hotar conform actelor. In ce privește obligația de desființare a gardului există la dosar acte, părțile au hotărât prin comun acord acest lucru dar ulterior a fost formulată această cerere de executare silită fără a le fi adus la cunoștință recurenților retractarea sau schimbarea poziției intimatelor față de poziția adoptată inițial. Prin somația executorului se menționează că în 10 zile recurenții au obligația de a executa titlul executoriu, deși această obligație a fost executată de bună voie de către contestator și s-a întocmit procesul verbal din_ care constată desființarea gardului. În motivarea respingerii acestui petit, motivarea instanței de fond este nelegală și puerilă. În nici un moment contestatorii nu au fost de rea credință cu privire la această obligație. În ce privește obligația de a stabili linia de hotar, în opinia recurenților în mod corect au fost anulate actele cu privire la această obligație. În ce privește cheltuielile de executare, la dosar există două procese verbale diferite, din 14.03. și 20.03 iar recurenților, așa cum rezultă, le-a fost comunicat doar cel din 14.03. în care, defalcat sunt enumerate sumele ce trebuie achitate, sume ce au fost stabilite de executorul judecătoresc. În ce privește onorariul executorului prin adresa de la dosar menționează că pentru fiecare din cele două puncte onorariul este 1860 lei cu TVA inclus. Deci atâta vreme cât acțiunea introductivă s-a admis în parte, ar fi trebuit și petitul cu
privire la cheltuielile de judecată să se reducă. Mai mult, în opinia recurenților, onorariul de 1860 lei pentru primul punct - desființare gard - este exagerat, au fost întocmite trei înscrisuri și cu bună credință recurenții au desființat acest gard. Mai este menționat și onorariu expert de 300 lei, deci dacă cu privire la cel de-al doilea punct, au fost anulate acele acte de executare, nu li se poate impune nici această sumă de 300 lei. Mai mult, TVA nu poate fi solicitat de la contestatori, e o obligație a executorului judecătoresc pentru serviciile pe care le prestează. În ce privește al doilea proces verbal acesta niciodată nu le-a fost comunicat. Solicită instanței să observe atitudinea executorului, confirmată prin această adresă depusă pentru termenul de azi.
Reprezentanta intimaților solicită instanței să respingă recursul cu cheltuieli de judecată conform chitanței pe care o depune la dosar. Cele două critici aduse după părerea intimaților sunt absolut neîntemeiate. Se susține că s-a executat cu bună credință o hotărâre judecătorească dar nu s-a făcut o executare voluntară astfel că intimații au fost obligați să notifice debitorii obligației de a face. În discuțiile purtate s-a invocat că au nevoie de un expert topograf dl. Mădăraș care va veni și va face măsurătorile necesare și urmează să se execute voluntar. Însă nu s-a întâmplat nimic și în cele din urmă au apelat doar în luna februarie la un executor judecătoresc pentru a executa silit. Dacă erau de bună credință în toată această perioadă executau, dărâmau gardul. Nefăcând acest lucru în 14 martie executorul i-a somat. În 25 martie la fața locului executorul comunică că a doua zi va fi demolat gardul dar recurenții au tăiat pur și simplu gardul nu au demolat și fundația dar executorul spune că în această situație consideră că s-a executat obligația și nu mai cere onorariu pentru dărâmarea gardului ci numai pentru linia de hotar. Această critică nu este fondată. În ce privește problema acestor cheltuieli de execuție se susține că de fapt există mai multe procese verbale și dacă ar fi puse în executare intimații ar fi executați de mai multe ori dar instanța are în dosar cursul firesc al acestei execuții silite. Creditorii, clienții intimați, au avansat aceste cheltuieli pentru executarea silită. Apoi s-a considerat cu privire la aceste chitanțe că nu le-ar fi fost opozabilă hotărârea judecătorească sub aspectul stabilirii mejdiei. Dimpotrivă recurenții sunt chiriași ai statului roman au avut în posesie și folosință întregul teren care a fost restituit în natură intimatului prin urmare le este opozabilă hotărârea, fiind prezent și reprezentantul statului român care a semnat procesul verbal în momentul în care s-au stabilit limitele. Dacă nu era necesar un topograf atunci de ce au cerut recurenții un termen pentru expertul Mădăraș. Deci au apreciat și ei că est nevoie de un expert la fața locului și acum spun că nu trebuie să fie obligați la plata onorariului expert. Cu privire la ce trebuie să achite recurenții este absolut clar. P. esul verbal din 26 martie susțin acum că nu le-a fost prezentat dar era semnat de parte, a fost prezent reprezentantul primăriei. executorul și părțile recurente și atunci s-a stabilit că se reduc cheltuielile de execuție silită la jumătate. Prin urmare aveau cunoștință de suma clară pe care trebuiau să o plătească nu au făcut decât să prelungească executarea. A trecut un an și nici în prezent practic nu s-a finalizat execuția în sine.
În replică, pe scurt, reprezentanta recurenților învederează că toate susținerile pe care le face colega sa sunt nedovedite.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 10146/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca la data de_ in dosar nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de contestatorii B. L. Și R. A. M. (fostă B. ) în
contradictoriu cu intimații C. A. și H. M., și a anulat actele de executare întocmite de B.E.J. "L. U RĂZVAN"; în dosarul execuțional nr. 35/2013 privitoare al îndeplinirea ope rațiunii de me jd uire dintre imobilele înscrise în C.F. 1. C. -N. și C.F. 123847/a C. -N., cu nr. topo 12933/1/2/1, în conformitate cu varianta II anexa 4 din raportul de expertiză efectuat în dosarul civil nr._, în ceea ce privește terenul proprietatea Statului Român prin Consiliului Local al Municipiului C. -N. .
Au menținute celelalte acte de executare întocmite de B.E.J. "L. U RĂZVAN"; în dosarul execuțional nr. 35/2013.
A respins cererea contestatorilor cu privire la obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată - taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, ca fiind neîntemeiată.
A obligat contestatorii la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimați.
A respins cererea intimaților cu privire la restul sumei reprezentând cheltuieli de judecată, ca fiind neîntemeiată.
În considerente instanța a reținut că prin Sentința civilă nr. 11170/_
, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 3687/R/2012 pronunțată de Curtea de Apel
C., a fost admisă în parte cererea completată formulată de reclamantele C. A.
, H. M. E., intimate în prezentul dosar, în contradictoriu cu pârâții ST. L ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., B. L. și
R. A. M. MAGDALENA (FOSTĂ B. ), dispunându-se obligarea pârâților
B. L. și R. A. M. MAGDALENA (FOSTĂ B. ) la desființarea gardului, edificat parțial pe proprietatea pârâților și parțial pe proprietatea Statului R. . Se asemenea s-a admis petitul din completarea de acțiune privind mejduirea dintre imobilele înscrise în CF 1. C. -N. și CF 123847/a C. -N.
, cu nr. top. 12933/1/2/1, având în vedere varianta II anexa 4 din raportul de expertiză (f. 50-73).
Creditorii - intimați au solicitat punerea în executare a Sentinței civile nr. 11170/_, prin cererea formulată și înregistrată la B.E.J. "L. U RĂZVAN"; la data de_ (f. 50).
Prin Încheierea civilă nr. 2238/CC/2013, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu anterior menționat, privind pe debitorii B. L. ȘI R.
A. M. (FOSTĂ B. ) (f. 75).
Cheltuielile de executare silita au fost stabilite prin procesul-verbal din data de_ întocmit de B.E.J. "L. U RĂZVAN";, în dosarul execuțional nr. 35/2013, în cuantum de 4.169 lei (f. 76).
Împotriva contestatorilor a fost demarată procedura de executare silită, aceștia fiind somați în acest sens prin două somații emise de B.E.J. "L. U RĂZVAN"; din data de_ să desființeze gardul - f. 77 și să respectare linia despărțitoare - f. 76 verso.
Cu privire la obligația de desființare a gardului stabilită prin Sentința civilă nr. 11170/_, instanța a constatat că contestatorii deși au procedat la desființarea gardului după ce intimații s-au adresat cu cerere de executare silită executorului judecătoresc, în termenul indicat în somația comunicată acestora (conform proces-verbal - f. 92), aceasta nu atrage nevalabilitatea actelor de executare efectuate cu privire la această dispoziție cuprinsă în titlul executoriu.
Astfel, contestatorii și-au îndeplinit obligația în cursul lunii martie 2012, la peste un an de la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 11170/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și doar după ce a fost formulată cerere de executare silită de creditorii - intimați în prezentul dosar.
Prin urmare, devin incidente disp. art. 371 ind. 7 alin. (2) C.proc.civ. teza a II-a în conformitate cu care debitorul va fi tinut sa suporte cheltuielile de
executare facute dupa inregistrarea cererii de executare si pana la data realizarii obligatiei stabilite in titlul executoriu prin executare voluntara.
Rezultă așadar că actele de executare privitoare la desființarea gardului, stabilită prin Sentința civilă nr. 11170/_ sunt legale și temeinice.
Cu privire la obligația de a respecta linia despărțitoare dintre imobilele înscrise în C.F. 1. C. -N. și C.F. 123847/a C. -N., cu nr. topo 12933/1/2/1, în conformitate cu varianta II anexa 4 din raportul de expertiză efectuat în dosarul civil nr._, instanța a reținut că titularii dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 1. C. -N. sunt intimații din prezentul dosar, iar titularul dreptului de proprietate asupra imobilului înscris în C.F. 123847/a C. -N., cu nr. topo 12933/1/2/1 este ST. L ROMÂN PRIN CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., aspect recunoscut și de intimați în cuprinsul întâmpinării (f. 99-100).
Instanța a mai avut în vedere că prin raportul de expertiză efectuat în dosarul civil nr._, expertul a răspuns la obiectivul stabilit de instanță, respectiv stabilirea mejdiei între sup rafața de te re n afl ată în p rop rie tateaintimaților C. A. și H. M. E. și cea aflată în proprietatea Statului Român, propunând astfel două variante, fiind aleasă Varianta II - Anexa 4 de către instanță, indicată în cuprinsul dispozitivului Sentinței civile nr. 11170/_
.
Rezultă așadar că atâta timp cât prin dispozitivul sentinței civile nr. 11170/_ s-a dispus cu privire la linia despărțitoare dintre terenul intimaților C. A. și H. M. E. (C.F. 1. C. -N. ) și terenul Statului Român (în C.F. 123847/a C. -N., cu nr. topo 12933/1/2/1), efectuarea de acte de executare împotriva chiriașilor acestui teren - contestatori în prezentul dosar B. L. și R. A. M. Magdalena (fostă B. ), apare ca fiind neîntemeiată.
Simpla calitate de chiriași nu justifică efectuarea de acte de executare împotriva acestora, și nu împotriva proprietarului înscris în C.F.
Cu privire la susținerea contestatorilor în sensul că cheltuielile de executare, nu sunt dovedite, instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 371 ind. 7 alin. (3) C.proc.civ. Sumele ce urmeaza sa fie platite se stabilesc de catre executorul judecatoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesata, in conditiile legii.
De asemenea, conform art. 39 alin. (3) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești Executorii judecătorești nu pot condiționa punerea în executare a hotărârilor judecătorești de plata anticipată a onorariului.
Analizând cuprinsul procesului-verbal din data de_ întocmit de
B.E.J. "L. U RĂZVAN"; în dosarul execuțional nr. 35/2013 (f. 76), coroborat cu înscrisurile doveditoare privind cheltuielile de executare (f. 73 verso, 74, 89 și
91) instanța a constatat că doar în ceea ce privește onorariul executor nu s-a depus chitanță cu privire la plata întregului onorariu indicat în procesul verbal, respectiv 3.720 lei, ci doar pentru suma de 2.009 lei. Cu toate acestea devin incidente disp. art. 39 alin. (3) din Legea nr. 188/2000, ceea ce nu atrage nevalabilitatea procesului-verbal contestat, privind cheltuielile.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs contestatorii B. MAGDALENA (fostă B. ) B. L. și R. A. M., solicitând admiterea recursului și ca urmare modificarea sentinței, anularea tuturor actelor și formelor de executare silită al nr. 35/2013 ca fiind nelegale și netemeinice tuturor actelor și formelor de executare silită al nr. 35/2013 ca fiind nelegale și netemeinice, cu cheltuieli de judecată.
Consideră sentința atacată nelegală, instanța de fond pronunțând-o cu încălcarea flagrantă a normelor legale în vigoare la data și cu aplicarea greșită a legii.
In fapt nelegalitatea sentinței atacate rezidă din încălcarea de către judecătorul fondului a prevederilor din Codul Civil, C.pr.civilă alături de cele din legea specială - Legea nr. 187/2000 precum și din Ordinul nr. 2550/2006.
Din prevederile art. 371 ind. 1 alin 1 și 2, art. 371 ind. 2 și 580 ind. 2 Cod pr.civ., rezultă că obligația stabilită prin titlul executoriu se execută de bună voie de către debitor, iar in cazul in care debitorul nu execută de bună voie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Ca atare, numai in situația in care debitorul nu își îndeplinește de bună voie obligația stabilită prin titlul executoriu, se poate recurge la forța de constrângere a statului .
Acela care recurge direct la forța de constrângere a Statului, fără ca debitorul să fi fost pus in întârziere și fără să fi refuzat executarea obligației, își exercită dreptul cu rea credință și il deturnează de la finalitatea în vederea căreia a fost recunoscut., săvârșind un abuz de drept.
Executarea silită începută in condițiile arătate, incidente in speță contravine disp. art. 371 ind. 1 și 2, interpretate in lumina art. 723 Cod pr.civ.
, ceea ce impune anularea actelor de executare silită in cauză.
Având în vedere dispozițiile sentinței civile puse în executare au considerat, împreună cu partea adversă prin reprezentant, că se impune apelarea la serviciile unui expert topograf pentru a pune efectiv în executare hotărârea judecătorească menționată, în sensul de a ieși la fața locului, a efectua măsurătorile ce se impun și a înțărușa linia despărțitoare, toat privire la această situație, toate acestea pentru a nu avea pe viitor conflicte sau litigii cu acestea fiind confirmate de actele de la dosarul cauzei. In acest sens au fost contactați trei experți, în persoana dnei. Poșta Margareta (cea care a efectuat raportul judiciar) dar având în vedere lipsa acesteia din țară pe o perioadă mai mare de timp am apelat la serviciile dlui. Mădăraș M. (care a efectuat un studiu de specialitate în faza concilierii directe) care din păcate datorită agendei aglomerate nu a putut prelua cauza, în final ramând la expertul Colțan care a și fost la fața locului, în data de_, dată la care a și efectuat măsurători. De menționat este faptul că toate aceste aspecte au fost aduse la cunoștință d- nelor. C. A. și H. M. prin reprezentantul acestora dna. Av. Codoban Zorica, așa cum rezultă din actele depuse în probațiune la fond.
În data de_ subsemnații prin reprezentant legal au stabilit cu expertul Colțan deplasarea la fața locului pentru punerea în executare a hotărârilor judecătorești, ÎN PREZENȚA TUTUROR PĂRȚILOR. în acest sens au formulat adrese către Statul R. prin Consiliul Local al Mun. C. -N. și către doamnele C. A. și H. M. E., pe care le-au comunicat prin intermediul oficiului poștal și care au fost recepționate de cei menționați în data de_ . Mai mult aceste demersuri au fost comunicate și prin intermediul poștei electronice la data de_, așa cum arată actele anexate.
Astfel că, au dovedit bună credință, arătând de fiecare dată că nu ne opunem îndeplinirii obligației ce le revine prin titlul executoriu.
De o importanță deosebită în a demonstra buna credință este și poziția pe care au adoptat-o de-a lungul procedurii prealabile realizate, procedură în care a fost efectuat un memoriu tehnic de către dl. Mădăraș M., cu mai multe variante, dar care nu a satisfăcut în niciun fel partea adversă (de menționat este faptul că una dintre aceste variante a fost în final admisă de către instanța de judecată), drept pentru care a urmat și procedura judecătorească în cadrul căreia au avut aceeași poziție de admitere a acțiunii.
Soluția instanței de menținere a proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare este nelegală, dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a prevederilor art. 39 alin 3 din Legea 188/2000
Astfel, in ceea ce privește procesul verbal de stabilire a cheltuielilor din_, instanța a scăpat din vedere că in situația in care o parte a executării
silite a fost anulată, și partea din cheltuielile de executare aferentă acesteia se impun a fi înlăturată. Apoi, legea impune a fi avute in vedere cu titlu de cheltuieli de executare, numai acele cheltuieli pentru care sunt depuse dovezi, căci legea face referire .
Dintre cheltuielile de executare stabilite in procesul verbal din_, suma de 300 lei onorariu expert se impune a fi înlăturat, căci este o cheltuială privitoare la obligația de stabilire linie de hotar, cu privire la care actele de executare împotriva lor au fost anulate, onorariul executoriului in sumă de 3720 lei cu TVA inclus se impune a fi înlăturat, urmare a anulării obligației privind linia de hotar si executarea de bună voie a obligației de desființare a gardului, iar in subsidiar se impune reducerea acestuia până la un nivel care să corespundă actelor efectiv făcute de către executor, respectiv comunicarea a două somații. Suma de 124 de la punctele 3 și 4 se impun a fi înlăturate in principal pentru motivele invocate mai sus, având in vedere admiterea în parte a cererii introductive.
În ceea ce privește cel de-al doilea proces verbal din_, recurenții arată că acesta nu le-a fost niciodată comunicat iar instanța nu l-a analizat deloc. In cuprinsul acestuia nu se face nicio referire la faptul că in cuprinsul acestuia se diminuează cheltuielile de executare stabilite inițial, astfel încât in prezent există in dosarul de executare două procese verbale care pot fi puse in executare, pentru suma de 6478 lei.
Prin întâmpinarea formulată, intimatele C. A. și H. M. au solicitat respingerea recursului ca nefundat, menținerea ca temeinică și legală a Sentinței civile nr. 10146/2013 pronunțate la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ ,cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat.
Apreciază recursul formulat ca nefondat.
In susținerea poziției lor procesuale, arată că motivele de nelegalitate invocate de recurenți sunt generale, fără a arăta in concret care dispoziții legale care nu au fost respectate în soluționarea prezentului dosar.
Recurenții apreciază că instanța de fond nu a soluționat în acord cu probele de la dosar obligația de desființare a gardului stabilită prin Sentința civilă nr. 11170/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.
Se susține că inițial părțile ar fi stabilit ca această punere în executare să fie efectuată prin acordul părților cu participarea celor trei proprietari implicați, iar pe de altă parte, reclamanții și-ar fi îndeplinit obligațiile ce le reveneau atât anterior somației, cât și în urma acesteia.
După rămânerea irevocabilă a Sentinței civile nr. 11170/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, intimatele C. A. au dorit punerea în executare a hotărârii judecătorești de bună voie, motiv pentru care au comunicat reclamanților motiv pentru care au comunicat la_ o notificare pentru a desființa gardul existent pe terenul intimatelor până cel târziu la data de_ . Prin răspunsul la notificare, reclamanții au arătat că doresc ca desființarea gardului să se facă în prezența domnului expert Mădăraș
M. Traian care era disponibil pentru deplasarea la fața locului în perioada _
-_, urmând să comunice data și ora stabilite pentru realizarea măsurătorilor. Deși reprezentantul intimatelor a luat legătura telefonic de mai multe ori cu reprezentantul reclamanților, aceștia din urmă au încercat de fiecare dată să tergiverseze deplasarea la teren pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, invocând diferite pretexte, după care nu au mai răspuns la telefon.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate, a actelor aflate la dosar și a dispozițiilor legale relevante, tribunalul constată că recursul contestatorilor este parțial întemeiat, in limitele și pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs il apreciem neîntemeiat.
Incălcarea de către instanță a disp. art. 371 ind. 1 și 580 ind. 2 Cod pr.civ. putea fi invocată cu temei doar in situația in care, la data formulării cererii de executare silită de către creditoare, obligația impusă debitorilor contestatori ar fi fost pusă deja in executare.
Or, in speță, obligația a fost executată de către debitorii contestatori in jurul datei deplasării executorului judecătoresc, care a avut loc in data de_, insă ulterior formulării cererii de executare silită, care a fost înaintată de către creditoare la data de_ .
Obligația debitorilor era scadentă din data de_, data rămânerii irevocabile a sentinței ce constituie titlul executoriu, astfel încât până la data formulării cererii de executare silită debitorii au avut la dispoziție timp suficient pentru executarea de bună voie a obligației.
Cererea de executare silită in nici un caz nu poate fi socotită abuzivă, câtă vreme până la data formulării ei creditoarele nu obținuseră punerea in executare a sentinței.
Multiplele demersuri despre care debitorii afirmă că le-au făcut în sensul punerii in executare a sentinței sunt irelevante, câtă vreme nu au avut nici un rezultat.
Așadar, din perspectiva disp. art. 371 ind. 1 Cod pr.civ, executarea silită a fost pornită in mod legal.
In ceea ce privește criticile referitoare la respingerea contestației la executare cu privire la procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța le apreciază parțial întemeiate.
În primul rând, din explicațiile date de executorul judecătoresc la solicitarea instanței, rezultă că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis in data de_ este cel prin care a stabilit cheltuielile de executare, inclusiv onorariul executorului pentru ambele obligații cuprinse in titlul executoriu, respectiv 1860 lei onorariu de executare pentru obligația de desființare a gardului și 1860 lei onorariu pentru obligația de stabilire a liniei de hotar. În total 3720 lei.
Prin cel de-al doilea proces verbal emis la data de_ s-a stabilit un onorariu de 1860 lei pentru obligația de desființare a gardului, scutind debitorii de la plata onorariului de 1860 lei pentru stabilirea liniei de hotar.
Din cuprinsul celui de-al doilea proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_, nu rezultă că prin acesta executorul a operat o modificare a onorariului de executare stabilit inițial in procesul verbal din _
, astfel incât in dosarul execuțional există două procese verbale de stabilire a cheltuielilor de executare care totalizează peste 6000 lei și care pot fi puse in executare.
Existența celui de-al doilea proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, fără precizarea modificării onorariului inițial, nu este justificată, este contrară disp. art. 371 ind. 7 Cod pr.civ. astfel încât se impune anularea lui .
In ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite prin procesul verbal emis la data de_, acestea sunt justificate in opinia instanței numai in parte.
Astfel, onorariul expertului in sumă de 300 lei, fiind o cheltuială aferentă obligației de stabilire a liniei de hotar, se impune a fi înlăturată in urma desființării executării silite cu privire la această obligație. Tot astfel se impun a fi înlăturate suma de 62 lei cheltuieli de executare silită conform Hotărârii nr. 2/2007 a UNEJ aferentă acestei obligații, adică jumătate din totalul de 124 lei stabilit de executor 12,50 lei taxe judiciare de timbru și poștale aferente aceleiași obligații.
In ceea ce privește onorariul executorului, suma de 1860 lei aferentă obligației de stabilire a mejdiei se impune a fi înlăturată din considerente similare.
In ceea ce privește onorariul stabilit pentru obligația de desființare a gardului, instanța apreciază, raporta la disp. art. 39 din Legea 188/2000 și la împrejurarea că debitorii își executaseră de bună voie obligația la data deplasării executorului judecătoresc, astfel incât nu i-a mai rămas decât să constate executarea obligației, onorariul orientat de executorul judecătoresc spre maximul prev. de Ordinul 2550/C /2006 al M. ului Justiției este nejustificat, instanța apreciind că raportat la actele de executare efectiv întocmite de executor, se justifică un onorariul in limita sumei de 500 lei, incluzând și TVA.
Astfel, instanța apreciază ca nelegale cheltuielile de executare stabilire prin procesul verbal din_ ce depășesc sumei de 751,5 lei.
Prin prisma acestei concluzii, apreciem soluția primei instanțe partial nelegală, astfel incât, in temeiul art. 312 alin 1,2 și 3 coroborat cu art. 304 pct. 9 și 399, 401 și 3403 Cod pr.civ. tribunalul va admite în parte recursul declarat de contestatorii B. L. și R. A. M. în contra Sentinței civile nr. 10146 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în parte în sensul că:
Va anula procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_ emis în dosar execuțional nr. 35/2013.
Va anula parțial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_ respectiv pentru cheltuielile de executare ce depășesc suma de 751,5 lei datorată de către debitorii recurenți din care: 500 lei onorariu executor judecătoresc, cu TVA inclus; 62 lei cheltuieli de executare silită conform Hotărârii nr. 2/2007 a UNEJ, TVA inclus, 12,50 lei taxe judiciare de timbru și poștale.
In temeiul art. 274 alin 1 Cod pr.civ. vor fi obligate creditoarele să achite debitorilor contestatori suma de 900 lei cheltuieli de judecată la fond.
Vor fi respinse restul motivelor de recurs.
Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată in recurs, recurenților pentru că nu au solicitat astfel de cheltuieli iar intimatelor, pentru că nu sunt îndreptățite la recuperarea acestora, fiind căzute in pretenții in mare parte.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite în parte recursul declarat de contestatorii B. L. și R. A.
M. în contra Sentinței civile nr. 10146 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în parte în sensul că:
Anulează procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_ emis în dosar execuțional nr. 35/2013.
Anulează parțial procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din_ respectiv pentru cheltuielile de executare ce depășesc suma de 751,5 lei datorată de către debitorii recurenți din care: 500 lei onorariu executor judecătoresc, cu TVA inclus; 62 lei cheltuieli de executare silită conform Hotărârii nr. 2/2007 a UNEJ, TVA inclus, 12,50 lei taxe judiciare de timbru și poștale.
Obligă creditoarele să achite debitorilor contestatori suma de 900 lei cheltuieli de judecată la fond.
Respinge restul motivelor de recurs. Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, G. P. |
G.P. 16 Decembrie 2013 Red. CB/dact CB
_
| ← Decizia civilă nr. 596/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 646/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
