Decizia civilă nr. 161/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 161/2013
Ședința publică din data de 19 Noiembrie 2013 Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta M. V., cu domiciliul în localitatea P., nr. 1/M, comuna Hereclean, județul Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1768 din 06 iunie 2013, pronunțată de J. Z., în dosarul nr._, având ca obiect - contestație la executare -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul apelantei M. V. - avocat Balog Roberth, cu împuternicire avocațială la dosar fila 13, lipsă fiind apelanta M. V. și intimata S. I. L. I. S.
- B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că, apelul este motivat, procedura de citare este legal îndeplinită, s-au achitat taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, fila 17 din dosar, termenul acordat în cauză a fost pentru studiul întâmpinării depuse.
Intimata S. I. L. I. S. - B., solicită judecarea în lipsă.
Nefiind cererii de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul apelantei M. V. - avocat Balog Roberth, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, susține motivele de apel, dar mai invocă un motiv pe care nu la expus în motivele de apel, acela că instanța de fond nu a analizat faptul că societatea a intrat în insolvență în anul 2011. Potrivit dispozițiilor normelor BNR, acestea prevăd opozantului trei categorii de excepții: excepții personale, excepții reale și excepții procedurale. Având în vedere că societatea a intrat în insolvență în 2011, societatea de leasing nu a înscris la masa credală, iar din acest motiv potrivit Legii nr. 85/2006, pierde dreptul de a avea calitatea de creditor.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și a documentelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra apelului declarat :
Prin Sentința civilă nr. 1768 din 06 iunie 2013, J. Z., admite excepția netimbrării cererii privind întoarcerea executării silite invocată de intimată și, pe cale de consecință, anulează ca netimbrată cererea formulată de contestatoarea M. V. în contradictoriu cu intimata S. I. L. ROMANIA I. S.A având ca obiect întoarcerea executării silite.
Respinge excepția netimbrării capătului de cerere privind anularea formelor de executare silită, invocată de intimată
Respinge ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de contestatoarea
M. V., în contradictoriu cu intimata SC I. L. ROMANIA I. S.A privind anularea Biletului la Ordin seria BTRL3BT nr.9877610 emis la data de _
, scadent la data de_, precum și cererea privind anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr.414/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolnean D. M. .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, între SC I. L. ROMANIA I. S.A, în calitate de creditor, si SC Duo Trans SRL, în calitate de debitor, s-au stabilit raporturi contractuale prin încheierea contractului de leasing financiar nr.29853/_, obligația debitoarei fiind garantată, printre altele, cu biletul la ordin BTRL3BT 9877610 emis în alb în favoarea creditoarei și predat acesteia în original.
Întrucât debitoarea nu și-a executat obligațiile contractuale, creditoarea - intimată I. L. ROMANIA I. S.A a procedat, în termen legal prevăzut de art.12 din Legea nr.58/1934, la completarea titlului de credit și a solicitat instanței investirea cu formulă executorie a biletului la ordin BTRL3BT 9877610, emis de
S. Duo Trans S.R.L, având data emiterii_, pentru suma de 85.406,56 lei, și scadența la data de_, și avalizat de contestatoarea M. V. .
Prin încheierea civilă nr.1656/C din data de_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., cererea a fost admisă cererea creditoarei privind învestirea cu formulă executorie a Biletului la Ordin seria BTRL3BT nr.9877610.
Executorul Judecătoresc Stolnean D. M. a solicitat instanței încuviințarea executării silite a titlului executoriu. Prin încheierea civilă nr.1799/C din data de_, pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., cererea a fost admisă și s-a încuviințat executarea silita împotriva avalistului M. V. . Ca urmare, a fost întocmit dosarul de executare nr. 144/2012.
În acest dosar s-au emis și comunicat: somația către debitoare adresa de înființare a popririi din_ și înștiințarea popririi din data de_ către debitorul avalist încheindu-se și procesul verbal din data de_ de stabilire a cheltuielilor de executare în dosarul de executare nr.144/2012.
Cu toate că instanța i-a pus în vedere în mod expres să facă dovada efectuării plăților aferente contractului de leasing nr.29853, debitoarea-contestatoare nu a adus nicio dovadă scrisă din care să rezulte cu certitudine lipsa unui raport juridic fundamental care a stat la baza emiterii biletului la ordin, creditoarea arătând că nu a fost efectuată nicio plată în acest sens, astfel cum se relevă din extrasul din contabilitatea proprie, afirmațiile contestatoarei fiind lipsite de suport probator. Proba deplină în cazul executării obligațiilor garantate prin emiterea unor unui bilet
la ordin se face prin restituirea originalului titlului către debitor or, în cauză, originalul titlului a fost în posesia creditoarei care a procedat la începerea urmăririi silite, deși debitoarea avea posibilitatea de a solicita restituirea titlului, ceea ce instituie o prezumție în sensul neexecutării obligației, fiind de neconceput și lipsit de rezonabilitate ca emitentul unui bilet la ordin pe care își pune semnătura ce îl obligă la plata unei sume importante de bani, să neglijeze o astfel de situație.
Cât privește aspectul invocat de contestatoare referitor la deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC Duo Trans SRL, instanța arată faptul că Legea nr. 85/2006 este o lege specială care reglementează o procedură specială de executare silită împotriva debitorului aflat în insolvență, nu si împotriva garanților debitori ai societății falite, aceștia din urmă fiind supuși regulilor generale privind executarea silită. Faptul ca debitorul principal a fost supus procedurii insolvenței începând cu data de_ (f.27-28), este lipsit de orice relevantă, neavând nici o influență asupra obligațiilor pe care debitorul garant le are față de societatea de leasing, potrivit art.36 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii falimentului având ca efect doar suspendarea executării silite cu privire la bunurile societății aflate în faliment, nu și cu privire la bunurile aparținând garanților.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel contestatoarea M.
V. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii opoziției la executare privind anularea Biletului la Ordin seria BTRL3BT nr. 9877610 emis la data de_ scadent la data de_, precum și admiterea cererii pentru anularea formelor de executare silită legate de acest bilet la ordin investit cu formulă executorie prin Încheierea civilă nr. 1656/C/_ în dosar nr._ a Judecătoriei Z. .
În motivul de recurs invocat contestatoarea consideră nelegală hotărârea primei instanțe în fața căreia a invocat excepția lipsei capătului juridic fundamental dintre debitoare și creditoare arătând că în anul 2005 S. Duo Trans
la care era administrator a achiziționat în sistem leasing un autoturism, prin S. I. L. România IFM S. care a cerut pentru garantarea plății ratelor, 10 (zece) bilete la ordin în alb, avalizate de către administratorul societății. Se mai arată că S. Duo S.R.L. a achitat inițial ratele de leasing, dar a avut o restanță la plata a două rate lunare, motiv pentru care autoturismul a fost ridicat de reprezentanții S. I. L. România I. S. în luna ianuarie 2010, iar după ridicarea autocamionului administratorul societății a luat legătura cu societatea de leasing, trimițându-le mai multe notificări care însă au rămas fără răspuns însă în data de 23 iunie 2010 M. V. a cesionat în întregime părțile sociale ale S. Duo Trans S.R.L. nemaiavând calitatea de administrator și nici altă calitate și din anul 2011 societatea a intrat în procedura de insolvență. Se mai arată că autocamionul fiind ridicat de S. I. L. România I.F.N. S. a fost stinsă obligația de plată a ratelor de leasing, iar ulterior a completat unul din cele 10 (zece) bilete la ordin lăsate în garanție în alb, la încheierea contractului de leasing, încercând să aibă o dublă plată pentru camion, ceea ce constituie pentru creditoare, o îmbogățire fără justă cauză însă prima instanță nu a lămurit dacă autocamionul a fost sau nu ridicat de reprezentanții S. I. L. România I. S.
ul contestatoarei M. V. nu este întemeiat.
Între S. I. L. România I.F.N. S. în calitate de creditor și S. Duo Trans S.R.L. debitor s-a încheiat contractul de leasing nr. 29853/_ având ca obiect dreptul de folosință pentru autovehiculul marca Mercedes Benz Actors cu nr. de înmatriculare_ .
După încheierea contractului, S.C Duo Trans S.R.L. nu a respectat termenele scadente pentru plata ratelor de leasing, deși în art.10 pct. 10.3. din contractul de leasing se prevede că "Utilizatorul are obligația să achite ratele de leasing la valoarea stabilită conform planului de eșalonare a ratelor, parte integrantă a Contractului de L. ";.
În cazul în speță pentru achitarea debitului restant creditoarea S. I. L. România I.F.N. S. a introdus la plată Biletul la Ordin emis de S. Duo Trans
S.R.L. pentru încasarea plății restante din contractul de leasing.
Este de reținut că Biletul la Ordin a fost emis de către debitoarea S. Duo Trans S.R.L., cu titlu de garanție la plata obligațiilor contractuale și avalizat de contestatoarea M. V. pentru acoperirea ratelor de leasing restante la contractul de leasing nr. 29853/2009, ( f. 19 - dosar fond).
Astfel la data de_ banca Volksbank România S. a refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, Biletul la Ordin emis de S. Duo Trans S.R.L., suma refuzată fiind în valoare de 85.046.56 lei, (f. 16 - 17 - dosar fond).
Ca urmare a neachitării debitului creditoarea S. I. L. România I. S. a solicitat instanței investirea cu formulă executorie a Biletului la Ordin BTRL3BT nr. 9877610 emis de S. Duo Trans S.R.L. având data emiterii_ și scadența la data de_ și avalizat de contestatoarea M. V. . Astfel că prin Încheierea civilă nr. 1656/C din 16 august 2012 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Z. s-a admis cererea creditoarei pentru investirea cu formulă executorie a Biletului la Ordin seria BTRL3BT nr. 9877610.
De asemenea prin Încheierea civilă nr. 1799/C din_ pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei Z. cererea executorului judecătoresc a fost admisă și s-a încuviințat executarea silită împotriva avalistului M. V., ( f. 70 - 71 - dosar fond).
Este de reținut în cazul în speță că, apelanta contestatoare nu a făcut dovada predării bunului mobil nici la instanța de fond și nici în apel.
Or, este evident că odată cu predarea bunului mobil se încheie un proces verbal de predare-primire ce se comunică și utilizatorului.
Dar în speță întrucât bunul nu a fost recuperat un asemenea proces verbal nu a fost încheiat.
În acest sens este și Situația de plăți din care rezultă faptul că după încheierea contractului nu a fost efectuată nici o plată la contractul de leasing, (f. 14 - 15 - dosar fond).
De altfel și în sentința apelată se reține că "Cu toate că instanța i-a pus în vedere în mod expres să facă dovada efectuării plăților aferente contractului de leasing nr. 29853, debitoarea contestatoare nu a adus nici o dovadă scrisă din care să rezulte cu certitudine lipsa unui raport juridic fundamental care a stat la baza emiterii Biletului la Ordin, creditoarea arătând că nu a fost efectuată nici o plată în acest sens, astfel cum se relevă din extrasul din contabilitatea proprie, afirmațiile contestatoarei fiind lipsite de suport probator";. (f. 113 - dosar fond).
Creditoarea intimată prin întâmpinările depuse atât la instanța de fond cât și la apel arată că bunul mobil ce a făcut obiectul contractului de leasing nr. 29853/2009, cu nr. de înmatriculare_, nu a fost recuperat de S. I. L. România I. S.
Dar chiar și în situația în care bunul ar fi fost predat către creditoare, ceea ce nu s-a dovedit, apelanta contestatoare rămânea obligată la plata prețului de folosință a bunului - ratele de leasing, taxele de somație, penalitățile și alte cheltuieli - pe care le înregistrează față de intimată și care sunt recunoscute de prevederile art. 13 din contractul de leasing dar și de art. 15 din O.G. nr. 51/1997.
Prin urmare nu se poate vorbi despre o îmbogățire fără justă cauză în favoarea creditoarei din moment ce bunul mobil nu i-a fost predat acesteia și nu a achitat și ratele de leasing scadente.
Apoi cu privire la anularea Biletului la Ordin cu seria BTRL3BT nr. 9877610 s-a reținut corect de către instanța de fond că "Reclamanta oponentă nu a prezentat nici o dovadă scrisă menită să susțină vreuna din excepțiile invocate și care să conducă la necesitatea aplicării dispozițiilor privind nulitatea titlului, Biletului la Ordin îndeplinind condițiile de fond și de formă prevăzute de art. 104 din Legea nr. 58/1934";.
Rezultă deci că, în mod justificat prima instanță a respins acest capăt de cerere.
În privința solicitării de anulare a formelor de executare formulate de către contestatoare este de reținut că inițierea procedurii executării silite a fost generată din propria culpă a contestatoarei M. V., care a garantat plata unui Bilet la Ordin ce a fost refuzat din lipsa totală de disponibil și pe care are obligația să-l acopere, iar în materia biletelor la ordin avaliștii pot fi executați silit de către beneficiarul biletului, în cazul în care societatea pentru care au emis instrumentele de plată nu achită ratele și biletul la ordin nu este plătit de către emitent și acesta îndeplinește condițiile legale pentru a fi cerută plata.
În consecință în mod justificat prima instanță a respins ca neîntemeiată opoziția la executare, formulată de contestatoarea M. V. pentru anularea Biletului la Ordin seria BTRL3BT nr.9877610 și pentru anularea formelor de executare silită efectuate în dosar executând nr. 414/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Stolonean D. M. .
Se impune deci în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, respingerea
ca nefondată a apelului declarat de contestatoarea M. | V. | , împotriva | |
Sentinței civile nr. 1768 din 06 iunie 2013, pronunțată de J. | Z. | . |
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea M. V., împotriva Sentinței civile nr. 1768 din 06 iunie 2013, pronunțată de J. Z.
.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
K. M. | D. | G. | H. | A. |
Red. D.G. / _
Dact. H.A./_ / 4 ex. Jud. fond: L. D. M.
| ← Încheierea civilă nr. 78/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 844/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
