Decizia civilă nr. 596/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 596/R
Ședința publică din 4 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului formulat de către recurentul C.
M., domiciliat în P. de Sub M. nr. 1384, județul M., împotriva sentinței civile nr. 331 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul de azi.
Se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ concluzii scrise din partea recurentului C. M. prin reprezentant.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T.
Prin sentința civilă nr. 331/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatorul C. F. în contradictoriu cu intimatul C. M. și s-a dispus anularea actului de executare întocmit în dosarul execuțional 06/2009 al Biroului Executorului J. ecătoresc Aniței Dorel, având ca obiect reluarea popririi înființate prin procesul verbal din_, act de executare datat _
și comunicat contestatorului la_ ; anularea popririi dispuse la_ asupra pensiei contestatorului pe care o ridică de la terțul poprit C. L. de P.
S. -M., strada A. M., nr. 8 A, jud. M., pentru suma de 2009 lei.
A fost obligat intimatul să plătească contestatorului suma de 175 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin contestația înregistrată sub nr. de dosar_, contestatorul C. F. în contradictoriu cu intimatul C. M. și terțul poprit C. de P. S. M. a solicitat instanței, ca după administrarea probelor să dispună anularea formelor de executare efectuate dosarul de executare nr. 06/2009 al Biroului Executorului J. ecătoresc Aniței Dorel, în baza titlului executor reprezentat de sentința civilă 1716/_ pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Vișeu de Sus, reluarea popririi înființate prin procesul verbal din_ la terțul poprit, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației și obligarea intimatului la cheltuieli de judecată.
În motivare, a invederat instanței că executarea silită a sentinței civile 1716/1999 a fost formulată de moștenitorul C. M., procedându-se la punerea în posesie a unui teren partajat.
În procesul verbal de cheltuieli, s-au menționat cheltuieli de executare în cuantum de 3430 lei fără nici o justificare. A atacat acest proces verbal și prin sentința civilă 3045/_ a Judecătoriei V. de Sus irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus anularea procesului verbal și a adresei de înființare a popririi.
Executorul judecătoresc, a revenit cu aceeași ilegalitate reluând poprirea înființată prin procesul verbal din_ .
În drept s-au invocat dispozițiile art. 399 - 402 și 404 al. 1 c.pr.civ.
În probațiune a depus adresa de reluare a popririi și sentința civilă3045/_ despre care a făcut vorbire.
Contestația a fost timbrată cu 172 lei.
Prin întâmpinare, intimatul C. M. a solicitat respingerea ca nefondată a contestației invocând în prealabil excepția netimbrării.
Pe fond, a arătat că se încearcă inducerea în eroare a instanței, întrucât procesul verbal de cheltuieli datata_ cât și poprirea dispusă la aceeași dată nu au fost anulate, sentința civilă 3045/_ vizând exclusiv actele și formele de executare silită datată_ .
Instanța din oficiu a solicitat dosarul execuțional.
La termenul din_ s-a pus în discuție completarea taxei de timbru, obligație îndeplinită de contestator la_ ( filele 90-91). Totodată acesta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că este vorba despre o singură executare în care s-au emis mai multe procese verbale cu același conținut.
Instanța a anulat ultimul act de executare pronunțându-se asupra modului de stabilire a cheltuielilor de execuție. Fiecare proces verbal care reia
cheltuielile de executare nu poate constitui titlul executoriu independent întrucât s-ar executa de mai multe ori aceleași cheltuieli.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite a arătat că nu mai susține acest petit neavând bani pentru plata unei cauțiuni .
La data de_, contestatorul a revenit la susținerea anterioară că renunță la suspendarea executării arătând că din drepturile de pensie au fost făcute rețineri în două rânduri.
Analizând contestația, instanța de fond a reținut următoarele:
Dosarul execuțional nr. 6/_ al BEJ Aniței Dorel, a vizat punerea în executare a sentinței civile 1716/1999 a Judecătoriei Vișeu de Sus având ca obiect ieșirea din indiviziune asupra unui singur teren, atribuindu-se în două loturi suprafața aferentă cotei de ½ parte .
Prin procesul verbal din_ se stabilesc cheltuieli de executare 2380
lei.
Prin procesul verbal din_ are loc punerea în posesie și se stabilește
în sarcina contestatorului debitor obligația de a achita cheltuielile de executare în cuantum de 3380 lei ( în plus cu 1000 lei) fără a se menționa în ce constau.
Executarea silită a continuat doar pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
La data de_ se înființează poprire asupra pensiei contestatorului pentru încasarea acestei creanțe .
La data de_, se întocmește un proces verbal de cheltuieli de executare pentru suma de 3640.
La data de_ se înființează poprire asupra pensiei pentru suma de 3430 lei.
Procesul verbal de cheltuieli din aceeași zi reia sumele din cel întocmit în_ .
Prin sentința civilă nr. 3045/_ rămasă irevocabilă prin respingerea recursului declarat de intimat s-a admis contestația formulată de contestatorul
C. F. și în consecință s-a dispus anularea procesului verbal și a adresei de înființare a popririi din_ .
În considerentele hotărârii s-a criticat onorariul executorului și s-a reținut că * dosarul de executare nu este unul complex iar din martie 2009 până în noiembrie 2009 nu a mai rămas de rezolvat decât strict problema de executare pentru care s-au întocmit două procese verbale necorespunzătoare, o somație și două adrese de înființare a popririi*.
Totodată s-a menționat: *cheltuielile de executare urmând a fi stabilite în mod legal, defalcat, pentru fiecare tip de activitate desfășurată* .
Ulterior, executorul judecătoresc nu procedează la întocmirea altui proces verbal de cheltuieli ci dispune la data de_ reintrarea în ființă a popririi din_ până la încasarea sumei de 1665 lei .
La data de 2_, se dispune desființarea popririi din_ pentru suma de 3430 lei invocându-se sentința civilă nr. 3045/_ .
La data de_, se constată încasată suma de 2600 lei din pensia contestatorului de față și se procedează la distribuirea sumei: 1449 lei creditorului C. M. și 1060 lei BEJ, plus 91 lei la dispoziția BEJ.
La aceeași dată se dispune compensarea creanței de 871 lei pe care contestatorul o avea de încasat de la intimat, obiect al dosarului execuțional 88/2010.
Instanța constată că în acel moment ( strict după calculele executorului ) contestatorul nu mai avea de plătit nici o datorie.
Din debitul inițial de 3380 lei, s-a compensat creanța de 871 lei rămânând 2509 lei, diferență debit inițial.
Fiind încasată prin poprire 2600 lei este de neînțeles adresa executorului din_ privind reluarea popririi din_ asupra pensiei contestatorului până la încasarea sumei de 2009 lei. ( fila 78).
Despre aceasta reluare a popririi datată la fel de inexplicabil_ (acte anulate prin sentința despre care s-a făcut vorbire) este înștiințat contestatorul la_ .
Constatând că prin actele de executare, debitorul -contestator a fost vătămat, instanța de fond văzând și dispozițiile art. 399 și 404 c.pr.civ. a dispus anularea actelor de executare așa cum s-a solicitat.
Cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect odată ce contestația s-a soluționat pe fond.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, intimatul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către contestator justificate prin taxă timbru.
Împotriva sentinței civile nr. 331/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a formulat recurs recurentul C. M., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurentul a arătat următoarele: Instanța de fond în mod greșit a admis contestația la executare, și a dispus anularea actului de executare întocmit în dosarul execuțional nr. 6/2009, având ca obiect reluarea popririi înființate prin procesul-verbal din_ .
Cu privire la acest act de executare, procesul verbal din data de_, încheiat de executorul judecătoresc în dosarul nr. 6/2009 se invocă excepția puterii de lucru judecat, întrucât prin Decizia nr. 884/R din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admis recursul promovat de C. M. și s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul
C. F. împotriva formelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr. 6/2009 al executorului judecătoresc Aniței Dorel.
În dosarul execuțional nr. 6/2009 s-a procedat la executarea silită a dispozitivului sentinței civile nr. 1716/1999, astfel că la data de_ s-a
întocmit procesul verbal de punere în posesie stabilindu-se în sarcina debitorului cheltuieli de executare în cuantum de 3.380 lei.
Pentru recuperarea acestor sume s-a dispus înființarea unei popriri asupra pensiei debitorului C. F. la data de_ .
Împotriva executării s-a formulat contestație la executare de către reclamantul C. F. în dosarul nr._ soluționat irevocabil prin Decizia civilă nr. 884/R/_ a T. ui M. prin care s-a respins contestația la executare.
Procesul verbal din data de_ a fost anulat de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. 3045/2009, însă sumele de bani care au fost deja reținute debitorului sunt datorate conform procesului verbal de punere în posesie din data de_, prin care s-au stabilit și cheltuieli de executare în cuantum de 3.380 lei, iar contestația la executare împotriva acestui proces verbal din martie 2009 a fost respinsă, astfel că debitorul datorează suma stabilită prin procesul verbal de punere în posesie din_ .
Raportat la cele de mai sus, există un debit, stabilit în martie 2009, în cuantum de 3.380 lei, în dosarul execuțional nr. 6/2009, care, ca urmare a compensării din dosarul execuțional nr. 88/2010 se diminuează la 2.509 lei, sumă care este datorată de către reclamant fără niciun dubiu, aceasta fiind suma reținută prin poprire pe pensia reclamantului.
În același dosar execuțional nr. 6/2009 s-a încheiat un nou proces verbal la data de_, prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în cuantum de
3.430 lei, sens în care a fost înființată poprirea pentru această sumă. Adresa de înființare a popririi pentru această sumă stabilită prin procesul verbal din_ a fost anulată prin sentința civilă nr. 3045/_, prin care s-a dispus anularea procesului verbal și a adresei de înființare a popririi întocmită la data de _
.
Procesul verbal de punere în posesie din luna martie 2009 și cheltuielile de executare stabilite prin acest proces verbal nu au fost desființate, astfel că reclamantul, în urma compensării aplicate în dosarul execuțional nr. 88/2010, datorează pârâtului recurent diferența de 2.509 lei, din care s-a achitat 500 lei astfel că s-a continuat executarea pentru diferența de 2009 lei.
Cererea de recurs a fost legal timbrată, conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare.
În probațiune s-au depus înscrisuri, în fotocopie.
Intimatul C. F. a depus întâmpinare la cererea de recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că: Recurentul reiterează toate susținerile sale, pe care le-a formulat și în alte cauze legate de obiectul acestui proces și care sunt deja soluționate prin hotărâri irevocabile. Astfel se invocă autoritatea de lucru judecat potrivit deciziei civile nr. 884/R din _
deși aceasta nu se referă strict la obiectul cauzei dar nu se invocă decizia civilă nr. 591/R din_, care soluționează pe fond problema dedusă judecății.
Instanța de fond, în motivare analizează tot parcursul executării silite, pas cu pas și trage concluzia certă că intimatul nu mai datorează nimic recurentului, soluție care nu poate fi nicicum tăgăduită, nici măcar de recurent. Problema juridică care soluționează cauza este dată de inadmisibilitatea procedurii folosite de executorul judecătoresc. Potrivit Secțiunii V art. 452-461 Cod procedură civilă sunt reglementate posibilitățile legale pe care le are executorul judecătoresc în cadrul procedurii popririi. Nicăieri nu este reglementată procedura reluării popririi, în cazul în care poprirea anterioară din diferite cauze a fost desființată. Prin urmare o astfel de procedură este
inadmisibilă.
Recurentul a depus la dosar și concluzii scrise.
Analizând sentința civilă nr. 331/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ prin prisma motivelor de recurs formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 304¹ Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Din ansamblul materialului probator administrat, analizând actele și lucrările dosarului, rezultă că: Prin sentința civilă nr. 1961/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a admis acțiunea intentată de reclamantul C. F. împotriva pârâtului C. M. și în consecință pârâtul a fost obligat să-i plătească reclamantului suma de 2546 lei, reprezentând suma ce nu a fost încasată legal de Biroul Executorului J. ecătoresc Aniței Dorel pentru creditorul pârât C.
M. în dosarul execuțional nr. 6/2009.
Prin decizia civilă nr. 228/R/_ a T. ui M. s-a respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1916/_, reținându-se în considerente că: Prin sentința civilă nr. 1716/1999 a Judecătoriei Vișeu de Sus s- a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la un imobil asupra căruia părțile erau coproprietare fără a se solicita cheltuieli de judecată.
În baza sentinței civile nr. 1716 din_ a Judecătoriei Vișeu de Sus s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 06/2009 al B.E.J. Aniței Dorel la cererea creditorului C. Vecla prin moștenitor C. M. împotriva debitorului C. F. . În acest dosar execuțional executorul a emis procesul verbal de înființare a popririi asupra pensiei debitorului până la concurența sumei de 3430 lei.
Prin sentința civilă nr. 3045 din 17 decembrie 2009 pronunțată de J.
ecătoria Vișeu de Sus, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, s-a dispus anularea procesului verbal și a adresei de înființare a popririi întocmite la data de_, intimatul C. M. fiind obligat la 686,3 lei cheltuieli de judecată.
Reclamantul C. F. a formulat o acțiune solicitând întoarcerea executării silite pentru sumele ce i-au fost reținute în cuantum de 2546 lei. J. ecătoria Vișeu de Sus prin sentința civilă nr. 534 din 21 februarie 2011 admite
acțiunea reclamantului și obligă pe pârâtul C. M. la plata sumei de 2546 lei, sumă încasată în plus de la reclamant.
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 669/R din 12 octombrie 2011 admite recursul declarat de recurentul C. M., casează sentința judecătoriei și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Îndrumarul dat a fost acela de a se proceda la o analiză pe fond a cauzei după administrarea probelor concludente și utile cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Așa cum confirmă C. L. de P. Sighet prin adresa nr. 5237/28 august 2012 (f. 64 dosar în rejudecare) de la reclamantul C. F. au fost reținute din pensie în baza adresei de poprire din_ emisă de către executorul judecătoresc pentru lunile februarie, martie, aprilie, mai, iunie, iulie și august 2010 un total de 2546 lei. Tot Casa de pensii confirmă faptul că alte rețineri făcute de la recurent vizează alte adrese de poprire și nu cea care face obiectul litigiului.
Ca atare se apreciază că în mod corect instanța de fond a obligat pe pârât să restituie sumele ce au fost încasate în baza adresei de poprire din _
, adresă ce a fost desființată prin hotărâre irevocabilă.
Deci, referitor la suma care a fost reținută debitorului C. F. prin poprire în cuantum de 2600 lei, așa cum reține instanța de fond în dosarul execuțional 6/2009, a fost obligat creditorul să o restituie la nivelul sumei de 2546 lei.
Rezultă deci că debitorul datorează suma de 2009 lei cheltuieli de executare în dosarul nr. 6/2009, acestea fiind stabilite în martie 2009, sume care nu au fost achitate, datorită numeroaselor procese purtate între cele două părți.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va admite recursul și va modifica în tot sentința nr. 331/_, în sensul că va respinge contestația la executare.
În baza art. 274 Cod procedură civilă 1865, intimatul va fi obligat la plata către recurent a sumei de 497,3 lei reprezentând: 400 lei onorariul de avocat și 97,3 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, cheltuieli justificate cu chitanțele aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurentul C. M., domiciliat în P. de Sub M. nr. 1384, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 331/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, pe care o modifică în tot în sensul că respinge contestația la executare formulată de către
contestatorul C. F., domiciliat în P. de Sub M. nr. 408, M. în contradictoriu cu intimatul C. M. și terțul poprit C. locală de P. S.
M., jud. M. .
Obligă pe intimatul C. F. la plata către recurentul C. M. a sumei de 497,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||
P. G. G. | Ț. D. | , P. M. B., O. | V. |
Red. Ț.D./T.Red. O.V.
_ /2 ex.
J. ecător la fond: M. Ș.
| ← Decizia civilă nr. 812/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1241/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
