Decizia civilă nr. 646/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFL. TE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 646/R/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Judecător L. -A. C. Judecător R. M. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent C. | - D. | R. | DE |
D. SI P. C. și pe intimat F. A., intimat B. | E. | J. | S. |
R. M., având ca obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 24928 din_, pronunțată în dosarul civil nr._ * al T. ului C., dosar având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimatul contestator av. CEAPA ION, lipsind recurentul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Se constată că recursul este formulat și motivat în termen, comunicat. Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.
150 C.pr.civ., T. ul declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului contestator, având cuvântul, solicită respingerea recursului menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Fără cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 24928/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N. s-a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatorul F. A. in contradictoriu cu intimata C. -D. R. DE
D. SI P. C. și s-a dispus anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.181/2012 al BEJ S. M. R. cu restabilirea situatiei anterioare prin intoarcerea executarii silite. S-a respins cererea de desfiintare a titlului executoriu. Intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecata in favoarea contestatorului, in cuantum de 220,15 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca prin procesul-verbal de contraventie seria R11 nr.0154567/_ contestatorului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 250 lei si s-a stabilit obligatia de achitare a tarifului de despagubire in cuantum de 28 euro pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002. Potrivit starii de fapt retinute, in data de _
contestatorul a fost inregistrat ca a circulat pe drumurile publice cu autoturismul cu nr.de inmatriculare_ pentru care nu detinea rovinieta valabila (f.13).
A mai reținut prima instanță că procedura de comunicare a procesului- verbal de contraventie a fost indeplinita prin afisare la adresa din C. -N., str.Portile de Fier nr.8, ap.7, jud.C., asa cum reiese din procesul-verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare, depus la dosarul cauzei și că în data de_ intimata a solicitat BEJ S. R. M. executarea silita a titlului executoriu constand in procesul-verbal de contraventie in ceea ce priveste creanta de 28 euro, iar în data de 14 februarie 2012 a fost emisa somatia prin care se punea in vedere contestatorului sa achite suma de 28 euro, reprezentand debit datorat si suma de 185 lei, reprezentand cheltuieli de executare silita. Si aceasta somatia a fost comunicata la adresa din C. -N., str.Portile de Fier nr.8, ap.7, jud.C., iar procedura de indeplinire a comunicari a fost indeplinita prin afisare. In temeiul art.454 Cod proc.civila s-a dispus poprirea pe conturile contestatorului, iar sumele ce fac obiectul contestatiei la executare au fost virate in contul executorului judecatoresc (f.20-28).
In ceea ce priveste actele de executare silita, in schimb, instanta de fond a apreciat ca se impune anularea acestora. Astfel, executorul judecatoresc a comunicat somatia emisa in dosarul executional nr.181/2012 la adresa din C. -
N., str.Portile de Fier nr.8, ap.7, jud.C., adica adresa mentionata in procesul- verbal de contraventie, fata a verifica daca cel impotriva caruia incepea executarea silita are domiciliul acolo sau nu. Se impunea efectuarea unei astfel de verificari cu atat mai mult cu cat executarea silita avea loc la un an dupa intocmirea titlului executoriu, interval de timp in care putea avea loc modificari in aceasta privinta. Nu s-a pus o astfel de problema nici dupa depunerea la dosarul executional a dovezii de indeplinire a comunicarii prin afisare, cu toate ca, in baza art.373 ind.2 alin.3 Cod proc.civila executorul judecatoresc poate solicita oricarei institutii datele sau informatiile necesare realizarii executarii silite.
Ca urmare, judecătoria a apreciat ca actele de executare silita au fost indeplinite cu nerespectarea dispozitilor art.387 alin.1 pct.3 si ale art.388 alin.1 pct.5 Cod proc.civila referitoare la indicarea domiciliului debitorului, motiv pentru care, in temeiul art.399 si urm.Cod proc.civila, s-a admis in parte contestatia la executare formulata si s-a dispus anularea actelor de executare silita indeplinite in dosarul executional nr.181/2012 al BEJ S. M. R. .
Avand in vedere ca sumele de bani au fost ridicate din conturile contestatorului si virate in contul executorului judecatoresc, ca o consecinta a admiterii contestatiei formulate, in temeiul art.404 ind.1 alin.1 Cod proc.civila, instanta de fond a dispus restabilirea situatiei anterioare prin intoarcerea executarii silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.N.A.D.N.R. SA prin D. R. de D. și P. C., solicitând modificarea sentinței atacate în sensul respingerii contestației la executare formulate de contestator și menținerii tuturor formelor de executare silită întocmite de BEJ S. M. R. în dosar exec. nr.181/2012, precum și respingere petitului privind obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că anularea formelor de executare silită de către prima instanța doar pe motiv că executorul judecătoresc nu a efectuat cercetări cu privire la domiciliul debitorului este o soluție netemeinică și nelegală, deoarece executorul judecătoresc nu are obligația de a verifica în prealabil domiciliul debitorului.
Recurenta a mai arătat că debitorul F. A. nu a înțeles să-și achite obligația de bună voie, astfel că procedat la executarea silită și că aceasta urmează procedura de drept comun, recurenta având statutul unui creditor obișnuit așa cum prevede art.42 din OG 2/2001, care stipulează faptul că în scopul executării despăgubirii se va proceda potrivit dispozițiilor legale referitoare la executarea silită a creanțelor.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Obligația executorului judecătoresc de a verifica în prealabil domiciliul debitorului împotriva căruia se îndreaptă cu executare silită nu este instituită in mod imperativ de dispozițiile legale în materie, această cerință neregăsindu-se nici în conținutul Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, nici printre prevederile Codului de procedură civilă referitoare la procedura executării silite.
Ca urmare, tribunalul apreciază că soluția instanței de fond, respectiv anularea formelor de executare silită doar pe motiv că executorul judecătoresc nu a efectuat cercetări cu privire la domiciliul debitorului în cauză este netemeinică și nelegală.
T. ul consideră că în speță au fost respectate prevederile art.387 alin.1 pct.3 și art.388 alin.1 pct.5 C.pr.civ., această adresă fiind cea menționată în cuprinsul titlului executoriu, unde s-a realizat procedura de comunicare cu intimatul-contestator a procesului verbal de contravenție, în conformitate cu prevederile art.27 din OG nr.2/2001.
Datele de identificare ale intimatului-contestator și adresa acestuia au fost inserate în cuprinsul titlului executor în conformitate cu dispozițiile art.9 alin.3 din OG nr.15/2001, respectiv pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - D. Regim Permise de conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Așa cum în mod corect a reținut instanța de fond, posibila mutare efectivă a debitorului de la adresa situată în C. -N., str.Porțile de Fier nr.8, ap.7, jud.C. la o altă adresă, nu este opozabilă recurentei atâta timp cât aceasta nu a fost adusă la cunoștința autorităților competente.
T. ul consideră că împrejurarea că executorul judecătoresc a comunicat somația emisă în dosarul execuțional nr.181/2012 la adresa menționată in cuprinsul procesului verbal de contravenție, fără a verifica în prealabil dacă au intervenit modificări în ce privește domiciliul debitorului, nu este de natură a conduce la anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional mai sus arătat atâta timp cât procedura de comunicare a respectivei somații a fost legal îndeplinită, la dosar existând și dovada în acest sens.
Astfel, tribunalul constată că soluția instanței de fond este netemeinică, în condițiile în care în cazul de ață au fost respectate toate dispozițiile leale cu privire la executarea silită.
Pentru considerentele mai sus arătate, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va admite recursul declarat de recurenta C.N.A.D.N.R. prin D. R. DE D. și P. C. împotriva sentinței civile nr. 24928/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în tot, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul F. A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta C.N.A.D.N.R. prin D. R. DE
D. și P. C. împotriva sentinței civile nr. 24928/_, pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică în tot, în sensul respingerii contestației la executare formulată de contestatorul F. A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din15 Mai 2013.
Președinte, A. -M. B. | Judecător, L. -A. C. | Judecător, R. M. |
Grefier, C. -G. H. |
Red.AMB/tehn.MG 2 ex. 11.06.13
Jud. fond A. Neamț
| ← Decizia civilă nr. 1241/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 532/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
