Decizia civilă nr. 532/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 532/R
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din: Președinte: P. M. B.
J. ecător: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de către recurenta T. I., cu domiciliul în localitatea B. M., str. V., nr. 8, județul
M., împotriva sentinței civile nr. 5363 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din_ ,_, iar apoi pentru termenul de azi.
T.
Asupra cererii de recurs de față.
Prin sentința civilă nr. 5363/15 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de contestatoarea T. I. împotriva intimatei Ș. A. . A fost respins capătul de cerere referitor la suspendarea executării silite. S-a dispus restituirea către contestatoarea T. I. a sumei de 144 RON achitată la CEC Bank - Sucursala B. M. cu titlu de cauțiune în dosar_ al Judecătoriei B. M., prin recipisa de consemnare nr. 581489/1/_ . A fost obligată contestatoarea să plătească intimatei suma de 300 RON, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea formulată, contestatoarea T. I. a chemat-o în judecată pe intimata SA solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să
dispună anularea somației emise de executorul judecătoresc în dos. execuțional nr. 3/2013, ca fiind parțial-nelegală, suspendarea măsurii executării până la clarificarea și lămurirea întinderii sau aplicării titlurilor executorii invocate în somația emisă.
În motivarea cererii a arătat că, prin somația emisă în data de_ de către executorul judecătoresc P. n Iosif N. în dos. execuțional nr. 3/2013 și comunicată pe data de_, i se aduce la cunoștință că s-a declanșat executarea silită pentru debitarea sumelor datorate, conform titlurilor executorii Sentința civilă nr. 1808/2012 a Judecătoriei B. M., Decizia Civilă nr. 773/R/2012 a T. ui M. .
Totodată în somația amintită, executorul judecătoresc face referire și la procesul verbal de cheltuieli, pe care însă omite intenționat să i-l comunice alături de celelalte acte, dar și la alte sume, reprezentând onorar avocat în faza de executare.
Din lecturarea somației rezulta că datorează suma de 2.900 lei, reprezentând debit, la care se adaugă suma de 1.148,75 lei reprezentând cheltuieli de executare și suma de 300 lei reprezentând onorar, cheltuieli de executare.
Cum din cuprinsul titlurilor executorii invocate rezultă suma de 2.900 lei obligații de plata, cum din aceasta sumă a fost achitat benevol o parte din ea, și cum a încercat să achite întreaga diferență (însă aceasta nu a fost ridicată de către creditoare), nu știe ce reprezintă diferența pusă și impusă de către executor, deoarece acesta nu a prezentat nici o dovada, și nici un temei legal, în somația comunicată.
În al II-lea rând, nu știe care este suma, care urmează a se reține în baza titlurilor executorii invocate, și dacă reținerea se face pentru întreaga sumă sau numai pentru partea datorata de contestatoare, până în prezent.
Intimata Ș. A., prin întâmpinare, a solicitat a se dispune respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea T. I. .
În motivarea întâmpinării a arătat că, prevederile art. 399 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă reglementează condițiile de exercitare a contestației la executare stabilind că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la executarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Contestatoarea nu precizează care sunt dispozițiile legale nerespectate de către executorul judecătoresc sancționată cu anularea actului de executare, în speță somația.
Intimata Ș. A. prin avocat a depus cererea de executare la executorul judecătoresc solicitând punerea în executare silită a dispozițiilor titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 1808/_ a Judecătoriei B. M. și decizia civilă nr. 773/R/_ a T. ui M., pronunțate în dosar nr._, în sensul îndestulării creanței în sumă de 3000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în cele două faze procesuale și cheltuieli de executare
constând în taxe judiciare de timbru, timbre judiciare, onorar de avocat și onorar executor judecătoresc.
La data de 25 ianuarie 2013, contestatoarea - debitoare achită intimatei- creditoare prin mandat poștal nr. 39 suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de executare în dosar_ . Intimata - creditoare a comunicat executorului judecătoresc faptul că contestatoarea debitoare a achitat suma de 100 lei din debitul total, motiv pentru care la data de_ executorul emite somația pentru suma de 2900 lei + cheltuieli de executare. Odată cu somația, contestatoarei i-au fost comunicate și titlurile executorii și procesul verbal de cheltuieli, fiind menționat detaliat costurile de executare. Conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de citare actele i-au fost comunicate la data de_ prin afișare.
Ulterior comunicării, contestatoarea a mai achitat suma de 150 lei, conform mandatului poștal nr. 8489 din_ .
Din totalul datoriei de 3000 + cheltuieli de executare, până în momentul de față contestatoarea a achitat suma de 250 lei.
Susținerile contestatoarei în ceea ce privește faptul că a încercat să achite întreaga diferență dar acesta nu a fost ridicată de creditoare este nereală. Singurele sume primite de către intimată sunt cele menționate mai sus, respectiv 100 lei la data de_ și 150 lei la data de_ .
În privința sumei care trebuie să o achite contestatoarea a fost înștiințată prin somație și procesul verbal de cheltuieli comunicat la data de executorul judecătoresc.
Din lecturarea motivelor invocate se observă că nemulțumirea contestatoarei se referă la cuantumul cheltuielilor de executare. Cheltuielile de executare puteau fi evitate în situația în care contestatoarea debitoare ar fi achitat benevol anterior declanșării procedurii executării silite suma de 3.000 lei reprezentând cheltuieli de executare din cele două titluri executorii reprezentate de hotărârile judecătorești menționate mai sus.
Motivele invocate nu se circumscriu celor de nelegalitate prevăzute de dispozițiile care reglementează executarea silită.
Trecând la soluționarea cererii, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Sentința civilă nr. 1808 din_ a Judecătoriei B. M., T. I.
a fost obligată să-i plătească lui Ș. A., ca urmare a respingerii cererii formulate, suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată.
Recursul formulat împotriva sentinței a fost respins prin Decizia civilă 773/R/_, T. I. fiind obligată să-i plătească lui Ș. A. 1000 RON cheltuieli de judecată în recurs.
Ca urmare a formulării cererii de executare silită de către Ș. A. în data de_ pentru recuperarea sumei de 3000 RON a fost încuviințată urmărirea silită a lui T. I. prin Încheierea civilă nr. 453/_ .
În data de_ T. I. a achitat lui Ș. A. suma de 100 RON, astfel încât, în data de_ a fost emisă somația pentru suma de 2900 RON
cheltuieli de judecată la a căror plată a fost obligată debitoarea prin titlurile executorii - hotărâri judecătorești - și pentru cheltuieli de executare constând în onorariu avocat în fază de executare și onorariu executor judecătoresc.
În data de_ s-a întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare, comunicat contestatoarei împreună cu somația și titlurile executorii în data de_ potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (fila 34).
În data de_ s-a dispus și înființarea popririi asupra eventualelor conturi deținute de contestatoare la diverse instituții bancare.
Actele de executare silită sunt efectuate în conformitate cu dispozițiile legale și sunt clare și neechivoce. Susținerea contestatoarei referitoare la faptul că ar fi încercat să achite diferența nu a fost dovedită, contestatoarea putând să facă oferta reală urmată de consemnațiune în ipoteza în care creditoarea ar fi refuzat să primească diferența ce trebuia achitată din creanța datorată.
Respingându-se contestația instanța de fond a respins și cererea de suspendare a executării silite.
Întrucât nu a fost suspendată executarea pornită împotriva contestatoarei, nu s-a cauzat nici un prejudiciu creditoarei-pârâte, situație în care s-a dispus și restituirea cauțiunii achitate de petentă.
Împotriva sentinței civile nr. 5363/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă a formulat recurs recurenta- contestatoare T. I. solicitând: admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 5363/_ a Judecătoriei B. M. și admiterea contestației la executare formulată de către contestatoare, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În motivele de recurs, recurenta a arătat următoarele: Prin sentința recurată instanța a respins contestația la executare formulată în sensul că actele de executare silită efectuate de către executorul judecătoresc sunt în conformitate cu dispozițiile legale și sunt clare și neechivoce: totodată s-a respins și cererea de suspendare a executării silite. Recurenta a arătat în contestația formulată că recurenta a vrut să achite întreaga diferență stabilită prin titlul executoriu (mai puțin cheltuielile de executare) însă intimata nu a vrut
să-și însușească banii.
Cheltuielile invocate de către executor, nu numai că sunt enorme, dar sunt înafara oricărui temei legal, executarea silită transformându-se într-o sursă de îmbogățire a executorilor și a camarilei acestora, sub îngăduința instanței.
Din analiza cheltuielilor de executare emise de executorul în cauză - cu valoare de titlu executoriu - rezultă - fără putință de tăgadă - cele mai sus arătate.
Prețul "serviciilor " efectuate în detaliu socotit, depășește orice fel de norme sau baremuri impuse de lege.
Aceste cheltuieli sunt umflate și nejustificate, raportat la "modul de recuperare"; și "sumele pretinse";, probabil pentru a mulțumi pe toate părțile
implicate (în actele de executare"; și mai puțin pentru a respecta legea și debitorul supus executării, care este asimilat, ca fiind proprietatea creditorului.
Aceste fapte sunt "evitate"; de a fi analizate de către instanțe, pentru că ar deranja practici și proceduri instituite și convenite între cei implicați.
Dacă cineva a pierdut un proces nu înseamnă că nu are o anumită demnitate procesuală, și nici nu poate fi stigmatizat ca fiind "o sursă de îmbogățire"; pentru alții, în modul și maniera descrise, arată recurenta.
Cererea de recurs nu este motivată în drept.
Recursul este legal timbrat, conform art. 11 din legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare - fila 11 din dosar.
Intimata nu a depus întâmpinare la cererea de recurs.
Analizând sentința civilă nr. 5363/_ a Judecătoriei B. M., prin prisma motivelor de recurs formulate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:
Examinând cuprinsul sentinței atacate, se remarcă împrejurarea că motivarea adusă în cauză de către instanța fondului se rezumă în esență la reținerea că: "Actele de executare silită sunt efectuate în conformitate cu dispozițiile legale și sunt clare și neechivoce."; - fila 62 verso din dosarul de fond.
Sentința nu cuprinde nicio motivare în drept.
Din cuprinsul contestației la executare rezultă că recurenta-contestatoare a atacat, prin contestația la executare, somația și procesul verbal de cheltuieli, întocmit de executorul judecătoresc, arătând că acesta din urmă conține sume la care contestatoarea a fost obligată în mod nejustificat.
Potrivit art. 371 indice 7 Cod procedură civilă, alin. 2, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlul executoriu prin executare voluntară.
Art. 371 indice 7 alin. 3 Cod procedură civilă arată că sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu (alin. 4).
Procesul verbal privind cheltuielile de executare întocmit la data de_ în dosarul execuțional nr. 3/2013, menționează că au fost stabilite de executorul judecătoresc următoarele cheltuieli de executare silită: 290 lei+69,60 lei TVA onorariu executorului judecătoresc, în conformitate cu Ordinul ministerului de justiție nr. 2550/2006; 300 lei onorar avocat în faza de executare silită; 10 lei+2,4 lei TVA formare dosar; 20 lei+4,8 lei TVA proces-verbal îndeplinire procedură; 120 lei+28,8 lei TVA cheltuieli poștale; 10 lei+2,4 lei TVA emitere somații; 32,75 taxe judiciare de timbru și timbre judiciare; 250 lei+60 lei TVA
aferent; 200 lei+48 lei consultații în legătură cu constituirea dosarului execuțional în conformitate cu Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006; Total cheltuieli: 1.232,75 lei+216 lei TVA aferent cheltuielilor - fila 36 din dosarul de fond.
Acest proces verbal privind cheltuielile de executare silită a fost atacat de către contestatoare, prin contestația sa la executare.
Prima instanță se impunea să analizeze toate mențiunile din cuprinsul acestui proces-verbal, realitatea, veridicitatea și necesitatea, proporționalitatea tuturor cheltuielilor acolo menționate.
Procesul verbal privind cheltuielile de executare este titlu executoriu, potrivit art. 37 indice 7 alin. 4 Cod procedură civilă, însă poate fi atacat pe cale de contestație la executare.
Art. 399 alin. 3 Cod procedură civilă arată că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Examinând procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc, se remarcă împrejurarea că acesta cuprinde și sume neexplicitate, iar în privința tuturor sumelor menționate, se impunea a se pune în discuție administrarea de probe raportat la atacarea acestui proces verbal prin contestația la executare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Convenție nu poate trece drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real ascultate, adică în mod real și concret examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, art. 6 din Convenție implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de probă și argumentelor părților.
În ceea ce privește motivarea hotărârii judecătorești, aceasta trebuie să exprime respectarea de către judecător a principiilor enunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, să răspundă susținerilor părților și mijloacelor de apărare ale acestora, să reflecte examinarea tuturor chestiunilor în fapt și în drept aflate la baza controversei (Cauzele CEDO Boldea împotriva României din 15 februarie 2007, Van den Hurk împotriva Olandei din_, Helle împotriva Finlandei din_ ).
Neanalizarea motivelor invocate de parte echivalează cu nemotivarea hotărârii, ceea ce face imposibilă exercitarea controlului judiciar și atrage casarea cu trimitere spre rejudecare a sentinței atacate.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 3 și alin. 5 Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct. 5, 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, instanța fondului, cu observarea considerentelor ce preced, va proceda la analizarea tuturor motivelor de contestație la executare și la aplicarea corectă a prevederilor legale incidente, în vederea pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMEL LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către recurenta T. I., domiciliată în B.
M., str. V., nr. 8, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 5363/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. M. B., P. G. G. | , Ț. | D. | O. | V. |
cu opinie separată în sensul admiterii recursului
și modificării sentinței atacate
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. ecător la fond: D. D. R.
OPINIE SEPARATĂ
În prezenta cauză consider că soluția este aceea de modificare a sentinței atacate și de reducere a cheltuielilor de executare, respectiv de îndreptare a actelor întocmite de executor în acest sens.
În susținerea acestei soluții am constatat că acțiunea este înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 1 martie 2013. Deși a fost înregistrată după data de 15 februarie 2013 speței deduse judecății îi sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură civilă 1865, deoarece executarea silită a început sub imperiul acestei dispoziții legale.
Astfel, potrivit art. 312 alin. 4 Cod procedură civilă: "în caz de casare, curțile de apel și tribunale vor rejudeca pricina în fond";. Casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare se poate realiza pentru situația în care instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului sau dacă partea nu a fost legal citată și nu a fost prezentă atât la administrarea probelor cât și la dezbaterea cauzei.
În prezenta cauză consider că nu se poate reține niciunul dintre cazurile arătate mai sus, astfel că nu am fost de acord cu soluția de trimitere a cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În ceea ce privește nemotivarea sentinței atacate, consider că nici acest aspect nu poate fi reținut în cauză. Sunt de acord că în jurisprudența sa constantă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că dintre garanțiile instituite de art. 6 CEDO este și aceea care impune judecătorului să examineze în mod real și efectiv cererile părților și să procedeze la un examen efectiv al mijloacelor de probă și a argumentelor părților (cauzele Perez împotriva Franței (GC) cererea nr. 47287/99 paragraful 88, Cauza Albina împotriva României cererea nr. 5708/2000, paragraful 30).
Cu toate acestea se constată că tot în jurisprudența sa constantă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele nu trebuie să răspundă punctual la toate apărările și susținerile părților, având posibilitatea de a le grupa și de a răspunde în bloc acestor apărări (cauza Perez împotriva Franței paragraful 81, Van der Hurk împotriva Olandei paragraful 61, Albina împotriva României paragraful 33). Mai mult decât atât motivarea hotărârii poate fi realizată chiar și la instanța de recurs, Curtea Europeană a Drepturilor Omului arătând în cauza Albina împotriva României acest fapt.
În aplicarea acestor principii unanim acceptate se constată că solicitarea contestatoarei a fost aceea de a se anula somația emisă de executorul judecătoresc, în motivare făcându-se referire la faptul că deși se menționează procesul verbal privind cheltuielile, acest proces-verbal nu a fost comunicat contestatoarei astfel că, mențiunile din somație privind cheltuielile de executare sunt nedovedite. Sub un alt aspect se arată că actele de executare sunt taxate
"înzecit";, astfel că acestea trebuie desființate.
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimata Ș. A. a arătat că
"nemulțumirea contestatoarei se referă la cuantumul cheltuielilor de executare, cheltuieli care puteau fi evitate în cazul unei executări voluntare"; (f. 12 din dosar).
Având în vedere faptul că acest aspect este singurul invocat în contestația la executare, aspect la care a și răspuns intimata Ș. A. prin întâmpinare reținând faptul că niciuna dintre părți, deși au fost legal citate în fața instanței nu s-au prezentat la niciunul dintre termene, instanța a pronunțat soluția în baza susținerilor formulate în scris de părți și reținând starea de fapt a constatat că "actele de executare silită sunt efectuate în conformitate cu dispozițiile legale și sunt clare și neechivoce";. De asemenea, instanța a reținut faptul că din actele depuse odată cu dosarul de executare rezultă că a fost comunicat și procesul verbal privind cheltuielile, care, fiind act de executare este și acesta legal întocmit. Apărarea legată de nelegalitatea actelor de executare deoarece s-a încercat efectuarea unei plăți voluntare a debitului, nu a fost reținută deoarece, exista posibilitatea de a urma procedura ofertei reale de plată urmată de consemnațiune.
Consider că sentința civilă atacată este motivată suficient pentru a nu fi casată pentru nesoluționarea fondului datorită faptului că nu a fost motivată. Faptul că nu a fost invocat niciun text de lege, astfel că s-ar putea invoca că sentința nu este motivată în drept nu poate duce, în opinia mea, la casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare și nici măcar la casarea și reținerea cauzei spre judecată în recurs, deoarece această omisiune poate fi complinită de judecător în recurs. J. ecătorul din recurs nu ar putea invoca faptul că nu poate face încadrarea în textul legal aplicabil a situației de fapt reținute de instanța de fond.
Cu atât mai mult cu cât, în opinia mea în prezenta cauză soluția ar fi aceea de modificare a sentinței atacate în sensul reducerii sau a înlăturării unora dintre cheltuielile menționate în procesul verbal privind cheltuielile, oricum temeiul de drept reținut de prima instanță și chiar starea de fapt este posibil să fie modificată de instanța de recurs.
În concluzie în opinia mea hotărârea în recurs ar fi trebuit să fie aceea de modificare și de reducere a cuantumului cheltuielilor de executare, soluția de casare nefiind susținută de niciunul dintre motivele prevăzute de art. 304 pct. 1- 5 Cod procedură civilă, iar soluția de casare cu trimitere fără a mai fi necesare administrarea altor probe, doar pentru ca instanța de fond să includă în motivarea deja existentă a temeiului de drept nu poate fi susținută.
J. ecător
P. M. B.
Red. P.M.B./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 646/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1/142. Contestaţie la executare → |
|---|
