Decizia civilă nr. 1242/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1242
Ședința publică din 20 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul C.
I.
, domiciliat în Z., B-dul.M.V. l, nr.9, bl.E-1, ap.2, Jud.Sălaj, împotriva deciziei civile nr.700 din_ a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosarul nr._
, având ca obiect pretenții - contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul contestatorului-recurent-reclamant, av.Șerdean Dănuț, fără împuternicire avocațială, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că au fost depuse Note de ședință cu privire la contestația în anulare de către contestator (f.16-18).
Întrebat fiind, reprezentantul contestatorului-recurent-reclamant, arată faptul că întâmpinarea nu i-a fost comunicată dar a studiat-o de la dosar.
Întrebat fiind, dacă mai are alte cereri, arată că dorește să depună înscrisuri cu privire la cheltuieli și împuternicire avocațială (f.19-21).
Instanța acordă cuvântul reprezentantului contestatorului-recurent-reclamant, asupra contestației în anulare, solicitându-i să se refere și asupra excepțiilor invocate de intimat prin întâmpinare, respectiv excepția tardivității și excepția inadmisibilității.
Reprezentantul contestatorului-recurent-reclamant, cu privire la excepția tardivității, față de Notele de ședință depuse la dosar apreciază că această excepție trebuie analizată prin prisma dispozițiilor procedurale aplicabile în ceea ce privește soluționarea contestației în anulare, având în vedere împrejurarea că decizia din recurs s-a pronunțat după vechiul Cod de procedură civilă, în opinia lor fiind incidente prevederile procedurale prev.de art.317 - 321 din codul de procedură civilă de la 1865, prin urmare și excepția tardivității trebuie analizată prin raportare la aceste prevederi procedurale, care se completează cu prevederile procedurale referitoare la judecata în recurs. Susține că trebuie să fie aplicabile și prevederile art.310 Cod procedură civilă, care în materia recursului dispun: dacă nu se dovedește la prima zi de înfățișare că recursul a fost depus peste termen
sau dacă această dovadă nu rezultă din dosar, el trebuie socotit în termen. Pentru motivele invocate solicită respingerea excepției tardivității recursului.
Cu privire la excepția inadmisibilității apreciază că aceasta este o apărare de fond care ține de întrunirea sau nu a elementelor prevăzute de art.318 Cod procedură civilă pe care contestatorul le-a invocat în această cauză și prin urmare susține că argumentele din întâmpinare trebuie analizate atunci când se va aprecia dacă sau nu soluția din recurs este sau nu rezultatul unei erori materiale săvârșite cu ocazia judecării recursului. Mai susține că a arătat acest lucru prin cererea depusă că soluția dată în recurs este rezultatul unei astfel de greșeli, pentru că decizia pronunțată în recurs a fost rezultatul unui raționament simplu. Demolarea acestor construcții care au aparținut inițial contestatorului a fost necesară datorită realizării unor lucrări de interes public, și că instanța de fond și cea de recurs trebuia să aibă în vedere faptul că lucrările efective de demolare au avut loc la aproape un an după ce lucrările de interes public care au fost invocate ca și motiv al denunțării contractului de închiriere și care au stat la baza dispoziției de demolare, fusese realizate cu șase luni înainte. Din această perspectivă acest element esențial și care rezulta din înscrisurile depuse la dosar crede că trebuia avut în vedere și singurul acest element putea determina o altă soluție în recurs. Susține că soluția pronunțată în recurs este rezultatul unei astfel de erori materiale, și din această perspectivă contestația în anulare este admisibilă.
Pe fond solicită anularea hotărârii pronunțate în recurs cu rejudecare. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare, urmând a analiza cu prioritate excepțiile invocate prin întâmpinare.
T R I B U N AL U L,
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 3883/84 din_, contestatorul C. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimații
M. Z. - prin P. și SC C. de A. S. SA, anularea Deciziei civile nr. 700 din_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ și rejudecarea pe fond a recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 456/_ a Judecătoriei Z., pe care o consideră netemeinică și nelegală.
În motivare, contestatorul, invocând ca temei al contestației în anulare dispozițiile art.503 C.pr.civ., susține că decizia pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, care a determinat soluția de respingere a recursului ca nefondat.
Contestatorul arată că demolarea garajelor cu nr. 1211 și 1212, pe care le-a deținut în temeiul contractelor de închiriere încheiate cu M. Z., a fost o măsură abuzivă și nelegală, nefiind consecința lucrărilor de interes public. Aceste garaje nu au reprezentat, nici la începutul lucrărilor, nici pe parcursul realizării lor, o piedică în desfășurarea proiectului de reabilitare și canalizare, astfel că această demolare nu a fost în concordanță cu protejarea interesului public.
Prin decizia contestată s-a reținut faptul că pârâtul a plătit o despăgubire în favoarea reclamantului, însă acest lucru nu s-a întâmplat. Despăgubirea este rezultatul prejudicierii și necesitatea repunerii în starea anterioară producerii prejudiciului.
Intimatul M. Z. - prin primar a formulat întâmpinare, invocând, pe cale de excepție, tardivitatea contestației în anulare, potrivit art. 506 alin.1
C.pr.civ., arătând că același contestator a mai formulat o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii, la data de_, care a făcut obiectul dosarului nr._
. Deci, cel puțin la data formulării primei contestații a avut cunoștință despre hotărârea contestată și de atunci, până la înregistrarea noii contestații au trecut mai mult de 15 zile.
Intimatul a mai invocat și excepția inadmisibilității contestației, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile art. 503 alin.1 și 2 C.pr.civ.
Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătând că prin aceasta au fost reluate practic toate cele 6 puncte din cererea de recurs.
În drept, intimata a invocat prevederile art. 503 și 506 C.pr.civ. Intimata SC C. de A. S. SA nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Mai întâi, cu privire la legea aplicabilă cauzei, instanța constată că în mod greșit contestatorul și intimatul și-au întemeiat cererea, respectiv întâmpinarea pe prevederile Noului Cod de procedură civilă, având în vedere că litigiul dintre părți a fost declanșat la data de_, deci sub incidența vechiului Cod de procedură civilă, iar în conformitate cu dispozițiile art. 27 Noul C.pr.civ., hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Așadar, față de norma juridică mai sus redată, luând în considerare și motivul concret invocat de contestator, Tribunalul constată că temeiul legal al contestației în anulare supusă judecății de față se regăsește în prevederile art. 318 din vechiul C.pr.civ., iar judecata urmează a se desfășura în conformitate cu prevederile art. 319 - 321 ale vechiului C.pr.civ.
În temeiul art.137 alin.1 vechiul C.pr.civ., analizând cu prioritate excepția tardivității cererii de revizuire, invocată de intimatul M. Z. prin întâmpinare, instanța o găsește întemeiată, urmând a o admite, pentru considerentele ce urmează:
Potrivit art. 319 alin.2 teza a 2-a C.pr.civ., împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Decizia civilă nr. 700/2013 a Tribunalului Sălaj, ce face obiectul contestației de față, a fost pronunțată la data de_, iar contestația în anulare a fost înregistrată la registratura instanței, la data de_ . Verificând susținerile intimatului cu privire la existența anterioară a unei alte contestații similare, tribunalul constată că aceste afirmații se adeveresc. Astfel, la data de_, același contestator a mai înregistrat pe rolul Tribunalului Sălaj o contestație în anulare împotriva aceleiași decizii, formându-se dosarul nr._, finalizat prin Decizia nr. 1015 din_, prin care contestația în anulare a fost anulată ca nelegal timbrată. Rezultă așadar că, cel mai târziu la data de_, contestatorul a luat cunoștință despre Decizia civilă nr. 700/_ a Tribunalului Sălaj, astfel că cea de-a doua contestație, supusă judecății de față, înregistrată la data de_, apare ca fiind tardivă, fiind făcută cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 319 alin.2 teza a 2-a C.pr.civ, sub sancțiunea decăderii.
Față de aceste aspecte, având în vedere și prevederile art.103 alin.1 C.pr.civ., instanța va admite excepția tardivității, invocată de intimatul M. Z.
- prin P. și, în consecință, va respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul C. I. împotriva Deciziei civile nr. 700/_ a Tribunalului Sălaj.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Z. .
Admite excepția tardivității contestației în anulare, invocată de intimatul M.
Respinge, ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul C.
I. împotriva deciziei civile nr.700 din 18 iunie 2013 a Tribunalului Sălaj. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
H. I. D. | C. N. | C. C. | D. | V. V. |
Red.HID/ _
Dact.VV/_ /2ex.
| ← Decizia civilă nr. 857/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 430/2013. Pretenții → |
|---|
