Decizia civilă nr. 1257/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 1257/R/2013 ȘEDINȚA PUBLICĂ DE_ EMB. 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: DAN-I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. O. -S. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent A. R. -D., recurent
A. E., recurent A. G. și pe intimat B. S., intimat T. S. I.
, intimat LS, intimat C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. G., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. A J., intimat P. G. ANA, având că obiect recursul declarat împotriva Sentinței civile nr. 97 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, dosar având că obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 10 decembrie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care fac e parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că la data de_ s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea recurenților.
T. UL
Reține că prin sentința civilă nr. 97/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin a fost respinsă cererea de chemare în judecată precizată și extinsă formulată de reclamanții A. R. -D., A. E. și A. G., în contradictoriu cu pârâții B. S. FRANCISC, T. S. I., L. Ș., P. G. ANA,
C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. GÎRBĂU și C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. .
A fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți reconvenționali B. S. FRANCISC, T. S. I. și L. Ș. în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali A. R. -D., A. E. și A. G. și pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. GÎRBĂU și
C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. și, în consecință:
S-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 6600 eliberat la data de_ de C. J. C. .
Au fost obligați reclamanții pârâți reconvenționali A. R. -D., A. E. și A. G., în solidar, la plata sumei de 1.215 lei către pârâții reclamanți reconvenționali B. S. FRANCISC, T. S. I. și L. Ș., reprezentând cheltuieli de judecată; au fost obligate pârâtele C. L. Pentru S. D. De P. A. T. Gîrbău și C. J. Pentru S. D. De P.
A. T. C., în solidar, la plata sumei de 1.215 lei către pârâții reclamanți reconvenționali B. S. Francisc, T. S. I. și L. Ș., reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat următoarele:
În ceea ce privește titlurile de proprietate emise în favoarea reclamantului
A. G. și pârâtei P. Ana, instanța a reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la Primăria Comunei Gîrbău sub nr. 995/_ reclamantul A. G. a solicitat în calitate de moștenitor al def. A. Nastasia dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 0,54 ha teren din care 0,50 ha teren arabil și 0,04 ha curți, construcții.
Potrivit anexei 3 poziția 100 reclamantului A. G. G. și pârâtei P. G. Ana le-a fost aprobată spre reconstituire suprafața totală de 0,50 ha teren, din care 0,45 ha în extravilan și 0,04 ha în intravilan. La rubrica suprafață agricolă înscrisă în CAP figurează suprafața de 0,50 ha.
Potrivit adeverinței nr. 245/_ eliberată de C. J. C. reclamantului A. G. și pârâtei P. Ana, în calitate de moștenitori ai def. A. Nastasia, li s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea C. Județene nr. 61/_ pentru suprafața totală de 0,50 ha prevăzută în tabelul anexă 3 la poziția 100.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1565/_ reclamantul A.
G. G. și pârâta P. G. Ana au fost puși în posesie cu suprafața totală de 0,1277 ha teren, ulterior fiind eliberat în favoarea acestora, în calitate de moștenitori ai def. A. Nastasia, Titlul de proprietate nr. 3379/1264 emis la data de_ de C. J. C. pentru suprafața totală de 1277 mp teren intravilan înscris în tarla 41 parcelele 602, 603, 604.
Prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ la Fostul notariat de Stat Principal al regiunii C. numita L. I. văd. lui L. Ș. născ. Mille I. a înstrăinat antecesorilor reclamanților, numiții A. G. și soția A. Nastasia, întreaga cotă de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 494 T.
, cu nr. top 240, 241, 242.
Potrivit extrasului CF 484 T. asupra parcelei cu nr. top 242 - grădină în suprafață de 760 stj. p. este înscris dreptul de proprietate în favoarea numiților
A. G. și soția A. Nastasia - antecesorii reclamanților, pentru cota de ¼ parte, conform contractului de vânzare-cumpărare anterior menționat.
În registrul agricol din anii 1959-1963 def. A. Gheorge - antecesorul reclamantului A. G. și al pârâtei P. G. Ana a figurat înscris cu 0,54 ha teren agricol.
Prin contractul de donație autentificat sub nr. 12820/_ de Fostul Notariat de Stat Județean C. reclamantul A. G. a donat fiului său și soției acestuia - reclamanții A. R. D. și A. E. dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în loc. T., înscris în CF 1241 T. sub A+2 cu nr. top 240/1, 241/1 compus din casă și teren în suprafață totală de 250 mp, proprietatea să de sub B+1. cu titlu de moștenire și partaj.
Reclamanții A. R. D. și soția A. E. și-au întabulat în CF 1241 T. dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 250 mp cu construcție, identificat prin nr. top 240/1, 241/1, în baza contractului de donație.
Prin cererea înregistrată sub nr. 759/_ la Primăria Comunei Gîrbău reclamantul A. R. D. a solicitat, în calitate de proprietar, reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 169/1997, asupra diferenței de 0,31 ha
teren, înțelegând să se folosească de CF 484, 1241 și 22, contract de donație și contract de vânzare-cumpărare.
Fără a exista vreo Hotărâre de validare a Comisiei Județene C. în privința cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de reclamantul A.
R. D., prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1587/_ reclamantul
A. G. G. - tatăl titularului ultimei cereri de reconstituire, a fost pus în posesie cu suprafața de 0,0379 ha teren fânaț în intravilan, existând la rubrica
"Observații"; mențiunea anexa 2a poziția 1, ulterior fiind eliberat în favoarea acestuia Titlul de proprietate nr. 6600 emis la data de_ de C. J. C. pentru suprafața totală de 379 mp teren intravilan tarla 41 parcela 603/1 - fânețe.
Potrivit însă anexei 2a, la poziția 1 figurează o cu totul altă persoană decât reclamantul A. G. .
Prin răspunsul la interogatoriu, reclamantul A. R. D. a arătat că ar fi formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în numele tatălui său, pentru suprafața de teren ce i-ar fi revenit acestuia conform CF 484 T. și nu a formulat cererea în nume propriu, ceea ce nu corespunde însă situației ce rezultă din cererea de reconstituire, în care a menționat că înțelege să se folosească inclusiv de contractul de donație.
Așadar, Titlul de proprietate nr. 6600 emis la data de_ de C. J.
C. pentru suprafața totală de 379 mp teren intravilan tarla 41 parcela 603/1 - fânețe a fost eliberat în favoarea reclamantului A. G., fără a exista vreo cerere de reconstituire formulată de acesta sau o Hotărâre de validare a Comisiei Județene, cererea fiind formulată de fiul său - reclamantul A. R. D. .
Mai mult decât atât, așa cum rezultă din anexa 3 poziția 100 reclamantului
G. G. și pârâtei P. G. Ana le-a fost aprobată spre reconstituire suprafața totală de 0,50 ha teren, din care 0,45 ha în extravilan și 0,04 ha în
intravilan. La rubrica "suprafață agricolă înscrisă în CAP"; figurează suprafața de 0,50 ha. Cu toate acestea, prin Titlul de proprietate nr. 3379/1264 emis la data de_ de C. J. C. acestora li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1277 mp teren intravilan înscris în tarla 41 parcelele 602, 603, 604, față de 0,04 ha teren intravilan validat.
În registrul agricol din anii 1959-1963 def. A. Gheorge - antecesorul reclamantului A. G. și al pârâtei P. G. Ana a figurat înscris cu 0,54 ha teren agricol, din care curți și clădiri 0,04 ha și 0,50 ha teren agricol, din care a intrat în întovărășire cu 0,46 ha teren conform mențiunilor din registru.
În ceea ce privește titlul de proprietate emis în favoarea pârâților B. S. Francisc și T. Șt. I., instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată la Primăria Comunei Gîrbău sub nr. 1/_ pârâtul B. Francisc, în calitatea de moștenitor al def. B. Ș. (E. ) a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 6,18 ha teren, care a aparținut antecesorilor săi.
Potrivit Adeverinței nr. 491/_ eliberată de C. J. C. în favoarea pârâților, în calitate de moștenitori ai def. B. E., li s-a stabilit dreptul de proprietate prin Hotărârea C. Județene nr. 61/_ pentru suprafața totală de 6,18 ha prevăzută în tabelul anexă 19 la poziția 3.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 189/_ pârâții B. S. Francisc, T. ȘT. I. au fost puși în posesie cu suprafața totală de 6,3285 ha teren, ulterior fiind eliberat în favoarea acestora, în calitate de moștenitori ai def.
E., Titlul de proprietate nr. 25876/245 emis la data de_ de C. J.
, pentru suprafața totală de 5 ha 9685 mp teren din care suprafața de 5780
mp teren intravilan, în litigiu fiind suprafața de 1400 mp teren intravilan fânețe înscrisă în titlul de proprietate în tarla 41 parcela 604/2, pentru care reclamanții au solicitat anularea parțială a titlului de proprietate.
În ceea ce privește "Contractul de cumpărare prin schimb"; încheiat la data de_ în T., invocat de pârâți în probațiune, instanța reține că acesta nu menționează suprafața de teren ce a vizat schimbul și din cartea funciară din care s-a făcut acest schimb, cu toate că S. Ilka (I. ) este proprietară tabulară în CF 484 T., iar Deritei Erszebet este antecesoarea pârâților și se face vorbire de teren intravilan.
Cu toate acestea, în registrul agricol din anii 1956-1958 antecesoarea pârâților - B. E. a figurat înscrisă cu 17 ha teren, din care suprafața de 0,10 ha curte și 0,58 ha grădină, iar Registrul agricol din anii 1960-1963 a figurat cu suprafața totală de 6,18 ha teren, din care 0,05 ha grădină și 0,06 ha curte.
Prin Notele de ședință depus la dosar la data de_ pârâta C. L.
G. "a învederat instanței că în evidențele sale nu se regăsește procesul-verbal de punere în posesie care ar fi trebuit să stea la baza emiterii Titlului pe proprietate nr. 6600/_ în favoarea reclamantului A. G. G. . De asemenea, pe planul parcelar nu se regăsește parcela 603/1 în tarlaua 4. Prin Titlul de proprietate nr. 3379/1264 eliberat la data de_ s-a reconstituit în favoarea pârâtei P. G. Ana și reclamantului A. G. G. dreptul de proprietate pentru suprafața de 1277 mp în intravilanul satului T., tarlaua 41, parcelele 602, 603, 604, iar parcela 603/1 ar fi putut rezulta dintr-o eventuală dezmembrare a parcelei 603. Pârâta C. L. Gîrbău a concluzionat că se impune anularea Titlului de proprietate nr. 6600 din data de_ care s-a eliberat dintr-o eroare pe numele lui A. G. G., acestuia reconstituindu-se deja dreptul la suprafața de teren intravilan prin Titlul de proprietate nr. 3379/1264 din data de_ .
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice topografice, la dosar fiind depus raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Mădăraș M. Traian. Potrivit concluziilor raportului de expertiză, imobilele în litigiu se găsesc în partea sudică a loc. T., nr. adm. 193, com. Gîrbău. În regim de carte funciară imobilele ocupă porțiuni din terenul înscris inițial în CF 484 T., nr. top 240, 241, 242 în suprafață totală de 6618 mp, din care cota de ¼ parte a aparținut antecesorilor reclamanților A. G. și Nastasia, cumpărată de la L. I. în baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ .
Ulterior, parcele 240, 241 au fost transcrise în CF 1241, iar asupra nr. top 242 din CF 484 T., în suprafață de 2736 mp a fost întabulată suprafața de 1400 mp teren în favoarea pârâților (nr. top 242/2, cad. 84, CF 1270), rămânând nr. top 241/1 cu suprafața de 1336 mp.
Dat fiind contextul în care funcționează imobilele în litigiu, s-a concluzionat că nu este posibilă o identificare clară și exactă a poziției terenului corespunzător proprietății antecesorilor reclamanților A. G. și A. Nastasia se sub B 17-18 din CF 484 T., nr. top 240, 241, 242 teren în suprafață de 6618 mp (cota de ¼ parte, respectiv 1654,5 mp).
S-au efectuat măsurători cu privire la folosința actuală a terenului de către părți, stabilindu-se faptul că reclamanții folosesc suprafața de 1419 mp, mai scăzută cu 235,5 mp decât cota din CF, iar pârâții folosesc 1125 mp.
În privința suprapunerii parcelelor de teren în litigiu s-a concluzionat, raportat la schițele de punere în posesie vizate de C. L. Gîrbău, conținutul titlurilor și situația de la fața locului, că o suprafață de 237 mp din parcela
603/1, tarla 41 din Titlul de proprietate nr. 6600/_ eliberat în favoarea reclamantului A. G. (din suprafața totală de 379 mp) se suprapune cu parcela nr. 604/2 tarla 41 din Titlul de proprietate nr. 25876/245 eliberat la data de_ în favoarea pârâților B. și T. .
Totodată s-a stabilit că din corelarea situației de la fața locului cu documentele de la dosar rezultă că terenurile din titlurile de proprietate ale pârâților au fost puse în posesie pe vechile amplasamente, însă lipsa preciziei definirii în documentele anterioare a vechilor amplasamente a generat suprapunerile semnalate în titlurile de proprietate eliberate. Reclamanților le-a fost atribuit un cuantum al suprafeței de 1656 mp determinat strict prin calculul cotei de ¼ parte din suprafața imobilelor din CF 484 T., iar pârâților le-a fost acordată o suprafață rotundă de 1400 mp, fără că această suprafață să rezulte din actul de schimb.
Prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâți la raportul de expertiză s-a mai menționat și faptul că reclamanții A. folosesc și suprafața de 124 mp drum aflat în curtea lor, dar și suprafața de 117 mp curte extinsă între drum și vale, care însă nu se regăsesc în cele două titluri de proprietate eliberate în favoarea acestora.
Din planul de situație anexă la raportul de expertiză rezultă faptul că reclamanții A. folosesc suprafața măsurată de 1419 mp, cu 237 mp mai puțin decât suprafața cumulată de 1656 mp din cele două titluri de proprietate emise în favoarea lor, iar pârâții B. Francics și T. I. folosesc suprafața de 1125 mp, mai puțin cu 275 mp față de suprafața de 1400 mp din titlul de proprietate eliberat în favoarea lor.
Instanța a reținut că potrivit art. 11 din legea nr. 18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Din probele aflate la dosar și din situația de fapt anterior expusă, rezultă că în favoarea reclamantului A. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață în intravilan mai mare decât cea rezultată din actele de proprietate, întrucât în registrul agricol din anii 1959-1963 (f. 81) def. A. Gheorge - antecesorul reclamantului A. G. și al pârâtei P. G. Ana a figurat înscris cu 0,54 ha teren agricol, din care curți și clădiri 0,04 ha și 0,50 ha teren agricol, din care a intrat în întovărășire cu 0,46 ha teren conform mențiunilor din registru.
Cel de-al doilea titlu de proprietate eliberat în favoarea reclamantului A.
G. - Titlul de proprietate nr. 6600 eliberat la data de_ de C. J.
C., pentru care pârâții reclamanți reconvenționali au formulat cererea reconvențională și care se suprapune peste terenul în suprafață de 1400 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 25876/245 emis la data de_ de C. J.
C. în tarla 41 parcela 604/2, eliberat în favoarea lor, a fost emis fără că reclamantul A. G. să mai fi formulat vreo altă cerere de reconstituire, fără să existe o hotărâre de validare a Comisiei Județene.
În consecință, raportat la dispozițiile art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997, instanța a apreciat că Titlul de proprietate nr. 6600 eliberat la data de_ de
C. J. C. eliberat în favoarea reclamantului A. G. este lovit de nulitate.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a respins cererea principală de chemare în judecată și a admis cererea reconvențională, constatând
nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 6600 eliberat la data de_ de
C. J. C. .
Reclamanții reconvenționali au solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Cu purtarea procesului reclamanții reconvenționali au efectuat următoarele cheltuieli de judecată: 1430 lei onorariu expert, 1000 lei onorariu avocat.
Instanța a reținut că potrivit art. 274 alin. 1 Cod proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Potrivit art. 277 Cod proc. civ. dacă sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei.
Făcând aplicabilitatea dispozițiilor legale menționate, instanța a obligat reclamanții pârâți reconvenționali A. R. -D., A. E. și A. G., în solidar, la plata sumei de 1.215 lei către pârâții reclamanți reconvenționali B.
S. Francisc, T. S. I. și L. Ș., reprezentând cheltuieli de judecată și a obligat pârâtele C. L. Pentru S. D. De P. A. T. Gîrbău și C. J. Pentru S. D. De P. A. T. C., în solidar, la plata sumei de 1.215 lei către pârâții reclamanți reconvenționali B.
S. Francisc, T. S. I. și L. Ș., reprezentând cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamanții A. R. -
D., A. E. și A. G., solicitând modificarea acesteia, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată pe care au formulat-o și respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâții reclamanți reconvenționali.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că instanța de fond nu a menționat temeiul legal în baza căruia a dispus nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 6600/_, invocând doar dispozițiile art. III alin. 1 din legea nr. 169/1997, fără a arăta litera și punctul raportat la care a apreciat că titlul este lovit de nulitate.
Pentru a constata nulitatea absolută a titlului de proprietate al reclamanților, instanța a reținut că reclamantul A. G. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate și nu există o hotărâre de validare a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate C. .
Recurenții apreciază susținerile instanței de fond că fiind incorecte și nepuse în discuția părților pentru a putea aduce lămuriri suplimentare. Reclamantul A. G. a formulat cererea înregistrată la Primăria comunei G. sub nr. 995/_ prin care a solicitat, în calitate de moștenitor al defunctei A. Nastasia dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 0,54 ha teren din care 0,50 ha teren arabil și 0,04 ha curți construcții. În anul 2000, s-a revenit asupra cererii inițiale de reconstituire a dreptului de proprietate de către reclamantul A.
R. D., în numele tatălui său A. G., pentru emiterea unui titlu suplimentar privind suprafața de teren de aproximativ 0,04 ha teren ce i-ar fi revenit acestuia conform CF nr. 484 T. .
În ceea ce privește susținerea instanței că nu există o hotărâre de validare a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate C., nici aceasta nu este corectă întrucât la dosarul cauzei există Hotărârea nr. 116 emisă la data de 21 februarie 2008 prin care s-a validat tabelul-anexă nr. 2a întocmit de către C.
L. de fond funciar G., cu 1 poziție în favoarea numitului A. G. pentru suprafața de 0,07 ha teren agricol, potrivit actelor doveditoare care fac parte integrantă din hotărârea menționată.
Deși instanța de fond a reținut faptul că, potrivit anexei 2a, la poziția 1 figurează o cu totul altă persoană decât reclamantul A. G., sub aspect formal, chiar dacă unele acte întocmite în procesul reconstituirii dreptului de proprietate cuprind unele vicii, în sensul că în mod greșit s-a menționat poziția 1, apreciază că acest motiv nu poate atrage nulitatea titlului de proprietate nr. 6600/2007. Mai mult, în titlul de proprietate, la rubrica "Observații", există mențiunea că ar fi vorba despre tabelul anexă 2a poziția 1, ceea ce reprezintă o simplă eroare materială întrucât în Hotărârea nr. 116 emisă la data de 21 februarie 2008 prin care s-a validat tabelul-anexă nr. 2a se menționează că reclamantul A. G. se validează "cu 1 poziție" care înseamnă o poziție, și nu așa cum reține instanța " cu poziția 1".
În continuare, recurenții au invocat jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului incidență în materia anulării titlurilor de proprietate, amintind cauzele Toșcuță și alții contra României publicată la data de_, Jones contra României, din data de_, I. contra României, publicată la_ .
Au mai arătat că instanța de fond a reținut că în favoarea reclamantului A.
G. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață intravilan mai mare decât cea rezultată din actele de proprietate, întrucât în Registrul Agricol din anii 1959-1963 defunctul A. G., antecesorul reclamantului A. G. și al pârâtei P. G. Ana, a figurat înscris cu 0,54 ha teren agricol, din care curți și clădiri 0,04 ha și 0,50 ha teren agricol.
Precizează că sunt beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului de 1655 mp cu care s-au înscris antecesorii în CAP. Dreptul lor rezulta, așa cum a identificat domnul expert Mădăraș M., din terenul înscris în CF 484
T. nr. top. 240, 241, 242 în suprafață de 6624 mp, unde A. G. figurează cu cota de proprietate de ¼ parte reprezentând 1655 mp. Acest teren figurează în registrul agricol al reclamanților, iar în prezent este situat în intravilanul localității T. și a fost folosit atât anterior înființării C.A.P.-ului, cât și dupa anii 1990, aflându-se la limita dintre intravilanul și extravilanul localității.
Mai mult numerele lor topografice sunt grupate într-un singur contur, iar în posesia faptica dețin suprafața de 1419 mp. Punerea în posesie a reclamanților a fost făcuta pentru suprafața de 1419 și, din eroare, în TP 3379/1264/_ s- a trecut doar suprafața de 1277 mp, cu 142 mp mai puțin. Cu toate acestea, terenul se află situat în perimetrul numerelor topografice menționate precum și a parcelelor 602, 603, și 604 din tarlaua 41. Titlul de proprietate 6600 din_ nu face decât să repare greșeala inițiala, respectiv de înscriere și a diferenței de teren de 379 mp cuvenit reclamanților, terenul fiind cuprins în parcela 603, dar s-a apelat la artificiul de a se trece aparent parcela 603/1, susținerea reclamanților fiind confirmata și de expert. În același timp, reconstituirea dreptului de proprietate al reclamanților s-a făcut pe vechiul amplasament, pe când pârâții nu au putut dovedi vechiul amplasament pentru că în contractul invocat nu exista o identificare topografica.
Instanța de fond face referire și la terenul deținut de reclamanți în fața casei, situat între valea pârâului Nadăș și drumul sătesc care se înfundă în fața casei acestora, sugerând că aceștia dețin mai mult teren decât ar rezulta din scripte, fără să facă diferența între terenul inclus în TP nr. 6600/2007 și terenul deținut în temeiul unui înscris sub semnătură privată care nu face obiectul prezentului litigiu.
În ceea ce privește faptul că reclamantul A. G. figurează în Registrul agricol cu o suprafață mai mică decât cea pentru care i s-a reconstituit dreptul de
proprietate, consideră că nu poate fi relevant pentru anularea titlului de proprietate deoarece registrul agricol se întocmește în baza declarațiilor pe proprie răspundere a persoanelor, iar raportat la perioada anilor 1956 - 1959, nu cunosc motivele pentru care nu s-a înscris întreaga suprafață. De asemenea, în momentul în care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în anul 1991, comisiile de fond funciar impuneau persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate să formuleze cereri strict în baza registrului agricol. După cum se cunoaște, apariția Legii nr. 247/2005 a dat întâietate cărților funciare, astfel că modificările care au avut loc în timp între intravilanul și extravilanul localității nu pot constitui un temei pentru anularea titlului.
În ceea ce privește admiterea cererii reconvenționale, consideră că concluziile instanței de fond sunt împotriva probelor existente la dosar. Titlul de proprietate nr. 25876/245 emis la data de_ de către C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. pe numele pârâților B. S. Francisc și T. S. I. a fost greșit emis deoarece parcela în suprafață de 1400 mp din parcela 604/2 nu se află în intravilanul localității, de fapt este o parcela care nu exista în evidentele Primăriei și a Comisiei de fond funciar, fiind greșit menționata. Mai mult nu cunosc cine a făcut modificările pe planurile de situație și cele cadastrale cu partajarea acestui număr de parcela dar, din actul depus cu ocazia cuvântului în fond, s-a dovedit că nu exista aceasta numerotare nici în prezent. Tot greșite sunt stabilite și vecinătățile pentru că limitele punctelor cardinale nu corespund situației reale din teren, în realitate, nu există parcela 604/2, ci doar 604 care nu a fost niciodată compusă din mai multe părți, astfel încât nu cunosc în ce modalitate s-a obținut această parcelă. Profitând de aceste neclarități ale situației, pârâții s-au intabulat în C.F. nr. 1270 G. și revendică o porțiune de teren de 275 mp, deși în realitate ei sunt cei care dețin faptic în plus o suprafață de teren de aproximativ 416 mp, așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de către domnul expert Mădăraș
M. Traian.
Întrucât între starea tabulară și situația juridică reală a terenului proprietatea pârâților nu mai există concordanță, au fost nevoiți a solicita, în temeiul art. 35 din Legea 7/1996 și rectificarea cărții lor funciare nr. 1270, nr. cadastral 84 prin radierea dreptului de proprietate care a fost greșit înscris.
Practic instanța de fond trebuia să compare cele două titluri de proprietate pentru a stabili care din ele este cel corect emis conform actelor care stau la baza emiterii lor, ținând cont de faptul că dreptul reclamanților rezultă dintr-o carte funciară necontestată, iar al pârâților dintr-un script sub semnătură privată intitulat "Contract de schimb", iar limitele nu au fost identificate.
Mai arată că se enumera de către instanță terenurile intravilane care i-ar fi aparținut antecesoarei pârâților B. E., respectiv în registrul agricol al anilor 1956 -1959, aceasta figura cu 0,10 ha curte, iar în registrul agricol pe anii 1959 -1963 cu 0,06 ha curte, fără însă a stabili dacă aceste locații se suprapun cu terenul de 1400 mp aflată în litigiu. Moștenitorii lui B. E. dețin mai multe imobile în intravilan moștenite de la antecesoarea lor, iar cele două suprafețe din intravilan reținute de instanță nu se suprapun cu suprafața aflată în litigiu. De altfel, cei 1400 mp din titlul de proprietate și identificați a fi în parcela 604 nici nu se află în intravilanul localității deoarece, așa cum s-a identificat prin expertiză, se află în extravilan, conform hărților depuse la dosarul cauzei.
Pârâții au susținut că au făcut un schimb de terenuri și au ajuns să aibe reconstituit dreptul de proprietate în vecinătatea recurenților. Dar nu exista un contract de schimb autentic cu identificare topografica și nici o carte funciara care să facă dovada susținerilor, deși se indica 1937 ca an al schimbului. Domnul expert susține că nu se poate stabili cu claritate limita dintre proprietăți pentru că planurile localității sunt concretuale, dar exista o posesie faptica a terenurilor de ani de zile și pârâții nu au folosit terenul proprietatea reclamanților în timp, doar la identificarea cadastrala au figurat virtual acest lucru. Chiar cu ocazia măsurătorilor efectuate de expert, pârâții au arătat alte limite decât cele cadastrale că fiind suprafața pe care o folosesc. Prin urmare, nu se poate susține că titlul de proprietate al pârâților este corect emis.
S-a susținut că se poate dovedi proprietatea și cu alte mijloace de proba decât cartea funciara. Este adevărat că Legea 18/1991 stabilește aceasta posibilitate dar exista și aici o ordine clara a probelor, astfel că nu se poate susține că o carte funciara are aceeași valoare cu declarațiile martorilor și nici chiar cu declarația din registrul agricol.
Cat privește suprapunerile de parcele se stabilește de domnul expert că suprafața de 237 mp din TP 6600/_ a reclamantului A. G. din parcela 603/1 se suprapune cu parcela 604/2 din TP 25876/245 din_ și se afla în afara conturului parcelelor cu numerele 602-604 din intravilanul localității. Consideră că susținerea domnului expert este greșita pentru că întreaga suprafața de teren din vechile harți, care figurează în parcela 603 se afla în intravilanul localității fiind doar un artificiu al Comisiei Locale pentru a complinii greșeala din primul titlu al reclamanților.
Cat privește pârâții aceștia nu pot dovedi de unde provine suprafața de teren de 1400 mp deoarece actul de schimb nu stabilește mai multe parcele de teren, nu menționează suprafața terenului care s-a schimbat, fără nici o identificare nici sub aspectul vecinătăților. Domnul expert stabilește că terenul paraților de 1400 mp este în extravilanul localității, iar recurenții adaugă că vecinătățile înscrise în titlu de proprietate sunt cu totul altele decât cele reale, respectiv numita Czondi nu are teren în zona casa să aflându-se la o distanta de peste 12 case depărtare de zona în litigiu.
Datorita faptului că terenul paraților a fost înscris în CF în temeiul unei documentații cadastrale și se extinde și asupra terenului nostru singura soluție legala și temeinica este aceea de a se anula parțial titlul pârâților și a se face rectificarea de carte funciara pentru a se restabili legalitatea în privința dreptului de proprietate al reclamanților.
Prin întâmpinarea formulată intimații pârâți B. S. Francisc, T. S. I. ,
L. Ș., au solicitat respingerea recursului și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1/_ la Primăria comunei Gîrbău pârâtul B. Francisc a solicitat, în calitate de moștenitor al defunctei B. E., reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 6,18 ha teren, din care 5,14 ha arabil, 0,98 ha fânețe și 0,06 ha curte.
Potrivit adeverinței nr. 491/_ eliberată de comisia locală, în favoarea pârâților B. Francisc și T. I. s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea comisiei județene nr. 61/_ pentru suprafața totală de 6,18 ha prevăzută în tabelul anexă 19 la poziția 3.
Din registrul agricol din anii 1956-1958 rezultă că antecesoarea pârâților a figurat înscrisă cu 17 ha teren, din care suprafața de 0,10 ha curte și 0,58 ha
grădină, iar în registrul agricol din anii 1960-1963 a figurat cu suprafața totală de 6,18 ha teren, din care 0,05 ha grădină și 0,06 ha curte.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 189/_ pârâții B. S. Francisc, T. Șt. I. au fost puși în posesie cu suprafața totală de 6,3285 ha teren.
Prin titlul de proprietate nr. 25876/245/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea pârâților, în calitate de moștenitori ai defunctei B. E.
, pentru suprafața totală de 5 ha 9685 mp teren, din care suprafața de 1400 mp teren intravilan fânețe, în tarla 41 parcela 604/2.
Prin cererea înregistrată sub nr. 995/_ la Primăria Comunei Gîrbău reclamantul A. G. a solicitat, în calitate de moștenitor al defunctei A. Nastasia, reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței totale de 0,54 ha teren, din care 0,50 ha teren arabil și 0,04 ha curte.
Potrivit adeverinței nr. 245/_ eliberată de comisia locală, în favoarea reclamantului A. G. și a pârâtei P. Ana, în calitate de moștenitori ai defunctei A. Nastasia, s-a stabilit dreptul de proprietate prin hotărârea comisiei județene nr. 61/_ pentru suprafața totală de 0,50 ha prevăzută în tabelul anexă 3 la poziția 100. Potrivit anexei 3 poziția 100 reclamantului A.
G. G. și pârâtei P. G. Ana le-a fost aprobată spre reconstituire suprafața totală de 0,50 ha teren, din care 0,45 ha în extravilan și 0,04 ha în intravilan. La rubrica suprafață agricolă înscrisă în CAP figurează suprafața de 0,50 ha.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1565/_ reclamantul A.
G. G. și pârâta P. G. Ana au fost puși în posesie cu suprafața totală de 0,1277 ha teren.
Prin titlul de proprietate nr. 3379/1264/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 1277 mp teren intravilan înscris în tarla 41 parcelele 602, 603, 604.
Prin cererea înregistrată sub nr. 759/_ la Primăria Comunei Gîrbău reclamantul A. R. D. a solicitat, în calitate de proprietar, reconstituirea dreptului de proprietate asupra diferenței de 0,31 ha teren, anexând CF 484, 1241 și 22, contract de donație și contract de vânzare-cumpărare.
Prin procesul-verbal de punere în posesie nr. 1587/_ reclamantul A.
G. G., tatăl reclamantului A. R. D., a fost pus în posesie cu suprafața de 0,0379 ha teren fânaț în intravilan, iar prin titlul de proprietate nr. 6600/_ i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 379 mp teren intravilan tarla 41 parcela 603/1 - fânețe.
În registrul agricol din anii 1959-1963 defunctul A. G., antecesorul reclamantului A. G. și al pârâtei P. G. Ana a figurat înscris cu 0,54 ha teren, din care 0,04 ha curte.
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ la Fostul Notariat de Stat Principal al regiunii C. numita L. I. văd. lui L. Ș. născ. Mille I. a înstrăinat antecesorilor reclamanților, numiții A. G. și soția A. Nastasia, întreaga cotă de ¼ parte din imobilele înscrise în CF 494 T.
, cu nr. top 240, 241, 242.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de exp. Mădăraș M. Traian rezultă că suprafața de 237 mp din parcela 603/1, tarla 41 din titlul de proprietate nr. 6600/_ eliberat în favoarea reclamantului A. G. se suprapune cu parcela nr. 604/2 tarla 41 din titlul de proprietate nr. 25876/245 eliberat la data de_ în favoarea pârâților.
Raportat la cele menționate mai sus, tribunalul consideră corectă concluzia instanței de fond, în sensul că titlul de proprietate nr. 6600/_ a fost eliberat
în favoarea reclamantului A. G., fără să existe o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate din partea acestuia.
Cererea înregistrată sub nr. 759/_ la Primăria Comunei Gîrbău este formulată de reclamantul A. R. D., în calitate de proprietar. Deși reclamantul A. R. D. a susținut că a formulat cererea în calitate de mandatar al reclamantului A. G., în cerere nu a menționat acest aspect. De asemenea, în cadrul interogatoriului luat reclamantul A. G. nu a afirmat că l-ar fi mandatat pe fiul său să formuleze cerere, arătând că acesta înregistrat-o întrucât i-a donat terenul, fără să știe că titlul a fost eliberat pe numele său. Este de observat însă că obiectul contractului de donație nr.12820/1995 l-a constituit doar casa și terenul în suprafață de 250 mp, cu nr.topo. 240/1, 241/1.
În ceea ce privește cererea din 1991, aceasta a fost soluționată prin hotărârea comisiei județene nr. 61/_ și includerea reclamantului A. G.
G. și a pârâtei P. G. Ana în anexa 3 poziția 100, prin care a fost aprobată spre reconstituire suprafața totală de 0,50 ha teren, din care 0,45 ha în extravilan și 0,04 ha în intravilan, astfel încât nu se poate reține că cererea din anul 2000 este o revenirea asupra cererii inițiale.
Totodată, tribunalul constată că la data formulării cererii nr. 759/_ erau în vigoare prevederile Legii nr.1/2000, iar conform art. 33 din această lege
"persoanele fizice și persoanele juridice, care nu au depus în termenul prevăzut de Legea nr. 169/1997 cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare, pot formula astfel de cereri și pot depune actele doveditoare în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi";.
Conform art.2 alin.1 și 2 din aceeași lege "în aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea sunt libere. Drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces- verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o alta confirmare";.
Astfel, tribunalul constată în primul rând că reclamantul A. G., singurul îndreptățit să formuleze cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul care a aparținut antecesorilor săi în temeiul dispozițiilor Legii nr.1/2000, nu a formulat o astfel de cerere.
În al doilea rând, la data formulării cererii în favoarea pârâților era eliberat titlul de proprietate nr. 25876/245/_, emis cu respectarea prevederilor Legii nr.18/1991, care permiteau acordarea unor terenuri chiar pe alte amplasamente, astfel încât terenul nu putea fi atribuit reclamantului A. G., dacă acesta formula cerere.
Având în vedere cele menționate, tribunalul consideră că nu mai prezintă relevanță pentru soluționarea cauzei aspectele invocate de recurenți privind validarea cererii de reconstituire formulată de reclamantul A. R. D., privind dreptul de proprietate al antecesorilor părților și întinderea acestora și referitor la titlul de proprietate emis în favoarea pârâților.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursul declarat de reclamanți este nefondat, urmând ca în baza art.304 pct.9, art.304¹, art.312 alin.1 C.proc.civ., să îl respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274 C.proc.civ. recurenții vor fi obligați să plătească intimaților
B. Francisc, T. I. și L. Ș. suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge că nefondat recursul declarat de reclamanții A. | R. D., A. | |
E. | și A. G. împotriva sentinței civile nr. 97 din _ | pronunțată în |
dosarul nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților B. | Francisc, T. | I. | și L. | Ș. |
suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată în recurs. | ||||
Decizia este irevocabilă. | ||||
Pronunțată în ședința publică din data de _ | . |
PREȘEDINTE, DAN-I. T. | JUDECĂTOR, E. L. | JUDECĂTOR, M. O. -S. |
GREFIER, C. -G. H. |
Red. D.T./C.H. /_
Jud. fond: S. Jeni M.
| ← Decizia civilă nr. 72/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 1092/2013. Fond funciar → |
|---|
