Decizia civilă nr. 126/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Cod operator 4204
Dosar nr._ *
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 126/R
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. G. P.
J. ECĂTOR: M. B. P.
J. ECĂTOR: D. W.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de petentul I.
Vasile domiciliat în P., nr. 440, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 142 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ *, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului
V. și a intimatelor Comisia J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, G. Maria și Comisia L. P. de aplicare a legilor fondului funciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care: Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentului I. V. și a intimatelor Comisia J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, G. Maria și Comisia L. P. de a- plicare a legilor fondului funciar.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Instanța lasă cauza la ultima strigare.
La ultima strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta recurentului I. V., avocat Petrușe M., lipsă fiind intimatele Comisia J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, G. Maria și Comisia L. P. de aplicare a legilor fondului funciar.
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, răspuns la adresa instanței, din partea intimatei C. locală P. de aplicare a legilor fondului funciar.
Reprezentanta recurentului I. V., avocat Petrușe M. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta recurentului I. V., avocat Petrușe M. solicită admiterea recursului, în principal solicită casarea sentinței atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, întrucât hotărârea s-a adoptat cu o insuficientă cercetare a fondului cauzei, impunându-se administrare de probe noi, iar în subsidiar solicită modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii petentului și reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren cu vegetație forestieră în suprafață de 2 ha în favoarea petentului I. V. .
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
recursului de față,
Prin sentința civilă nr. 142 din 17 ianuarie 2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a respins plângerea formulată de petentul I. V. în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. . S-a respins în principiu și în fond cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. M. în contradictoriu cu intimații C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor P. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor M. .
În considerentele sentinței se reține că:
Analizând prevederile legii fondului funciar nr. 18/1991, cu modificările și completările ulterioare, prevederile legii nr. 169/1997, prevederile legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiție instanța constata ca petentul si intervenienta nu au putut dovedi condițiile cerute de lege pentru a li se putea reconstitui dreptul de proprietate. Astfel ei solicita reconstituirea dreptului de proprietate după o matușă, Barsan M. ,decedata la_ formulând chiar si cerere de deschidere a procedurii succesorale după aceasta sub nr. 10.051/_ indicând ca unic bun pădure la " Chicerqa"; de 0,25 ha, depunând si o foaie cadastrala care pe lingă faptul ca nu dovedește proprietatea asupra imobilelor, nu este datată, confirmata de un organ al statului ca fiind reala si nu arata nici o legătura intre pretinsul posesor si Barsan M. .
Nu se face nici o dovada in ceia ce privește deposedarea autorului petentului. Este evident ca petentul si intervenienta si-au preconstituit aceasta cerere de deschidere a procedurii succesorale după Barsan M., care insa nu le oferă nici un drept, actul fiind evident făcut pro cauza si petentul nu a susținut si nici nu putea susține ca a posedat bunul in litigiu după decesul autoarei Barsan M., acceptând astfel succesiunea ei.
Situația descrisa mai sus este in egala măsura valabila si pentru intervenienta.
Urmează deci ca instanța sa respingă plângerea formulată, la fel si intervenția in interes propriu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. V. solicitând admiterea recursului și în principal, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de noi probe. În subsidiar, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 142/2012 în sensul admiterii plângerii petentului și reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren cu vegetație forestieră în suprafață de 2 ha.
În motivarea recursului se arată că, hotărârea instanței de fond este vădit nelegală și netemeinică.
Instanța de fond, nici urmare a rejudecării cauzei după casarea dispusă de Tribunalul Maramureș nu a verificat și stabilit în concret împrejurările de fapt ale pricinii urmare a administrării unei probațiune ce se impunea și era pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în mod nejustificat respingând probațiunea testimonială propusă înaintea instanței de judecată. La dosar s-au depus înscrisuri din care rezultă amplasamentul suprafeței de teren din litigiu (aceasta fiind identificată în locul denumit "Chiceră";. Dreptul de proprietate se impunea a fi stabilit după antecesorii acestuia I. Gavrilă căs. cu I. Marișca Nița. De altfel acestea sunt persoanele după care petentul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și nicidecum după Bârsoan M. așa cum a reținut instanța de fond.
În probațiune s-au depus copii după actele din dosarul de fond funciar înregistrat în 1991.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 41 din 15 septembrie 2005 la comisia locală de fond funciar P., I. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2 ha pădure, teren situat la locul numit
"Chiceră";. La această cerere au fost anexate declarațiile martorilor Savu I. și Mihalca Lazăr un plan de amplasament, acte de stare civilă privind pe petent și pe numiții I. Gavrilă, Bîrsan M., sentința civilă 467/24.II.2003 a Judecătoriei Vișeu de Sus.
Inițial J. ecătoria Vișeu de Sus prin sentința civilă 3117 din 8.XII.2010 a admis în parte plângerea formulată de I. V. și a obligat comisiile să reconstituie dreptul de proprietate în favoarea petentului și a numitei G. M. a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 8250 mp teren cu vegetație forestieră pe vechiul amplasament între vecinii Mihalca Lazăr, Savu I. și petent, conform schiței de amplasament UP VI, UA 201 A.
Tribunalul Maramureș prin Decizia civilă nr. 624/R din 28 septembrie 2011 a admis recursul declarat de I. V., a casat sentința judecătoriei și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu îndrumarul de a se pronunța asupra cererii de intervenție în interes propriu formulată de G. M. . Dacă există plângere separată a intervenientei, se vor conexa dosarele cu cele două plângeri contra Hotărârii Comisiei J. ețene urmând ca instanța, după ce va completa probațiunea să se pronunțe asupra îndreptățirii petenților la reconstituirea dreptului de proprietate.
În rejudecare apărătorul petentei a solicitat în probațiune, interogatoriul intervenientei, precum și încuviințarea probei testimoniale (f. 19). La termenul
din 13.XII.2011 din probațiunea solicitată se încuviințează interogatoriul intervenientei și se respinge proba testimonială ca nefiind concludentă fiind în fața unei plângeri la legea fondului funciar.
Prin respingerea probațiunii solicitate de petent nu s-a respectat în totalitate îndrumarul dat de tribunal prin Decizia nr. 624/2011, respectiv acela de a se completa probațiunea pentru a se putea analiza îndreptățirea petentului la reconstituirea dreptului de proprietate.
Cererea de intervenție a fost în mod corect respinsă, însă soluția de respingere are la bază o altă motivare decât cea făcută de instanța de fond. Această soluție se impune ca urmare a aplicării disp. art. 8 din Legea 18/1991, potrivit căreia reconstituirea dreptului de proprietate se face la cerere. Ori din dosarul de fond funciar rezultă că, cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 2 ha pădure formulată în baza Legii 247/2005 a fost formulată doar de I. V. . Cerere comună au formulat cei doi frați doar în anul 1991. Astfel că, în lipsa acestei cereri, cererea de intervenție în interes propriu nu putea fi admisă.
Pe cale de consecință, în temeiul disp. art. 312 alin. 1, 3, 5 C.pr.civ. se va admite recursul, se va casa în parte sentința judecătoriei urmând a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea completării probațiunii, pentru ca petentul să poată face dovada dacă este sau nu îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate, după ce în prealabil se va lămuri după care autor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, urmând a se menține dispozițiile sentinței în ceea ce privește respingerea cererii de intervenție formulată de G. M. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de I. V. în contra sentinței civile nr. 142 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus județul M., pe care o casează în parte în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la acțiunea formulată de I. V. .
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 6 martie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
P. G. G. P. M. | B. | , W. | D. M. | C. |
Red.: P.G./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: I. U.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ * 4204
Din
CĂTRE
JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 126/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ * a fost admis recursul declarat de I. V. în contra sentinței civile nr. 142 din 17 ianuarie 2012 a Judecătoriei Vișeu de Sus județul M., pe care a casat-o în parte în tem eiul art. 312 Cod procedură civilă și s -a dispus trimiterea cauza spre rejudecare aceleiași instanțe cu privire la acțiunea
form ulată de I. V. .
Dosarul conține un număr de
file.
PREȘEDINTE GREFIER
P. G. G. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 486/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 152/2013. Fond funciar → |
|---|
