Decizia civilă nr. 152/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N. SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 152/R/2013Ședința publică din: 28 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: N. C. ,judecător
JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: I. C. GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuienții B. A. și B. I.
împotriva deciziei civile nr.386 din_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._
, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă revizuientul B. I. iar pentru intimata A. M. L., avocat M. Dan Laurențiu în substituirea avocatului Rașca A., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei la fila 6 și delegație de substituire - depusă în ședință publică, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimatei, avocat M. Dan Laurențiu invocă excepția nulității cererii de revizuire, cerere care nu este semnată de revizuienta B. A., și excepția tardivității cererii de revizuire, care potrivit dispozițiilor art.324 aliniatul 1 punctul 1 Cod procedură civilă, trebuia depusă în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii atacate.
Revizuientul B. I. solicită respingerea celor două excepții invocate, arătând că, revizuienta B. A. nu putea să semneze cererea de revizuire deoarece nu vede, nu aude și este bolnavă la pat. Cu privire la tardivitatea cererii de revizuire, în principiu se opune admiterii excepției tardivității cererii de revizuire pentru considerentul că nu a cunoscut prevederile legale, pe de o parte, iar pe de altă parte legea este aplicabilă așa cum este. Depune la dosarul cauzei un raport de expertiză extrajudiciară întocmit de expertul Cojocariu Petrică și o adeverință eliberată de Primarul comunei Ș. M. . Arată că raportul de expertiză a fost întocmit după promovarea cererii de revizuire.
Se comunică câte un exemplar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către revizuientul
B. I., cu reprezentantul intimaților, avocat M. Dan Laurențiu.
Reprezentantul intimatei nu solicită acordarea unui termen de judecată pentru studiul raportului de expertiză. Nu are de formulat cereri prealabile soluționării cauzei.
Revizuientul B. I. nu are de formulat alte cereri prealabile soluționării cauzei.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea cererii de revizuire.
Reprezentantul intimatei, avocat M. Dan Laurențiu solicită admiterea celor două excepții invocate, a se constata nulitatea cererii de revizuire formulată de revizuienta B. A., admiterea excepției tardivității introducerii cererii de revizuire. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței aflată la dosarul cauzei la fila 14.
Revizuientul B. I. solicită respingerea ambelor excepții invocate de intimată.
Cu privire la fondul cauzei revizuientul prezent solicită admiterea cererii de revizuire așa cum este formulată în scris, schimbarea hotărârii atacate, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Mai arată că imobilul în litigiu nu a fost niciodată la dispoziția Comisiei Locale de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Ș. M., fiind folosit tot timpul de tatăl său, numitul B. Mihai. Solicită acordarea de despăgubiri pentru cei trei ani în care nu a folosit acest teren. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, revizuienții B. A. și B. I. solicită revizuirea Deciziei civile nr. 386/_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul civil nr._, în baza art. 322 punctul 2 din Codul de procedură civilă, solicitând schimbarea hotărârii atacate, în sensul respingerii recursului declarat de pârâta A. M. -L. împotriva Sentinței civile nr. 5696/2012 a Judecătoriei B., prin care s-a admis acțiunea lor în calitate de reclamanți, pentru următoarele motive.
Consideră că decizia atacată încalcă dispoziții legale imperative, respectiv deși pârâta nu a invocat la fond și nici în recurs lipsa de interes a reclamanților pentru a putea invoca nulitatea titlului de proprietate nr._ 09, tribunalul și-a motivat hotărârea pe această excepție, apreciind că "circumstanța reținută împiedică verificarea pe fond a raporturilor juridice dintre părți". Or, admițând recursul și modificând sentința instanței de fond în sensul respingerii acțiunii pe excepția lipsei de interes legitim, care nu a fost pusă în discuția contradictorie a părților, tribunalul nu le-a dat posibilitatea să își facă apărări pe această excepție și s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut, ceea ce constituie cazul de revizuire prevăzut de art. 322 punctul 2 din Codul de procedură civilă. Apreciază că fac parte din categoria persoanelor care justifică un interes legitim pentru a putea invoca nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._ 09 eliberat în favoarea pârâtei A. M. -L., întrucât terenul în suprafață de 6.500 mp., identificat în tarlaua 30/8, parcela 1/1, ridul "Știubei" a constituit proprietatea antecesorului nostru, B. Mihai "care 1-a folosit înainte de cooperativizare și după intrarea în vigoare a Legii 18/1991, fiind dobândit în proprietate prin cumpărare de la numita Cîmpean Nastasia, la data de_ ", așa cum în mod corect se reține în cuprinsul Sentinței civile nr. 5696/2012 a Judecătoriei B. . Soluția instanței de fond este legală și temeinică, judicios motivată atât în fapt, cât și în drept, neexistând niciun motiv de modificare a acesteia în baza art.^ 312 din Codul de procedură civilă, de altfel decizia prin care a fost modificată nu cuprinde motivele de drept care au format convingerea tribunalului în sensul nelegalității sentinței, dintre cele enumerate la art.304 din Codul de procedură civilă.
Intimata A. M. L., prin apărător ales, a invocat excepția nulității cererii de revizuire
formulată de B. A. pentru lipsa semnăturii acesteia și excepția tardivității cererii de revizuire, care potrivit dispozițiilor art.324 aliniatul 1 punctul 1 Cod procedură civilă, trebuia depusă în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii atacate.
Examinând prioritar conform art. 137 Cod proc. civ. cele două excepții discutate în condiții de contradictorialitate, tribunalul reține temeinicia.
Art. 133 Cod proc. civ. instituie sancțiunea nulității cererii de chemare în judecată ce nu cuprinde semnătura autorului ei, deficiență posibil a fi complinită în timpul judecății. În cauza pendinte unul dintre coreclamanți, revizuienta B. A., nu a semnat cererea dedusă judecății și nici nu a remediat viciul arătat pe parcursul soluționării cauzei, deși i s-a pretins expres complinirea, astfel încât neconformitatea solicitării sale, invocată de adversar, atrage sancțiunea procedurală a nulității demersului juridic.
Art. 324 aliniat 1 punct 1 Cod proc. civ. stabilește că termenul în care se formulează cererea de revizuire este de o lună și se socotește de la pronunțarea hotărârii dată de instanța de recurs după evocarea fondului cauzei. În prezenta cauză cererea de revizuire vizează decizia civilă nr. 386/_ pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, prin care, evocându-se fondul pricinii, se modifică în întregime sentința civilă nr. 5696/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în primă instanță, în sensul respingerii ca nefondată a acțiunii promovate de reclamanții B. A. și B. I. . Astfel, termenul înlăuntrul căruia se putea pretinde revizuirea deciziei menționate curge de la data de_, este de 1 lună și s-a epuizat mult anterior formulării cererii de revizuire, ce a fost înregistrată la data de_, situație în care se conchide că promovarea căii extraordinare de atac este tardiv declanșată. Necunoașterea legii nu constituie motiv de exonerare de la respectarea ei, fiind imputabilă exclusiv revizuienților.
Modul favorabil de rezolvare a celor două excepții procesuale împiedică orice altă analiză a fondului cererii deduse judecății.
Pentru considerentele expuse, se va constata nulitatea cererii de revizuire formulată de revizuienta B. A. și, admițându-se excepția tardivității formulării cererii de reviuzuire, invocată de intimata A. M. L., se va respinge ca atare cererea de revizuire promovată împotriva deciziei civile cu nr.386/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._ de către revizuientul B. I., cei doi revizuienți urmând a fi obligați în solidar să plătească intimatei A. M.
cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța atașată la dosar f.15, conform art. 274 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea cererii de revizuire formulată de revizuienta B. A. domiciliată în Ș.
, nr.217, Județul B. -N. .
Admite excepția tardivității formulării cererii de reviuzuire, invocată de intimata A. M.
L. domiciliată în C. N., Bulevardul N. T., nr.38, Ap.5, județul C., și pe cale de consecință:
- respinge ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată împotriva deciziei civile cu nr.386/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._ de către revizuientul B. I. domiciliat în B., str.M., nr.3-5, Județul B. -N. .
Obligă revizuienții în solidar să plătească intimatei A. M. L. cheltuieli de judecată în sumă de 700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
N. | C. I. C. | S. | I. | H. V. |
Red.dact.NC. 24 Aprilie 2013
| ← Decizia civilă nr. 126/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 236/2013. Fond funciar → |
|---|
