Decizia civilă nr. 406/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.406/R
Ședința publică din 24 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. S.
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de recurenții S. V., cu dom. în T. nr. 132, jud. M., S. V., cu dom. în T. nr. 163, jud. M.
, S. E., S. V., P. L., S. I., S. I., S. O., C. M., C. O.
C., M. F. împotriva sentinței civile nr. 2767/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi_ când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 2767/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de petenții S. V., S. E., S. V., S. V., P. L., S. I., M. F., S. I., S. O. ,
C. M., C. O. C., în contradictoriu cu intimații: C. locală de aplicarea a legilor fondului funciar B., P. B. prin P., C. locală de A. a legilor fondului funciar A., P. A. prin P., C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, DS M. P. G. -catolică S.
.
În considerentele sentinței s-au reținut următoarele:
Prin cererea formulată în anul 1991 și înregistrată la C. L. A. de aplicare a Legii fondului funciar în același an, S. V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al tatălui său, S.
Petre asupra terenurilor aparținând acestuia și cuprinse în registrul agricol ale autorului său (fila 107 și 82).
S. V. este soțul reclamantei S. | E. | . | ||
Potrivit adeverinței eliberată de C. | L. | A. | de aplicare a Legii |
fondului funciar în favoarea lui S. V., acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, ca urmare a cererii formulate, asupra unei suprafețe de 2,61 ha, prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 981/_ (fila 12).
Tot în anul 1991, reclamantul S. V. domiciliat în T. nr. 163, a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, în calitate de fost proprietar, asupra unei suprafețe de 2,95 ha (fila 108).
Ca urmare, a cererii formulate, reclamantului S. V. din T. nr. 163 i-a fost eliberată adeverința nr. 71/1994, prin care i se aducea la cunoștință faptul că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 3,53 ha teren prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. nr. 981/1992 (fila 15).
Orha F., autoarea intervenienților în interes propriu a solicitat, tot în anul 1991, reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren ce a aparținut soțului său, Orha P., și în calitate de moștenitoare a acestuia, suprafață cuprinsă în registrul agricol al acestuia (fila 112, 81).
Ca urmare a acestei cereri s-a eliberat adeverința nr. 232/1992 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 4,55 ha prin Hotărârea Comisiei J. ețene M. 981/1992 (fila 59).
S. M., sora reclamantului S. V. din T. nr. 132 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere înregistrată la C. L.
A. de aplicare a Legii fondului funciar sub nr. 485, în calitate de moștenitoare a bunicului său S. V., asupra terenurilor ce i-au aparținut acestuia și cuprinse în registrul agricol al lui S. V. (fila 83).
În ceea ce o privește pe P. G. -C. S., cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de Mitropolia Unită cu Roma G. -C. Blaj, în temeiul Legii 1/2000, modificată.
În urma acestei cereri s-a emis titlul de proprietate 3987/2004.
Din expertiza efectuată în cauză a reieșit că terenurile asupra cărora reclamanții și intervenienții au solicitat a fi puși în posesie se suprapun peste terenurile reconstituite Parohiei G. -Catolice prin titlul de proprietate 3987/2004.
Astfel, S. V. din T. 132 a solicitat să fie pus în posesie asupra terenurilor de sub nr. topo 626, 628 și 640 din CF 224 și asupra terenurilor de sub nr. topo 627 și 629 înscrise în CF 119, parcele ce au primit nr. cadastral 1764 și au fost reconstituite în proprietatea Parohiei G. -Catolice S. .
Analizând înscrierile din CF 224 și CF 119 s-a observat că asupra terenurilor de sub nr. topo 626, 628, 640, 627 și 629 nu este înscris, anterior CAP, dreptul de proprietate în favoarea lui Sabău V., bunicul reclamantului
S. V. de la nr. 132 și al surorii acestuia S. M., cea care a formulat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
De asemenea, asupra acestor parcele nu este înscris, anterior CAP, nici dreptul de proprietate în favoarea lui Orha Terente cu privire la care reclamantul S. V. de la 132 a arătat că i-a vândut terenul bunicului său. Prin urmare, întrucât Orha Terente nu a deținut în proprietate parcelele arătate mai sus nu le putea înstrăina în mod valabil bunicului reclamantului S. V. de la 132.
Raportat la acest considerent și la acela potrivit căruia acest reclamant nu a făcut dovada că terenul asupra căruia a solicitat să fie pus în posesie, teren identificat conform expertizei efectuate, ar fi aparținut bunicului său, s-a respins cererea acestuia.
Reclamanta Sabău E. a solicitat punerea în posesie, conform expertizei judiciare, asupra terenurilor de sub nr. topo 645, 646, 647 înscrise în CF 5, CF 443, CF 466 cărora le-a fost atribuit nr. cadastral 1763, reconstituit în favoarea Parohiei G. -Catolice S. prin titlul de proprietate 3987/2004.
În nici una din aceste cărți funciare nu este înscris, anterior CAP, asupra parcelelor arătate, dreptul de proprietate în favoarea lui S. Petre după care soțul reclamantei S. E., numitul S. V., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și nici în favoarea lui Iluț Ianoș, bunicul lui S. V., cu privire la care reclamanta a arătat în instanță, că s-ar fi solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea formulată în temeiul Legii 18/1991.
Așadar, întrucât nu s-a făcut dovada că autorii celui ce a cerut reconstituirea dreptului de proprietate, respectiv autorii lui S. V., au deținut în proprietate terenurile de sub nr. topo 645, 646 și 647, s-a respins și cererea reclamantei S. E. .
În ceea ce-l privește pe S. V. de la 163 acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, conform expertizei, asupra terenurilor de sub nr. topo 645, 646 și 647 înscrise în CF 5, CF 443 și CF 466, cărora li s-a atribuit nr. cadastral 1763, reconstituit în proprietatea Parohiei G. -Catolice
S. .
În cărțile funciare menționate nu este înscris în favoarea lui S. V. de la 163 dreptul de proprietate asupra parcelelor menționate mai sus, anterior cooperativizării.
De asemenea, în aceste cărți funciare nu este înscris, anterior CAP, nici dreptul de proprietate asupra terenurilor solicitate în favoarea bunicului soției sale, Iluț Ilar, după care, a arătat în instanță, că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
Prin urmare, întrucât nu s-a făcut dovada că reclamantul S. V. de la 163 sau autorul său au deținut în proprietate, anterior CAP, terenurile de sub nr. topo 645, 646 și 647, s-a respins și cererea acestuia.
În ceea ce îi privește pe intervenienți terenurile solicitate a le fi atribuite în posesie au fost identificate, prin expertiza judiciară, ca făcând parte din nr. topo 656 și 657 înscris în CF 634 și 87.
În nici una din aceste cărți funciare nu este înscris dreptul de proprietate în favoarea lui Orha P. după care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate prin cererea formulată în baza Legii 18/1991 de către Orha F. .
Nici Iluț Ianoș, tatăl lui Orha F., nu are înscris dreptul de proprietate asupra terenurilor arătate mai sus.
Prin urmare, nefăcându-se dovada că autorii lui Orha F. au deținut, anterior CAP, dreptul de proprietate asupra parcelelor 656 și 657, parcele ce au primit nr. cadastral 1763 și au fost reconstituite în proprietatea Parohiei G.
-Catolice S., urmează s-a respins și cererea intervenienților.
Reconstituirea dreptului de proprietate se poate face numai asupra terenurilor solicitate prin cererile formulate în baza Legii 18/1991 cu condiția dovedirii că dreptul de proprietate a aparținut, anterior CAP, fie celui ce a solicitat reconstituirea, fie autorilor săi (art. 8 din Legea 18/1991).
Nici reclamanții, nici intervenienții și nici autorii lor nu au solicitat prin cererile adresate Comisiei Locale A. de aplicare a Legii F. F. reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor indicate în cursul judecății, respectiv asupra celor de sub nr. topo 951, 958 și 959, 960, 955, 956.
Îndreptățirea reclamanților a fost analizată raportat la terenurile care au fost solicitate prin cererile de reconstituire formulate în baza Legii 18/1991, în conformitate cu prevederile art. 8, 9 și 10 din Legea 18/1991.
Mai mult, în momentul efectuării expertizei au fost identificate terenurile indicate de reclamanți, iar aceste terenuri se găsesc sub nr. topo 626, 628, 640, 645, 646, 647, 656, 657.
Chiar și în ipoteza în care s-ar lua în considerare terenurile solicitate în cursul judecății reclamanții nu au dovedit îndreptățirea nefăcându-se dovada unei transmisiuni legale în patrimoniul antecesorilor lor a terenurilor de sub nr. topo 951, 958, 959, 960, 955, 956.
Martorii audiați au declarat că autorul reclamantului S. V. de la 132 a cumpărat terenul de la Orha Petre și ulterior, atât acest reclamant cât și ceilalți reclamanți și intervenienți le-au moștenit de la antecesorii lor.
Transmisiunea prin vânzare-cumpărare a terenurilor se poate face numai în condițiile în care raportat la momentul cumpărării s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare în conformitate cu prevederile legale de la acea dată. Transmisiunea dreptului de proprietate prin moștenire asupra terenurilor cooperativizate se poate face numai dacă s-a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor ce se doresc a fi moștenite, cererea valorând acceptarea succesiunii (art. 12 din Legea 18/1991).
Cum terenurile precizate de reclamanți și intervenienți în cursul judecății nu au fost solicitate de autorii lor prin cererile de reconstituire a dreptului de proprietate înseamnă că nu li s-a transmis prin moștenire dreptul de proprietate
asupra imobilelor de sub nr. topo 951, 956, 955, 958, 959, 960 nefiind îndeplinite prevederile art. 8.10 și art. 12 din Legea 18/1991.
Împotriva sentinței civile nr. 2767/_ a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, au formulat recurs: recurentul-reclamant S. V., domiciliat în T. nr. 132, comuna A., recurentul-reclamant S. V. domiciliat în sat T. nr. 163, com. A., recurenta-reclamantă S. E., recurenții-intervenienți: S. V., P. L., S. I., M. F., S. I., S. O., C. M., C. O. C. .
Prin cererea de recurs, recurentul-reclamant S. V. domiciliat în sat T. nr.132 a adus următoarele critici sentinței atacate:
C. de aplicare a legii fondului funciar B. nu putea elibera titlul de proprietate pe teritoriul comunei A. . Ocolul silvic Ulmeni nu a putut să pună la dispoziția Comisiei locale B. acest teren întrucât el nu era proprietar al acestui teren, el având numai calitatea de administrator.
Când s-a făcut punerea în posesie de către C. locală B. în favoarea Bisericii G. -catolice S. în anul 2004 pe baza Legii nr. 1/2000 aceasta nu a verificat să vadă dacă acest teren se află pe teritoriul comunei A., sau pe teritoriul comunei B. și nu au verificat dacă acest teren a fost sau nu atribuit altor persoane pentru că reclamanții din această cauză l-au obținut pe baza cererii aprobate în anul 1991.
Pentru a dovedi că este moștenitorul acestui teren recurentul menționează următoarele dovezi: bunicul său a introdus acest teren în C.A.P. alături de ceilalți proprietari a celor aproape 12 ha teren. Cartea funciară pe care a adus- o expertul ca probă este din jurul anului 1900 iar hărțile la scara 1:2880 și registrul cadastral referitor la aceste hărți cu înscrisuri ungurești este ulterior anului 1900, din timpul ocupației austro-ungare, 1939-1945, reieșind faptul că ultimii proprietari apar în aceste înscrisuri dar operațiunea cadastrală făcută în acel regim nu și-a mai găsit finalizarea ca să fie înscrisă în cărțile funciare deoarece s-a terminat războiul și a venit alt regim care nu a înscris în cartea funciară acea lucrare cadastrală.
Expertul care a întocmit expertiza pentru acest dosar nu a depus, deși s-a cerut acest lucru, hărțile de pe care a luat numerele topo: 626, 628 și 640 din CF 224 și nr. topo 627 și 629 din CF 119 pentru ca să se verifice dacă aceste terenuri se suprapun cu harta la cară 1: 2880 cu nr. topo 951, teren cumpărat de bunicul recurentului de la Orha Petre a Terentii.
Dacă recurenții nu erau proprietarii acestor terenuri acestea nu erau înscrise în timpul ocupației austro-ungare în registrul cadastral și nu le foloseau zeci de ani până la înființarea C.A.P.-ului și dacă nu erau proprietarii de drept nu le putea înscrie în CAP.
Terenul la înscrierea în CAP a fost teren arabil și a fost împădurit în timpul CAP-ului și într-adevăr că în imediata vecinătate există o pădure de stejar care a fost în proprietatea lui P. G. de B., care a donat-o Mitropoliei Unită cu Roma G. -C. Bălaj.
Solicită instanței să ceară de la Oficiul de cadastru hărțile ungurești la scara 1:2880 ale satului T., cu porțiunea în care este înscris nr. topo 951 și registrul cadastral aferent acestui număr din care să reiasă că proprietarul din timpul ocupației austro-ungare este Orha Terentie cel de la care provine terenul cumpărat de bunicul său și Oficiul de Cadastru să specifice data întocmirii acestor hărți.
Solicită instanței să ceară de la expertul care a întocmit expertiza în acest dosar să depună harta de pe care a trecut nr. topo din expertiză.
Solicită instanței să ceară de la C. locală A. de aplicare a legilor fondului funciar o adresă prin care să specifice dacă acest teren se află pe teritoriul comunei A. și dacă au cunoștință că cele aproximativ 17 ha teren printre care și terenul său sunt în proprietatea cetățenilor din satul T. conform adeverințelor eliberate și să specifice categoria de folosință a terenurilor respective înainte de colectivizare.
Recurentul-reclamant S. V., domiciliat în T. nr. 163, prin cererea de recurs aduce următoarele critici sentinței atacate:
Conform adeverinței nr. 71/_ i-a fost aprobată de către C. locală
A. de aplicare a legii fondului funciar o suprafață de 0,29 ha în locul numit
"Poiană";, în nr. topo 959,960 . C. locală B. de aplicare a legii fondului funciar a aprobat punerea în posesie în favoarea Bisericii G. -Catolice S. a acestui teren în anul 2004 deși recurentului i-a fost aprobată în anul 1993.
Această suprafață de 0,29 ha a primit-o de zestre în anul 1943 când s-a căsătorit și a înscris-o în CAP, iar în timpul CAP-ului a fost împădurită.
A deschis acest proces cu speranța că instanța va rezolva această eroare care s-a făcut în anul 2004 prin atribuirea terenului său Bisericii G. -C. S.
.
Acest teren este învecinat cu o pădure de stejar care a fost în proprietatea lui P. G. de B., care a donat-o Bisericii G. -C. .
Nu este de acord și nu este mulțumit cu expertiza făcută de domnul expert
P. oviciu C. pentru că nu a depus la dosar hărțile pe care le-a folosit la această expertiză și nu a specificat clar că acest teren se află în ținutul comunei
A. .
Recurenta-reclamantă S. E., prin cererea de recurs formulată, a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și susținută.
În motivele de recurs, recurenta a arătat următoarele: Suprafața de teren solicitată îi aparține, fiind moștenită de la soțul său, S. V., care la rândul său o moștenea de la mama acestuia Ilucz R. (Roza), care a primit-o ca zestre de la tatăl ei, Ilucz Ianoș (Iluț I. ), înscris în CF 634, topo 656, poz 11, CF 443, topo 646, poz 15, CF 466, topo 647, poz 11, ca proprietar prin cumpărarea terenurilor, deci nu biserica este proprietar tabular (filele 344- 356).
Intervenienții revendică proprietatea altei suprafețe de teren 1 ha tot după Iluț I. (Ilucz Ianos) dat ca zestre bunicii lor Ilucz (Iluț) F., căsătorită Orha, de către primul.
Mama soțului său și bunica lor erau surori, adică fiicele lui Iluț I. (Ilucz Ianoș).
Soțul recurentei a depus o cerere, fila 107, pentru stabilirea dreptului de proprietate, iar ca urmare, Comisiile locală și județeană de specialitate prin Adeverința nr. 231/1886 au confirmat existența dreptului acestuia pentru 0,80 ha teren. Registrul agricol fila 82, precum și Tabelul nominal fila 113, poz 4 acte ale Primăriei A., confirmă cele de mai sus.
Aceste comisii nu s-au opus admiterii cererii sale, iar cea locală a menționat că din eroare și fără știrea sa biserica a fost pusă în proprietate cu terenul ce-l pretinde: filele 21, 22 și 440. P. a vândut acest teren, ca și cele ale intervenienților și ale celorlalți petenți, deși nu era proprietara lor, iar în procesul acesta nu a comunicat nicio poziție.
De asemenea, DS nu și-a prezentat apărările în cauză.
Martorii audiați în cauză au dovedit și au susținut cererea sa - file 442 și
443.
Filele 13, 243-245 sunt xerocopii de pe actele de stare civilă care îi
probează calitatea sa în proces.
Expertiza topografică, deși incompletă atestă proprietatea recurenților și nu a bisericii pe terenurile în cauză.
Coala funciară 462 T. cât și numerele cadastrale (topo) de pe Titlul de proprietate al bisericii nu sunt aceleași cu cele identificate și pretinse de recurentă - filele 418, 424-426.
Instanța de judecată netemeinic și nelegal nu a luat în considerare dovezile aduse, nereținând că antecesorul Iluț I. (Ilucz Ianoș) este înscris ca proprietar în CF-urile precizate mai sus și că este dreptul recurentei ca tocmai prin această acțiune să se înscrie ca proprietar în evidențele cadastrale. De asemenea, contrar probelor, s-a reținut că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept, invocă art. 304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 2672,83 lei și judecarea cauzei în lipsa sa.
Recurenții intervenienți S. V., P. L., S. I., M. F., S. I., S.
O., C. M., C. O. C., prin cererea de recurs solicită modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de intervenție și recunoașterea drepturilor intervenienților.
În motivele de recurs, recurenții-intervenienți au arătat următoarele: suprafața de teren menționată în cererea de intervenție o au moștenire de la bunica intervenienților, Orha F., fostă Ilucz F., înainte de căsătorie, dăruită ca zestre de tatăl ei, Ilucz Ianoș (Iluț I. ).
În CF 634, topo 656, poz. 11, CF 443, topo 646, poz. 15, CF 466 topo 647, poz. 11 străbunicul intervenienților figurează ca proprietar prin cumpărarea terenurilor, deci nu biserica este proprietar tabular (filele 344-356 din dosarul de fond).
Petenta S. E. revendică proprietatea altei suprafețe de teren de 0,80 ha, tot după Iluț I. (Ilucz Ianoș). Soțul ei, S. V., decedat, a avut ca mamă sora bunicii lor, adică fiica lui Iluț I. (Ilucz Ianos) - a se vedea schița anexată la dosarul de fond.
Probele pe care înțeleg să le folosească sunt înscrisurile și declarațiile martorilor, toate existente la dosar, astfel: xerocopii schiță și coală funciară cu nr. topo 955-958, - filele 16 și 17 Cadastru și Coli funciare, filele sus- menționate, cererea de împroprietărire a bunicii din 19 martie 1991, fila 112, tabel nominal din_, poziția 6, al Comisiei locale cu eventual schimb de terenuri pentru suprafața de 1 ha pretinsă fila 113, adeverință nr. 2325/_ a Primăriei A. care stabilește dreptul de proprietate inclusiv pe acest hectar de teren "Pe poiană"; ca urmare a Hotărârii Comisiei J. ețene de specialitate nr. 981/_ fila 110, evidență Registru Agricol - fila 81, cererea nr. 1144 din_, repetată în_ pentru a fi puși în posesia terenului cuvenit. Întâmpinările comisiei locale - filele 22 și 440 din care rezultă că nu a cunoscut faptul că susnumita instituție de cult a fost pusă în posesie pe teritoriul administrativ al comunei A. . Această punere în posesie a avut loc din eroare și nu se opune admiterii acțiunii în sensul admiterii cererii, reconstituirii dreptului de proprietate și punerea în posesie a petenților pe alt aliniament.
C. județeană de specialitate nu s-a opus admiterii cererii lor - fila 21. Alte acte sunt: expertiza topografică - filele 269-275, 385-391 și 438.
Expertul nu a răspuns complet și elocvent la întrebările necesare lămuririi cauzei, iar instanța de judecată prin încheierea din_, a respins cererea recurenților de a fi completată și modificată expertiza pentru a fi indubitabilă - filele 361 și 381, Adeverința nr. 10085/2011 emisă de P. B. care atestă că bunica Orha F. s-a născut Ilucz Foare, fiica lui Ilucz Ianos și Szabo M. - fila 171, Sesizarea nr. 10122/_ pentru deschiderea procedurii succesorale emisă de P. A. în care sunt precizați ca moștenitori și în care este menționată la capitolul "terenuri";, Adeverința de proprietate incluzând și terenul în litigiu nr. 2325/1992, fila 111, declarațiile martorilor Iluț Traian și Coste V. filele 442 și 443 care au confirmat proprietatea bunicii recurenților pe terenul ce-l revendică.
P. B. a invocat în apărare Sentința civilă nr. 6627/_, din dosarul nr. 3608/2003, a Judecătoriei B. M. prin care se acordă Parohiei S. 30 ha pădure evidențiată în CF 462 T. filele 418, 424-426. Această coală funciară cât și numerele cadastrale (topo) de pe titlul de proprietate al bisericii nu sunt aceleași cu cele identificate pentru hectarul de teren ce-l revendică.
P. G. -C. a înstrăinat terenul obținut și nu a depus nicio probă în apărare.
Niciuna din probele prezentate și admise nu este contestată de intimate, cu toate acestea sentința pronunțată se vrea a fi o consfințire a desproprietăririi recurenților.
Instanța de judecată netemeinic și nelegal nu a luat în considerare dovezile aduse nereținând că antecesorul Iluț I. (Ilucz Ianos) este înscris ca proprietar în CF precizate mai sus și că este dreptul recurenților ca prin această acțiune să-și înscrie proprietatea în evidențele cadastrale. De asemenea contrar probelor, s-a reținut că nu s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate.
În drept invocă art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 2.672,83 lei filele 92, 197, 278 și 343 și judecarea cauzei în lipsă.
Analizând sentința civilă nr. 2767/_ pe baza motivelor de recurs formulate de către toți recurenții și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, tribunalul constată că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
Analizând sentința civilă atacată, tribunalul constată că hotărârea atacată a fost pronunțată fără o cercetare judicioasă a fondului cauzei, respectiv fără administrarea probelor pertinente, concludente și utile care să permită verificarea susținerilor recurenților-reclamanți precum și ale recurenților-intervenienți.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut constant în jurisprudența sa că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 paragraful 1 din Constituție nu poate trece drept efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt în mod real ascultate, adică în mod concret examinate de către instanța sesizată.
Altfel spus, art. 6 din CEDO implică mai ales în sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor de apărare, argumentelor și elementelor de probă ale părților.
În speță, din cuprinsul motivării sentinței atacate, nu rezultă că prima instanță a analizat toate susținerile părților.
Astfel, C. locală A. de aplicare a legilor fondului funciar, prin întâmpinarea depusă la fond a arătat că: la C. locală de A. a legilor fondului funciar A. nu a fost depusă cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate de către P. G. -C. S. .
Această instituție de cult a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate la C. locală de fond funciar B. care a propus spre validare suprafața solicitată.
În urma validării de către C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar, Ocolul Silvic Ulmeni a pus la dispoziția Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar B. suprafața în cauză, comisie care a
procedat la întocmirea procesului verbal de punere în posesie ce stă la baza eliberării Titlului de proprietate 3987/2004 pentru parohia G. -C. S. .
C. locală A. la acea dată nu a cunoscut faptul că susnumita instituție de cult a fost pusă în posesie în teritoriul administrativ al comunei A. . Această punere în posesie a putut avea loc din eroare, datorită faptului că acea suprafață este la limită cu teritoriul administrativ al comunei B., terenul în cauză fiind cu vegetație forestieră și administrat de către Ocolul Silvic Ulmeni.
Având cunoștință despre faptul că terenul în cauză a intrat în circuitul civil,C. locală A. nu se opune admiterii acțiunii în sensul de a se face reconstituirea dreptului de proprietate prin punerea în posesie a petenților pe alt amplasament propus de către Ocolul Silvic.
În drept au invocat dispozițiile Legii nr. 247/2005, titlul IV-VI cu modificările ulterioare.
Se impunea ca prima instanță să analizeze dosarele de fond funciar ale tuturor părților și să procedeze la administrarea probelor necesare identificării suprafețelor de teren menționate în adeverințele de proprietate eliberate de C. locală A. de aplicare a legilor fondului funciar, conform Legii nr. 18/1991, de care se prevalează recurenții.
Pentru verificarea susținerilor din motivele de recurs formulate de recurenți se impune administrarea probei cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, probă care, raportat la dispozițiile art. 305 Cod procedură civilă, care arată că în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, nu poate fi administrată un recurs.
Așa fiind, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursurile, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță, reținând imperativul exercitării rolului activ prevăzut de art. 129 pct. 5 Cod procedură civilă, va pune în discuție administrarea tuturor probelor pertinente, concludente și utile în vederea pronunțării unei soluții temeinice și legale cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursurile declarate de către recurenții: S. V., dom. în T. nr. 132, S. V., dom. în T. nr. 163, com. A., jud. M., Sabău E., domiciliată în B. M. str. Ț. nr. 1, jud. M., S. V. dom. în B. M., str. Dr. V. B. nr. 26, P. L., dom în B. M., str. Dr. Gh. Bilacu nr. 26/4, S. I. ,
dom. în C. str. 22 D. nr. 9/24, M. F., dom. în B. M., B-dul B. nr. 31A/24, S. I., domiciliat în B. M., str. O. nr. 1/39, S. O., dom. în B. M., bdul R. nr. 21/28, C. M. dom. în B. M. str. B. Vodă nr.
3A/18 și C. O. C., dom. în B. M. str. G. nr. 29/35, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2767/_ a Judecătoriei B. M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
W. D. | S. | T. | A. | Ț. D. | SA |
Red.DȚ/_
Tred. A.S. / 26 Septembrie 2013 - 2 ex
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 954/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 136/2013. Fond funciar → |
|---|
