Decizia civilă nr. 665/2013. Fond funciar

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. _

Cod operator de date cu caracter personal 3184

DECIZIA CIVILĂ Nr. 665/R/2013

Ședința publică de la 14 Iunie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE C. -V. B.

Judecător C. -A. C. Judecător O. -C. T. Grefier C. -S. Ș.

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent SC "N.	C.	"
S., PRINR. L. A. A., recurent B. R., recurent F.	V.	,
recurent C. L. PT. S. D. DE P. P. A. T.	T.	,

recurent M. ANA, împotriva Sentinței civile nr. 4656/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat I. M., intimat T. M. R., intimat C. L. I., intimat D. N., intimat C.

J. DE A. A L. DE F. F. D. C. P. C., PRINR.

L., intimat M. T. M., având ca obiect fond funciar REJUDECARE DOS._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată faptul că mersul dezbaterilor și cuvântul părților în susținerea recursurilor au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, care împreună cu încheierea ședinței publice din data de_, fac parte din prezenta hotărâre.

T. UL

Prin sentința civilă nr.4656/_ pronunțată în dosar civil nr._ Judecătoria Turda a admis in parte acțiunea formulată de reclamantele SC

N. C. S., T. M. R. și I. M. continuată pentru aceasta de

T. M. R. în contradictoriu cu pârâții C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. T., C. J. C. PENTRU S. D. DE P. P. A. T., B. R. C. L. I., F. V., D.

N., M. ANA, M. T. M. .

A constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 3183/2629/_ cu privire la suprafața de 11.774 mp din parcela 1, tarla 86, înscrisă în CF 13873 N T., A+1, nr. cadastral 2048.

A respins restul pretențiilor din acțiunea formulată și ulterior precizată de reclamante.

A obligat pârâții să plătească reclamantelor suma de 3000 lei cheltuieli de judecată, onorariu avocat și onorariu expert.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:

Prin titlul de proprietate nr. 3183/2629/_ a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților D. A., M. T., M. Ana,

C. M., F. V., B. R. cu privire la suprafața de 2 ha și 6400 mp teren situat pe teritoriul municipiului T., tarla 86, parcela 1. Terenul este în prezent înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 în favoarea

pârâților C. I. L., F. V., B. R., M. Ana, M. T. M., D.

N. .

D. memoriul tehnic care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a terenului proprietatea pârâților ( f. 241-249 din dosarul nr._ ) rezultă că, imobilul provine din CF nr. 225 Poiana, nr. top 988/1 cu destinația fânaț în suprafață totală de 28775 mp având ca proprietar tabular pe T. I., autorul reclamantelor. În vederea înscrierii în cartea funciară a terenului din titlul de proprietate nr. 3183/2629/_, imobilul înscris în CF 225 Poiana prevăzut cu nr. top 988/1 în suprafață de 28775 mp a fost dezmembrat în două imobile după cum urmează: imobilul prevăzut cu nr. top 988/1/2 înscris în CF 225 Poiana cu destinația fânaț în suprafață de 2375 mp și imobilul prevăzut cu nr. top 988/1/2 înscris în CF 225 Poiana cu destinația fânaț în suprafață de 26400 mp. Astfel, s-a propus înscrierea imobilului prevăzut cu nr. top 988/1/2 Poiana cu destinația de arabil în suprafață de 26400 mp în favoarea pârâților C. I. L., F. V., B.

R., M. Ana, M. T. M., D. N., acestui teren atribuindu-i-se numărul cadastral 2048.

În consecință, în data de_, sub B+15, Cf 225 Poiana, a fost evidențiată în cartea funciară, în temeiul titlului de proprietate nr. 3183/2629/_ și a documentației cadastrale cu nr. 15005/2005, operațiunea de dezmembrare a imobilului de sub A+5, cu nr. top 988/1, precum și înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilului cu nr. top nou 988/1/2, nr. cadastral 2048 în suprafață de 26400 mp în favoarea pârâților, într-o carte funciară nouă, respectiv CF 13873 N T. ( f 19 din dosarul nr. ._ ).

Prin titlul de proprietate nr. 1679/2085/_ a fost reconstituit în baza dosarului nr. 308/1991 depus la Primăria Municipiului T., dreptul de proprietate în favoarea numitei P. R. I. cu privire la suprafața de 9 ha 6574 mp teren situat pe raza municipiului T., situat în tarla 85 parcela 66. Prin sentința civilă nr. 4110/2003 pronunțată în dosarul nr. 3755/2003 al Judecătoriei T. s-a constatat că, terenul în suprafață de 9 ha și 6574 mp situat în extravilanul municipiului T., tarlaua 85, parcela 66, se identifică cu o parte din parcelele cu nr. top 984/1, 989/1 înscrise în CF 225 Poiana. În urma dezmembrărilor realizate conform documentației tehnice efectuate, prin aceeași sentință s-a dispus înscrierea într-o carte funciară nouă a parcelei cu nr. top nou 984/1/8, 989/1/8 în suprafață de 96574 mp în favoarea numitei P. R. I. . Astfel, în cartea funciară nr. 225 Poiana s-au evidențiat la 03 martie 2004 sub nr. 1039 operațiunile necesare înscrierii în cartea funciară nou înființată nr. 6654 a dreptului de proprietate al numitei

P. R. cu privire la imobilele prevăzute cu nr. top 984/1/8, 989/1/8. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 362/_ numita P.

R. I. a vândut reclamantei SC N. C. S. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul municipiului T., jud. C., înscris în CF nr. 6654 Poiana, A+1, nr. top 984/1/8, 989/1/8, teren cu destinația de fânaț în suprafață de 96574 mp.

Prin titlul de proprietate nr. 1679/2084/_ s-a dispus în baza dosarelor nr. 194/_, 838/1991 depuse la Primăria Municipiului T., reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea numitei I. M. cu privire la suprafața de 20.323 mp teren situat în localitatea T., tarla 85 parcela A 65. Prin sentința civilă nr. 4110/2003 pronunțată în dosarul nr. 3755/2003 al Judecătoriei T. s-a constatat că terenul din titlul de proprietate se identifică în regim de carte funciară cu o parte din parcelele cu nr. top 984/1, 989/1 înscrise în CF nr. 225 Poiana, proprietar tabular

fiind antecesorul numitei I. M. . Astfel, în baza sentinței și a memoriului justificativ parte integrantă din aceasta, urmare a operațiunilor de alipire și dezmembrare efectuate, la data de 03 martie 2004, sub nr. 1039 a fost înscris terenul în suprafață de 20.323 mp cu nr. top nou 984/1/6, 989/_ Poiana, în cartea funciară nr. 6653 Poiana în favoarea numitei I.

M. . Ulterior, în baza sentinței civile nr. 2048/2007 a Judecătoriei T. pronunțată în dosarul nr._ terenul în suprafață de 20.323 mp a fost dezmembrat în două imobile noi, după cum urmează: imobilul cu nr. top 984/1/6/1, 989/1/61 în suprafață de 19.913 mp a fost întabulat în favoarea reclamantei T. M. R. în CF nr. 53103 T. ( provenită din conversia CF nr. 6653 Poiana), iar imobilul cu nr. top nou 984/1/6/2, 989/1/6/2 în suprafață de 410 mp a fost întabulat în favoarea reclamantei SC N. C. S. în CF 6959 Poiana.

Prin titlul de proprietate nr. 1679/2086/_ s-a reconstituit, în baza dosarului nr. 7/1991 depus la primăria Municipiului T., dreptul de proprietate al numitelor P. R. I. și P. S. M. cu privire la suprafața de 10 ha situat pe raza municipiului T., în tarla 85 parcela 67. În baza memoriului justificativ întocmit în dosarul nr. 1550/2004 al Judecătoriei T. a fost identificat în regim de carte funciară terenul din titlul de proprietate nr. 1679/2086/_ constându-se că acesta se identifică cu o parte din imobilele înscrise în CF nr. 255 Poiana, respectiv nr. 225 Poiana. Prin sentința civilă nr. 2472/_ pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul civil nr. 1550/2004 a fost sistată indiviziunea cu privire la terenul înscris în titlul de proprietate nr._, iar la data de_, sub nr. 3335 acesta a fost înscris în cartea funciară după cum urmează: suprafața de 50000 mp în CF 6700 Poiana cu nr. topo 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 989/6/2/1 în favoarea numitei P.

R. I., iar suprafața de 50.000 mp în CF 6701 Poiana cu topo 984/1/11/2, 989/1/11/2, 984/2/6/2/2, 987/2/2/2, 988/2/2/2 în favoarea numitei P. S. M. . Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 362/_ numita P. R. I. a vândut reclamantei SC N. C. S. dreptul de proprietate asupra imobilului situat în extravilanul municipiului T., jud. C., înscris în CF nr. 6700 Poiana nr. topo 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 989/6/2/1.

În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art 27 din Legea nr. 18/1991, republicată, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile. Potrivit art 34 din HG 1172/2001 - incidentă raportat la data emiterii titlului de proprietate atacat, pe baza documentațiilor înaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, comisia judeteană emite titlurile de proprietate.

Potrivit art. III al. 1 lit. a pct. IV din Legea nr. 169/1997 sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscriptiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor.

Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Bede Zoltan Francisc în urma măsurătorilor efectuate la fața locului și a identificării tuturor terenurilor în litigiu, respectiv cele aparținând reclamanților și cel aparținând pârâților s-a constatat că, imobilul aparținând pârâților identificat prin cartea funciară nr. 13873 N T., nr. cadastral 2048 în suprafață de 26400 mp se suprapune parțial peste imobilele aparținând reclamanților identificate prin cărțile funciare nr. 53103 T. ( provenit din conversia CF 6653 Poiana) cu nr. top 984/1/6/1, 989/1/6/1 în suprafață de 19913 mp, CF nr. 6654 Poiana, nr. top 984/1/8, 989/1/8 în suprafață de 96574 mp, CF 6700 Poiana cu nr. top 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 898/6/2/1 în suprafață de

mp după cum urmează:
- imobilul înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 se suprapune peste imobilul înscris în CF nr. 53103 T. cu nr. top 984/1/6/1, 989/1/6/1, suprapunerea existând pe o suprafață de 1.761 mp
- imobilul înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 se suprapune peste imobilul înscris în CF 6654 Poiana, nr. top 984/1/8, 989/1/8 suprapunerea existând pe o suprafață de 6.536 mp
- imobilul înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 se suprapune peste imobilul înscris în CF 6700 Poiana cu nr. top 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 898/6/2/1, suprapunerea existând pe o suprafață de 3.477 mp

Față de suprapunerile existente, expertul a arătat că, limita dintre imobilul proprietatea pârâților înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 cu imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF 53103 T. cu nr. top 984/1/6/1, 989/1/6/1 ar trebui tranșată pe latura dintre punctele A și B ( L segment = 55,45m); limita dintre imobilul proprietatea pârâților înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 cu imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF 6654 Poiana, nr. top 984/1/8, 989/1/8 ar trebui tranșată pe latura dintre punctele B și C ( L segment = 207,37 m); limita dintre imobilul proprietatea pârâților înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 cu imobilul proprietatea reclamantei înscris în CF 6700 Poiana cu nr. top 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 898/6/2/1 ar trebui tranșată pe latura dintre punctele C și D ( L segment = 110,91 m).

Potrivit concluziilor expertului suprapunerea imobilelor în litigiu poate avea ca și cauze punerea în posesie defectuoasă a imobilelor, în perioade de timp diferite, faptul că imobilele aparținând reclamanților au fost reconstituite în proprietate în 2002, fiind deîndată întabulate în cartea funciară prin sentințe judecătorești, iar nu pe cale administrativă. Sentințele judecătorești au fost depuse la biroul de carte funciară în vederea înscrierii acestora în cărțile funciare în conformitate cu legile în vigoare la acea dată, fără a fi trecute prin biroul de cadastru în vederea obținerii numerelor cadastrale, la acea dată o astfel de procedură nefiind necesară și nici măcar posibilă. Punerea în posesie a pârâților s-a efectuat ulterior eliberării titlurilor de proprietate ale lui I. M., P. Gh. R. I. și P. S. M.

, iar o mare parte din acestea erau întabulate la momentul eliberării titlului de proprietate în favoarea pârâților, situație în care, la data întabulării imobilului aparținând pârâților nu a fost sesizată suprapunerea imobilelor de către Oficiul de Cadastru.

Expertul a mai menționat că, modul în care au fost puse în posesie imobilele învecinate zonei nu influențează suprapunerile, având în vedere că, limitele exterioare ale zonei reprezintă repere perene. Totodată, a

concluzionat că, singura împrejurare care a determinat aceste suprapuneri este punerea în posesie defectuoasă a parcelei pârâților care se suprapune parțial peste parcelele lui I. M., P. R. I. și P. S. M. .

Totodată, expertul a arătat că, în cadrul zonei studiate a identificat și măsurat doi stâlpi de înaltă tensiune, unul dintre aceștia aflându-se în interiorul parcelei reclamantei T. M. R., iar al doilea la Vest de Zona Studiată în interiorul unei parcele lucrate. A menționat expertul că, între imobilul cu nr. cadastral 2048 și drumul Vestic măsurat există o fâșie de teren de formă triunghiulară, cu o suprafață de 2044 mp suprafață care nu face parte din vreunul din imobilele întabulate în favoarea părților și nu sunt date certe că, ar fi atribuită vreunui terț de către comisia locală de fond funciar.

Concluziile expertului Bede Zoltan Francisc au fost însușite în totalitate de către expertul asistent al reclamanților Deac Andrei Nicolae și parțial de către expertul asistent M. Andrei Zoltan, încuviințat pentru pârâți. Astfel, concluziile acestuia din urmă sunt în sensul suprapunerii imobilelor în litigiu pe suprafețele arătate de expertul principal, învederând însă că, această suprapunere poate fi datorată mai multor cauze, cum ar fi: punerea în posesie a tuturor parcelelor nu s-a făcut în baza unei măsurători riguroase, fără a fi măsurate cu aparate de precizie, astfel calculând suprafața totală a imobilelor aceasta putea fi inclusă în toleranța de până la 2% admisă de OCPI. Mai menționează expertul că, întrucât nu existau planuri de punere în posesie în momentul întocmirii procesului verbal al pârâților, acesta fiind întocmit la o dată ulterioară față de cel al reclamanților, iar în evidența comisiei locale acest teren figura ca fiind liber, aflat la dispoziția comisiei, este exclusă o punere în posesie greșită.

Instanța de fond a constatat că, titlul de proprietate nr. 3183/2629/_ a fost emis în favoarea numiților D. A., M. T. ,

M. Ana, C. M., F. V., B. R. în baza cererii de reconstituire formulată de aceștia în temeiul Legii nr. 169/1997 pentru diferența de teren rămasă neatribuită în baza Legii nr. 18/1991. D. documentația tehnică care a stat la baza înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâților cu privire la suprafața de 2 ha 6400 mp reiese că, acest teren se identifică cu imobilul prevăzut cu nr. Top 988/1/2 înscris în CF nr. 225 Poiana, având ca proprietar tabular pe T. I., autorul reclamantelor. Instanța reține că, anterior eliberăriii titlurilor de proprietate în litigiu, prin Legea nr. 1/2000 s-a consacrat expressis verbis principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, principiu care nu a fost respectat la momentul reconstituirii dreptului de proprietate al pârâților, devreme ce terenul din titlul de proprietate nr. 3183/2629/_ a fost identificat, chiar prin documentația care a stat la baza înscrierii lui în cartea funciară ca făcând parte din CF 225 Poiana al cărei proprietar tabular a fost autorul reclamantelor, T. I. .

Titlul de proprietate al pârâților a fost emis ulterior emiterii titlurilor de proprietate nr. 1679/2085/_, nr. 1679/2084/_ și 1679/2086/_ pe numele autoarelor reclamantelor, iar formalitățile de înscriere în cartea funciară pentru titlul de proprietate al pârâților s-au realizat ulterior înscrierii în cartea funciară a terenurilor din titlul de proprietate al autoarelor reclamantelor.

Deși dreptul de proprietate al autoarelor reclamantelor s-a reconstituit în tarla 85, iar dreptul de proprietate al pârâților a fost reconstituit în tarla 86, ca urmare a realizării măsurătorilor la fața locului, s-a constatat de către cei trei experți faptul că, terenurile din titlurile de proprietate ale părților se

suprapun parțial, aceasta în condițiile în care, punerea în posesie nu s-a realizat în baza unei măsurători riguroase, iar la data întocmirii procesului verbal al pârâților nu existau planuri de punere în posesie, astfel încât terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate al pârâților figura ca fiind liber, aflat la dispoziția comisiei locale. În aceste condiții, pentru suprafața de 11.774 mp din titlul de proprietate al pârâților, la data de_ existau deja emise titlurile de proprietate nr. 1679/2084/_, 1679/2085/_ și 1679/2086/_ pe numele autoarelor reclamantelor, situație în care, acest teren nu mai exista faptic, ci doar scriptic la dispoziția comisiei locale, acest lucru datorându-se lipsei unei evidențe clare a terenurilor pentru care anterior s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate. În același sens, expertul principal menționează că, indicatorii cadastrali diferit menționați de către C. L. de F. F. nu pot fi avuți în vedere, în condițiile în care hărțile cadastrale nu au mai fost actualizate de la data întocmirii lor, aspect care nu a fost negat de către C.

L. .

Astfel, nu se contestă îndreptățirea pârâților la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafața de 2,64 ha teren, moștenită de la antecesorii lor M. V. și M. Ana, însă la data emiterii titlului de proprietate nr. 3183/2629/_, suprafața de 11.774 mp nu mai era liberă, aceasta făcând deja parte din titlurile de proprietate nr. 1679/2084/_, 1679/2085/_ și 1679/2086/_ . Totodată,

instanța constată că, titlurile de proprietate nr. 1679/2085/_ și nr. 1679/2084/_ au fost înscrise în cartea funciară la data de 03 martie 2004, iar titlul de proprietate nr. 1679/2086/_ a fost întabulat la data de_, deci anterior efectuării formalităților de înscriere în cartea funciară a titlului de proprietate al pârâților nr. 3183/2629/_ .

În același timp, din expertiza efectuată reiese că, între imobilul cu nr. cadastral 2048 și drumul vestic măsurat există o fâșie de teren de formă triunghiulară cu o suprafața de 2044 mp despre care nu sunt date care ar fi atribuită vreunui terț, însă această suprafață nu face parte din niciunul din imobilele părților, fiind exclus ca o parte din suprafața reclamată de reclamante să se regăsească pe acest teren.

Susținerea pârâților conform căreia, între terenul lor și cel al reclamanților ar exista o fâșie de teren neretrocedată și că o parte din suprafața lipsă s-ar regăsi pe acest teren, este neîntemeiată în condițiile în care, potrivit concluziilor celor trei experți, în zona studiată de aceștia au fost identificați doi stâlpi de înaltă tensiune, unul aflându-se în interiorul parcelei reclamantei T. M. R., iar celălalt în interiorul unei alte parcele lucrate.

Prin prisma motivelor invocate de către reclamante, reiese cu certitudine că, nulitatea absolută a titlului de proprietate al pârâților se solicită, nu ca urmare a inexistenței dreptului acestora la reconstituire ci, ca urmare a reconstituirii pe terenul pentru care s-a eliberat anterior titlul de proprietate autoarelor reclamantelor, nerespectare de natură a leza drepturile recunoscute de lege reclamantelor.

Astfel, din actele care stau la baza înscrierii dreptului de proprietate în cartea funciară în favoarea pârâților și din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că suprafața de 11.774 mp, parte din titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită, se identifică cu o parte din terenurile pentru care s- au emis anterior, pe vechiul amplasament, titlurile de proprietate ale autoarelor reclamantelor, astfel încât pârâților li s-a atribuit această porțiune de teren la care nu aveau dreptul.

În aceste condiții, este evident că emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 11.774 mp s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar, titlul de proprietate fiind lovit de nulitate absolută parțială.

Față de considerentele expuse, având în vedere considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța apreciază că, acțiunea este întemeiată doar în parte, urmând a constata nulitatea absolută a titlului de proprietate al pârâților doar în măsura în care afectează dreptul de proprietate al reclamantelor, respectiv în limita suprapunerilor peste titlurile de proprietate ale acestora, iar nu nulitatea întregului titlu de proprietate, astfel cum s-a solicitat prin cererea de chemare în judecată.

În aceste condiții, reținând că, nulitatea titlului de proprietate al pârâților nu a avut loc datorită faptului că aceștia nu au fost îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, ci pentru faptul că, s-a suprapus parțial peste terenul pentru care a fost anterior reconstituit dreptul de proprietate al autoarelor reclamantelor, revine Comisiilor de fond funciar sarcina de a stabili modalitatea de compensare a acestora în limita anulării titlului de proprietate.

Referitor la capătul doi de cerere, prin care s-a solicitat să se dispună rectificarea de carte funciară prin radierea dreptului de proprietate al pârâților din CF 13.873 N T., A+l, no cad. 2048 și reînscrierea dreptului de proprietate al fostului proprietar, instanța constată că acesta este neîntemeiat, în condițiile în care, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate doar pentru suprafața de 11.774 mp care se suprapune faptic cu terenurile din titlurile de proprietate ale reclamantelor.

Astfel, este evident că, restabilirea situației anterioare de carte funciară poate avea loc doar cu privire la terenul care se suprapune peste terenul proprietatea reclamantelor și cu privire la care s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate, neputându-se aduce atingere dreptului de proprietate al pârâților asupra porțiunii de teren pentru care titlul de proprietate a rămas valabil. Mai reține instanța că, acest lucru era posibil în situația în care ar fi fost sesizată cu un petit de dezmembrare a suprafeței care se suprapune, rectificarea de carte funciară putând să privească doar acest teren.

Referitor la precizarea de acțiune formulată de reclamante în data de_, prin care au solicitat grănițuirea terenurilor proprietatea relamantelor și a pârâților, reține că, la formularea acestei cereri, reclamantele au avut în vedere situația de carte funciară existentă anterior constatării nulității parțiale a titlului de proprietate al pârâților, devreme ce, au solicitat stabilirea limitei de hotar care desparte imobilul proprietatea lor față de imobilul proprietatea pârâților, întabulat în cartea funciară nr. 13873 N T. nr. cadastral 2084 în suprafață de 24600 mp, identic cu imobilul înscris în TP 3183/2629, parcela 1, tarla 86.

În prezent, o asemenea cerere nu este întemeiată, în condițiile în care, nu a fost reglementată situația de carte funciară a terenului proprietatea pârâților, ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a titlului lor de proprietate. Astfel, față de soluția pronunțată cu privire la primul capăt de cerere, grănițuirea nu poate viza terenul pârâților în suprafață de 24600 mp, devreme ce pentru o parte, respectiv pentru suprafața de 11774 mp s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate.

Pe de altă parte, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art.315 alin.3 C.proc.civ., "după casare, instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată";, astfel, modificarea acțiunii nu poate fi formulată în rejudecare, după casarea

cu trimitere, în cadrul căreia judecata se desfășoară în limite precis determinate, limite ce nu pot fi depășite prin soluționarea unui alt obiect al acțiunii care nu exista formulat la data când s-a judecat recursul.

Față de cele ce preced, au fost respinse pretențiile reclamantelor privind rectificarea de carte funciară prin radierea dreptului de proprietate al pârâților din cartea funciară și grănițuirea.

Referitor la cheltuielile de judecată, instanța de fond a constatat că, reclamantele au justificat prin chitanțele depuse ( f. 60, f. 68, f. 69 - în dosarul de recurs, f. 157 din dosarul nr._ ) plata onorariului avocațial de 4608 lei ( f. 60 - 1240 lei, f. 68 - 700 lei și 868 lei; f. 69 - 1200 lei), iar în dosarul de rejudecare plata onorariului cuvenit expertului Bede Zoltan Francisc în cuantum de 2720 lei ( f. 46, f. 127)

În consecință, în baza art. 274 c.pr.civ., având în vedere soluția de admitere în parte a acțiunii, a obligat pârâții să plătească reclamantelor cheltuieli de judecată reduse la suma de 3000 lei, reprezentând onorariu avocațial și onorariul expertului Bede Zoltan Francisc.

Împotriva sentinței menționate a declarat în termen legal recurs

C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., reprezentată prin Primar solicitând admiterea recursului formulat, în conformitate cu prevederile art.304ind.1 și art.304 ind 2 pct.8 și 9 Cod Pr.Civ. și în consecință modificarea în parte a sentinței atacate.

În motivarea recursului a arătat că cele trei titluri de proprietate aparținând reclamanților: titlul de proprietate nr.1679/2084, titlul de proprietate nr.l679/2085 și titlul de proprietate nr.l679/2086 au fost emise în anul 2002, terenuri situate în tarlaua 85 și înscrise în cartea funciară în anul 2004.

Prin Sentința civilă nr.891/2011, instanța corect a apreciat când a respins acțiunea reclamanților, în urma constatării că suprafața litigioasă este situată în Tarlaua 86, parcela 1, iar suprafața înscrisă în cartea funciară în favoarea reclamanților este situată în Tarlaua 85, parcelele 65, 66 și 67.

Împotriva sentinței mai sus enunțate reclamanții au declarat recurs și cauza a fost trimisă spre rejudecare cu mențiunea efectuării unui raport de expertiză cu prezența părților în teren la efectuarea măsurătorilor.

În urma efectuării raportului de expertiză a rezultat că suprafața de 1,1774 ha se identifică cu o parte din terenurile pentru care s-au emis titlurile de proprietate, pe vechiul amplasament, astfel că s-a constatat atribuirea unei suprafețe de teren la care pârâții nu aveau dreptul, dar la acest raport de expertiză, C. locală de fond funciar T. și Compartimentul Cadastru din cadrul P. municipiului T. a formulat obiecțiuni, în care s-a menționat că terenul litigios se află în Tarlaua 86, parcela 1, având indicatorul cadastral F 3043, în timp ce suprafața înscrisă în titlurile de proprietate care se pretinde că s-ar suprapune cu terenul înscris în titlul de proprietate a cărui anulare se solicită se află în tarlaua 85, parcelele 65,66 și 76, iar indicatorul cadastral pentru fiecare parcelă este F2999( fânețe), A3000(arabil), și A3040(arabil).

Împotriva aceleiași sentințe au mai foemulat recurs și M. Ana nasc. M., F. M. V. , nasc. M., B. R. nasc. M. , solicitând in temeiul disp. art. 312 alin. 3 din vechiul C.pr.civ. admiterea recursului,ca fiind fondat, cu consecința modificării in parte a hotărârii instanței de fond mai precis cu referire la dispoziția de constatare a nulității absolute parțiale a TP nr. 3183/2629 din 18 iunie 2004, privind suprafața

de 11774 mp situat in parcela 1, tarlaua 86 din CF nr. 13873 N, T., A+l, nr. cad. 2048.

Arată că motivele de nelegalitate sunt cele prev. la pct.7 și 9 ale art.304 cod pr.civilă, respectiv hotărârea pronunțata "cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii" și "este lipsita de temei legal ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea greșita a legii".

Recurenții arată că constatarea nulității absolute parțiale a titlului lorde proprietate in limitele suprafeței de 11.774 mp a fost greșit dispusa de instanța, întrucât, înca de la momentul punerilor in posesie atât a terenului lor cat si a terenului reclamanților s-a făcut o distincție clară intre acestea prin faptul ca terenul lor este localizat in tarlaua 86 iar cel al reclamantelor in tarlaua 85, aceste doua tarlale nesuprapunandu-se. Localizarea in teren a acestor tarlale este ușor observabila in schitele plan care insotesc atât actele de punere in posesie cat si lucrările tehnice efectuate pana in prezent. Experții care au efectuat lucrarea accepta la unison ca in ciuda existentei unei suprapuneri cele doua tarlale sunt bine delimitate din punct de vedere fizic iar daca se raportează la concluziile exp. Dan Erculescu au o alta certitudine prin insasi remarca pe care acesta a facut-o in raport in sensul ca "este exclusa punerea in posesie eronata a pârâților".

Recurenții mai arară că suprafața de 2, 64 ha teren ce le-a fost reconstituita in proprietate a fost efectiv măsurata iar in urma măsurătorilor din documentația cadastrala s-au intabulat in cartea funciara. Prin urmare, așa cum a arătat și C. locala de fond funciar T. prin adresa nr. 158 din 11 seprembrie 2012 in care se precizează ca "punerea in posesie a suprafeței de 2,64 ha. a fost făcuta in tarlaua 86 in indicatorul cadastral "F 3043" parcelă care este situata in vecinătatea tarlalei 85". Pentru parcelele cu nr. 65, 66, 67 in suprafața totala de 21690 mp, "acestea se afla situate in tarlaua 85, la indicatorul cadastral "F 2999", "A 3040" si "A 3000". In consecința, se spune prin aceeași adresa a Biroului administrare fond funciar si registru agricol din cadrul P. T., "suprafețele menționate fiind in tarlale diferite nu aveau cum sa fie suprapuse la punerea in posesie". Ar putea vorbi, eventual, despre o eroare de măsurătoare de care nu putem fi facuti responsabili intrucat posibila culpa ar aparține Comisiei locale de fond funciar T. iar culpa acesteia nu ne poate fi imputabila, in tot

cazul, terenurile reclamantelor nu au fost măsurate nici de reprezenta.

Nu lipsit de importanta este si faptul care rezulta din segmentul de harta intocmit cu ocazia punerii in posesie din care rezulta ca intre terenul nostru si cel al reclamantelor exista o fasie de pamant care nu a fost retrocedata. In pagina a-13-a a sentinței recurate instanța de fond precizează ca pe baza constatărilor expertului Bede Zoltan Francisc, intre imobilul cu nr. cad. 2048 si drumul vestic măsurat exista o fasie de teren având o forma triunghiulara in suprafața de 2.044 mp. care nu face parte din vreunul din imobilele intabulate pe seama pârtilor din proces si nu sunt date certe ca ar fi atribuita vreunui terț de către C. locala de fond funciar

. Ipoteza că o parte a terenului revendicat de reclamanta sa se regăsească in aceasta parcela este eliminata de instanța de fond in ultimul alineat al paginii a-14-a, fara o motivare riguroasa.
In intampinarea depusa de la data de 6 august 2012 in dos. nr. _
, au arătat ca diferența de suprafața revendicata de reclamante este posibil sa se regăsească in tarlaua 85 respectiv pe teritoriul altor parcele invecinate cu acelea ale reclamantelor insa aceasta ipoteza nu a fost analizata de instanța de fond.
Fac referire in prezentul recurs si la opinia exprimata de expertul asistent propus de noi, M. Andrei Zoltan, care arata in propriul sau raport de expertiza ca printre cauzele care ar fi determinat o posibila suprapunere pot fi: punerea in posesie a tuturor parcelelor nu s-a făcut in baza unor măsurători riguroase, la momentul punerii noastre in posesie nu existau planuri de punere in posesie intocmite de C. locala de fond funciar T. iar in evidenta acesteia terenul nostru figura ca fiind liber astfel ca este exclusa o punere in posesie greșita.
Instanța de fond arata in pagina a-15-a a sentinței recurate ca nulitatea absoluta parțiala a titlului nostru de proprietate se impune a fi stabilita "nu ca urmare a inexistentei dreptului nostru la reconstituire ci ca urmare a reconstituirii pe terenul pentru care s-a eliberat anterior titlu de proprietate autoarelor reclamantelor, nerespectare de natura a leza drepturile recunoscute de lege reclamantelor".
In condițiile in care se conturează o culpa evidenta a Comisiei locale de fond funciar T., instanța de fond era datoare sa respingă acțiunea reclamantelor urmând ca acestea sa primească pe cale administrativa teren intr-o alta locație intrucat in zona exista si acum suprafețe libere, neretrocedate.
Prin admiterea petitului privind constatarea nulității absolute parțiale a TP-ului nostru pentru suprafața de 11.774 mp instanța de fond a comis nu numai o eroare ci si un abuz prin faptul ca a tratat in mod discriminatoriu indreptatirea noastră comparativ cu aceea a reclamantelor de a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate pe terenul pe care eram îndreptățiți sa-l primim.
Se da curs unei solicitări de intregire a unei suprafețe in dauna alteia, aceasta in condițiile in care prin diminuarea suprafeței terenului nostru se ajunge la o suprafața globala 14.626 mp.
Împotriva sentinței menționate, au declarat recurs S.C."N. C. ";S.R.L., A. A., și T. M. R., ,în nume propriu și în calitate de succesoare sezinară a defunctei sale mame I. M., solicitând admiterea recursului rejudcând cauza pe fond, admiterea în tot a acțiunii extinse și completate și în ceea ce privește petitele de grănițuire și de rectificare de carte funciară, cu obligarea pârâților intimați la plata cheltuielilor de judecată în fond, recurs, rejudecare și din nou recurs, onorarii de expert, onorarii avocațiale potrivit chitanțelor depuse la dosar.
În motivare, au arătat că prin actiunea formulata au solicitat:
1. Să se constatae nulitatea absolută a titlului de proprietate nr.3183/2629/_ eliberat de C. J. de aplicare a legilor fondului funciar C. în favoarea pârâților 1-6 pentru imobilul teren arabil identificat ca parcela nr.1 din sola 86 extravilan,Arabil în suprafață de 2,64 ha.
2. Săse dispunăi rectificarea de Carte F. ă prin radierea dreptului de proprietate al pârâților din CF 13.873 N T. ,A+1,no cad. 2048 și reînscrierea dreptului de proprietate al fostului proprietar .
3. Sa se stabilească linia de hotar ce desparte imobilele aflate in proprietatea noastra, inscrise in:

-CF. 53103 T. (provenit din conversia CF 6653 Poiana) cu nr. top. 984/1/6/1,989/1/6/1 in suprafata de 19.913 mp intabulat in favoarea subsemnatei reclamante T. M. R. (parte din imobilul inscris in T.P. 1679/2084/_, parcela A65, tarla 85 in suprafata totala de 20.323 mp),

-CF nr. 6654 Poiana, nr.Top 984/1/8, 989/1/8 in suprafata de 96.574 mp intabulat in favoarea subscrisei reclamante S.C. N. C. S.R.L.(

identic cu imobilul inscris in T.P. 1679/2085/_, parcela A66, tarla 85 ) si in

-CF. 6700 Poiana cu nr. top. 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 989/6/2/1 in suprafata de

50.000 mp intabulat in favoarea subscrisei reclamante S.C. N. C. S.R.L. (parte din imobilul inscris in T.P. 1679/2086/_, parcela A67, tarla 85 in suprafata totala de 100.000 mp)

fata de imobilul aflat in proprietatea paratilor, intabulat in cartea funciara nr. 13873N T., nr. Cad 2048 in suprafata de 24600 mp (identic cu imobilul inscris in T.P. 3183/2629, parcela 1, tarla 86), potrivit punctului 7.3 din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de catre dl.ing. Bede Zoltan Francisc, respectiv anexei 3 din raportul de expertiza, pe linia dreapta ce uneste punctele A, B, C, D, 63 dupa cum urmeaza:

-Limita dintre imobilul in proprietatea paratilor incris in CF 13873N T.

, nr. Cad 2048 si imobilul aflat in proprietatea subsemnatei reclamante T. M. R., inscris in CF. 53103 T. cu nr. top. 984/1/6/1, 989/1/6/1, fiind reprezentata de linia dreapta ce uneste punctele A si B avand lungimea de 55.45 m

- Limita dintre imobilul in proprietatea paratilor incris in CF 13873N

T., nr. Cad 2048 si imobilul aflat in proprietatea subscrisei reclamante SC

N. C. S. inscris in CF nr. 6654 Poiana, nr. Top 984/1/8, 989/1/8 fiind reprezentata de linia dreapta ce uneste punctele B si C avand lungimea de

207.37 m

- Limita dintre imobilul in proprietatea paratei incris in CF 13873N T.

, nr. Cad 2048 si imobilul aflat in proprietatea subscrisei reclamante SC N. C. S., inscris in CF. 6700 Poiana cu nr. top. 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 989/6/2/1, fiind reprezentata de linia dreapta ce uneste punctele C si D avand lungimea de 110.91 m si de linia dreapta ce uneste punctul D si punctul 63 avand lungimea de 39,28 m. Prin sentința 4656/14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria

Turda în Dos._ s-a admis în parte acțiunea, în ce privește constatarea nulitatii absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 3183/2629/_ cu privire la suprafața de 11.774 mp din parcela 1, tarla 86, înscrisă în CF 13873 N T., A+ l, nr. cadastral 2048.

Au fost respinse petitul de rectificare de carte funciară și de grănițuire.

Referitor la precizarea de acțiune formulată de reclamante în data de_, prin care au solicitat grănițuirea terenurilor proprietatea relamantelor și a pârâților, recurentele, arată că, pârâții nu au invocat inadmisibilitatea modificării acțiunii în rejudecare, astfel că la acest moment o asemenea excepție apare ca fiind tardivă.

Recurentele mai arată că precizarea de acțiune a devenit necesară după efectuarea raportului de expertiză ,din care rezulta faptul că suprapunerea nu afecta întregul titlu al pârâților ci doar o porțiune din acesta.Dacă întregul titlu al pârâtilor era nul nu aveam de ce să cererm granituirea proprietății noastre fară de proprietatea inexistentă a pârâților

,dar după constatarea suprapunerii (și implicit a nulității) parțiale a devenit necesar un petit de grănițuire.

O dezmembrare a proprietății pârâților in sensul celor aratate de instanta este imposibilă. P. a pârâților a fost restrânsă la 14.626 m.p.

consecutiv anulării titlului de proprietate ,constatându-se că pentru diferența de 11.774 m.p. fusese anterior eliberat titlu de proprietate in favoarea noastra si a autorilor nostri.Prin urmare, atâta vreme cât nu li s-a ";repartizat"; vreo suprafață din imobilul proprietatea pârâților orice operațiune de dezmembrare apare ca inutilă, absurdă.

Soluția de respingere a petitului de grănițuire s-a întemeiat pe faptul că ";nu a fost reglementată situația de carte funciară a terenului proprietatea pârâților, ca urmare a constatării nulității absolute parțiale a titlului lor de proprietate. Și astfel ";grănițuirea nu poate viza terenul pârâților în suprafață de 24600 mp (n.n.- in realitate fiind vorba despre 26400 mp), devreme ce pentru o parte, respectiv pentru suprafața de 11774 mp s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate. ";

In opinia instanței fondului ar trebui să așteptăm până când pârâții își vor reglementa situația de carte funciară ,înscriind-și suprafața corectă a proprietății, de 14.626 m.p. și doar după aceea ar avea deschisă calea grănițuirii celor două proprietății.

Absurdul argumentelor de mai sus fac de prisos orice stăruință în privința soluției adoptate pentru petitul de grănițuire.

Petitul de grănițuire,ca și petitul de partaj, nu poate fi respins în nici o împrejurare dacă sunt îndeplinite premisele de fapt (existența unor imobile învecinate,respectiv existența stării de coproprietate), refuzul de a solutiona petitul de granituire echivaland cu o veritabila denegare de dreptate. Continuand rationsamentul, ulterioara actiune privind granituirea celor doua imobile invecinate risca sa fie respinsa ca urmare a admiterii exceptiei autoritatii de lucru judecat.

De asemenea, la rejudecare s-a dispus obligarea pârâților la plata in favoarea reclamanților a cheltuielilor de judecată în valoare de 3.000 RON, în condițiile în care cheltuielile efectuate în cele trei faze procesuale (fond, recurs, rejudecare) sunt mult superioare valorii reținute de instanță (4.608 lei onorarii avocațiale și 2.720 RON onorariul expertului BEDE ZOLTAN FRANCISC).Instanța a omis să calculeze onorariul achitat expertului Erculescu și de asemenea onorariul achitat expertului asistent DEAC ANDREI, de 1.000 RON,precum și taxele de timbru și timbrele achitate .

Prin întâmpinarea formulată de S.C."N. C. ";S.R.L., și T. M.

R. au solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de catre parate, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor noastre de judecata.

Prin întâmpinarea formulată de M. Ana, F. margareta V. și B.

au solicitat respingerea ca nefondat a recursului formulat de catre reclamante, cu obligarea acestora la plata cheltuielilor noastre de judecata.
Analizând recursurile promovate în cauză prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul constată următoarele:
Prin TP nr.1679/2085/_ a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei P. R. I. cu privire la suprafața de 9 ha 6574 mp. teren situat în tarla 85 parcela 66.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 362/_ numita P. R. I. a vândut reclamantei SC N. C. S. dreptul de proprietate asupra acestui teren în suprafața de 9 ha 6574 mp.
Prin TP nr.1679/2084/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitei I. M. cu privire la suprafața de 20.323 mp., teren situat în tarla 85 parcela A65.
1. suprafeței de 19.913 mp. s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea reclamantei T. M. R. .

A. suprafeței de 410 mp. s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea reclamantei SC N. C. S. .

Prin TP nr.1679/2086/_ reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitelor P. R. I. și P. S. M. cu privire la suprafața de 10 ha în tarla 85 parcela 67.

A. suprafeței de 50.000 mp. s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitei P. R. I. .

A. suprafeței de 50.000 mp. s-a întabulat dreptul de proprietate în favoarea numitei P. S. M. .

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 362/_ numita P. R. I. a vândut reclamantei SC N. C. S. dreptul de proprietate asupra acestui teren în suprafața de 50.000 mp.

Suprafețele de teren din cele 3 titluri de proprietate s-au identificat parțial cu terenul din CF 225 Poiana, după care s-au efectuat operațiunile de carte funciară necesare în vederea întabulării, prin înscrierea în CF noi, raportat și la actele de înstrăinare încheiate între beneficiarii dreptului la reconstituire și reclamanta SC N. C. S., astfe:

-CF nr.6654 Poiana, A+1, nr top 984/1/8, 989/1/8-teren cu destinația de fânaț în suprafață de 96574 mp.-proprietar tabular SC N. C.

S. ;

-CF nr.53103 T. nr top 984/1/6/1, nr top 989/1/6/1-teren în suprafață de 19.913 mp.-proprietar tabular reclamanta T. M. R. ;

-CF nr.6959 Poiana nr top 984/1/6/2, 989/1/6/2 -teren în suprafață de 410 mp.-proprietar tabular SC N. C. S. ;

-CF 6700 Poiana nr top 984/1/11/2, 989/1/11/2, 984/2/6/2/2, 987/2/2/2, 988/2/2/2, 989/6/2/2-teren în suprafață de 50.000 mp- proprietar tabular reclamanta SC N. C. S. ;

-CF 6700 Poiana nr top 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 989/6/2/1-teren în suprafață de 50.000 mp- proprietar tabular reclamanta SC N. C. S. .

Ulterior, prin TP nr.3183/2629/_ s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numiților D. A., M. T., M. Ana, Cadra M.

, F. V., B. R. cu privire la suprafața de 26.400 mp. teren situat în tarla 86, parcela 1.

Terenul este, în prezent, înscris în CF 13873 N T. nr cad.2048 în favoarea pârâților Cadra I. L., F. V., B. R., M. Ana, M. T.

M. și D. N. .

Motivul de recurs invocat de recurentele C. L. de fond funciar T.

, M. Ana, F. M. V., B. R. privitor la faptul că nu există o suprapunere între terenurile din litigiu întrucât terenul reclamantelor este în tarlaua 85, iar cel al pârâților este în tarlaua 86, este neîntemeiat din două motive.

În primul rând în toate schițele reprezentând plan de încadrare în zonă aflate la dosar se identifică tarlaua 85, însă nu există nici o tarla cu nr.86, iar recurentele C. L. de fond funciar T., M. Ana, F. M. V., B.

nu au adus nici o dovadă în sensul celor susținute.
În al doilea rând, suprapunerea între terenuri există, așa cu rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză de exp.Bede Zoltan, care în urma
măsurătorilor efectuate în teren și a identificării tuturor terenurilor a constatat suprafața de 11.774 mp din terenul aparținând pârâților înscris în CF 13873 N T. cu nr cad.2048, având suprafața totală de 26400mp. se suprapune peste imobilele reclamatelor, astfel:
- imobilul înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 se suprapune peste imobilul înscris în CF nr. 53103 T. cu nr. top 984/1/6/1, 989/1/6/1, suprapunerea existând pe o suprafață de 1.761 mp
- imobilul înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 se suprapune peste imobilul înscris în CF 6654 Poiana, nr. top 984/1/8, 989/1/8 suprapunerea existând pe o suprafață de 6.536 mp
- imobilul înscris în CF 13873 N T., nr. cadastral 2048 se suprapune peste imobilul înscris în CF 6700 Poiana cu nr. top 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1, 987/2/2/1, 988/2/2/1, 898/6/2/1, suprapunerea existând pe o suprafață de 3.477 mp.

În ce privește fâșia de pământ care s-a constatat că există între terenurile părților și care nu a fost retrocedată, referitor la care recurentele M. Ana, F. M. V., B. R. susțin că s-ar găsi în tarlaua 85, și că ar putea reprezenta diferența de suprafață revendicată de reclamante nu sunt întemeiate, fiind doar simple supoziții nedovedite.Cu privire la acest aspect s-a constatat de către d-nul expert Bede Zoltan în același raport de expertiză, că este exclus ca o parte din suprafața reclamată de reclamante să se regăsească pe acest teren, suprafața nefăcând parte din niciunul dintre imobilele părților.

În condițiile în care Titlul de proprietate al pârâților a fost emis ulterior emiterii titlurilor de proprietate nr. 1679/2085/_, nr. 1679/2084/_ și 1679/2086/_ pe numele autoarelor reclamantelor, iar formalitățile de înscriere în cartea funciară pentru titlul de proprietate al pârâților s-au realizat ulterior înscrierii în cartea funciară a terenurilor din titlul de proprietate al autoarelor reclamantelor în mod corect, instanța de fond, a apreciat că se impune constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.3183/2629/_ cu privire la suprafața de 11.774 mp. D. parcela 1 tarla 86, înscrisă în CF 13873 N T., A+1, nr top 2048.

Critica recurentelor SC N. C. S. și T. M. R. privitoare la cheltuielile de judecată este neîntemeiată, întrucât acordarea acestora doar în cuantum de 3000 lei este consecința soluției de admitere în parte a acțiuni.Chiar dacă, instanța de fond nu a menționat expres art.276 cod pr.civilă, aplicabilitatea acestor dispoziții legale rezultă din expunerea motivelor de fapt.

În ce privește precizarea de acțiune formulată în data de_ având ca obiect grănițuirea terenurilor proprietatea reclamantelor și a pârâților, cât timp pârâții nu au invocat la următorul termen de judecată excepția inadmisibilității, aceștia sunt decăzuți din dreptul de a o mai invoca, și în consecință, instanța de fond trebuia să îi dea curs soluționării, sau eventuală să dispună disjungerea și nicidecum respingerea pe acest motiv.

Apoi, contrar opiniei primei instanțe, nu exista nici un impediment în a dispune rectificarea de carte funciară și stabilirea liniei de hotar care se impun tocmai datorită constatării suprapunerii parțiale între proprietatea reclamantelor și cea a pârâților.

Astfel, așa cum rezultă din disp.art.34-37 din Legea nr.7/1196 prin acțiunea în rectificarea cărții funciare se urmărește înlăturarea înscrierilor neîntemeiate efectuate în cartea funciară.

În speță, urmare a constatării nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.3183/2629/_ cu privire la suprafața de 11.774 mp, în baza căruia pârâții și-au înscris dreptul de proprietate în CF 13873 N

T., A+1, nr top 2048, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea.

Potrivit art.584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la gănițuirea proprietății lipite de a sa.Textul consacră un drept subiectiv real și o obligație corelativă de a face, ambele cu character de reciprocitate-create de vecinătate-în temeiul cărora proprietarul sau orice persoană care are un drept real asupra unui fond limitrof poate pretinde vecinului său fixarea liniei comune de hotar ce separă fondurile învecinate respective și marcarea acesteia prin semen materiale.

Trasarea conturului liniei de hotar dintre proprietățile limitrofe în acțiunea în grănițuire are ca premisă verificarea identității hotarului actual, cu cel primordial și nu are ca finalitate decât restabilirea, dacă este cazul, a situației de fapt existente la data generării situației de vecinătate.

Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, în tem.art.312 cod pr.civilă tribunalul va admite recursul declarat de SC "N. C. "; S., T.

R. împotriva Sentinței Civile nr.4656/_ pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică, în sensul că, admite și petitele de grănițuire și de rectificare de carte funciară, astfel:
-dispune rectificarea de CF prin radierea dreptului de proprietate al pârâților C. L. I., F. V. B. R., M. Ana, M. T. M. și D.
din CF 13873 N T., A+1, nr.cad.2048 și sistarea acestei cărți funciare;

-stabilește linia de hotar dintre imobilele înscrise în CF nr. 53103 T. nr. top 984/1/6/1, 989/1/6/1, CF nr. 6654 Poiana, nr. top 984/1/8, 989/1/8, CF. 6700 Poiana cu nr. top. 984/1/11/1, 989/1/11/1, 984/2/6/1/2/1,987/2/2/1,988/2/2/1, 989/6/2/1 fata de imobilul inițial înscris în CF nr.13873N T. nr. Cad 2048 potrivit punctului 7.3 din raportul de expertiza tehnica judiciara topografica efectuat in cauza de către ing. Bede Zoltan Francisc, respectiv anexei 3 din raportul de expertiza, pe linia dreapta ce unește punctele A, B, C, D, 63.

Se vor menține restul dispozițiilor din sentința civilă recurată.

Se vor respinge recursurile declarate de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., M. Ana, F. M.

V. și B. R. împotriva Sentinței Civile nr.4656/_ pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei T. .

În tem.art.274 cod pr.civilă tribunalul va obliga pe C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., M. Ana,

F. M. V. și B. R., în solidar, să plătească, recurentei SC "N.

C. "; S. suma de 2480 lei cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE

Admite recursul declarat de SC "N. C. "; S., T. M. R. împotriva Sentinței Civile nr.4656/_ pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei T., pe care o modifică, în sensul că, admite și petitele de grănițuire și de rectificare de carte funciară, astfel:

-dispune rectificarea de CF prin radierea dreptului de proprietate al pârâților C. L. I., F. V. B. R., M. Ana, M. T. M. și D.

N. din CF 13873 N T., A+1, nr.cad.2048 și sistarea acestei cărți funciare;

Menține restul dispozițiilor din sentința civilă recurată.

Respinge recursurile declarate de C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., M. Ana, F. M.

V. și B. R. împotriva Sentinței Civile nr.4656/_ pronunțată în dosar civil nr._ al Judecătoriei T. .

Obligă pe C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T., M. Ana, F. M. V. și B. R., în solidar, să plătească, recurentei SC "N. C. "; S. suma de 2480 lei cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Iunie 2013.

PREȘEDINTE,

C. -V. B.

JUDECĂTOR,

C. -A. C.

JUDECĂTOR,

O. -C. T.

fiind în CO semnează Vicepreședinte T.

E. L.

GREFIER,

C. -S. Ș.

fiind în CO semnează grefier- șef secție civilă

S. Ș.

Red.C.C./Tehn.D.B.

Judecător fond: O. G. O. 2 ex.

#Fond Funciar. Jurisprudenta

← Decizia civilă nr. 236/2013. Fond funciar		Decizia civilă nr. 69/2013. Fond funciar →

Decizia civilă nr. 665/2013. Fond funciar

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 665/2013. Fond funciar