Decizia civilă nr. 1268/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Cod operator 8428
DECIZIA CIVILĂ NR. 1268/R/2013
Ședința publică din 22 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. -A. P. JUDECĂTORI: C. -M. CONȚ
I. -D. C. GREFIER: A. -A. M.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul P. A. S.
- F. J. C., împotriva sentinței civile nr. 542/A/ din 23 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar civil nr._, privind și pe pârâtul intimat C. LOCAL AL M. C. -N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul declarat de reclamantul P. A. S. - F. J. C., a fost formulat și motivat în termen legal, a fost comunicat părții adverse și nu a fost legal timbrat la data înregistrării cererii de recurs, însă ulterior, la data de_, a fost legal timbrat cu o taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și cu timbre judiciare în valoare de 0,30 lei (f. 8 și 9 din dosar).
S-a făcut referatul cauzei după care Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da reprezentanților părților posibilitatea de a se prezenta la dezbateri.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Curtea constată că prin încheierea ședinței publice din data_, judecarea prezentului recurs a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., dosarul fiind trimis la arhivă spre păstrare, până la o nouă stăruință a părților interesate și, de asemenea, constată că din referatul întocmit de grefa instanței la data de_ rezultă că prezentul dosar a rămas în nelucrare de la data de_ și s-a înaintat completului de judecată pentru repunerea pe rol, iar pentru prezentul termen de judecată părțile au fost legal citate.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 316 C.pr.civ. raportat la art. 137 alin. 1 C.pr.civ. coroborat cu art. 252 alin. 2 C.pr.civ. și art. 248 alin. 1 C.pr.civ., invocă excepția perimării judecării recursului care formează obiectul prezentului dosar, având în vedere împrejurarea că această cauză a rămas în nelucrare de la data de_, iar de la această dată și până în prezent niciuna dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură, astfel încât, această cauză a rămas în nelucra re din vina părților mai mult de un an de zile.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării recursului.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 10.450 din 17 iunie 2011 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul civil nr. 29._ , s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului C. LOCAL AL M. C. -N. .
S-a admis în parte cererea de chemare în judecata formulata de reclamantul P. A. S., în contradictoriu cu pârâtul C. LOCAL AL
M. C. N., iar pârâtul a fost obligat să repartizeze reclamantului un spațiu cu alta destinație pentru a fi folosit ca sediul al filialei judetene C. a P. ui A. S. .
S-a respins celalalt capăt de cerere ca neîntemeiat.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantului suma de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin decizia civila nr.5/_ pronuntata de T. ul B. esti în dosarul nr. 49/P/2003, a fost dispusa inregistrarea P. ui A. S. și inscrierea în Registrul partidelor politice.
Prin decizia civila pronuntata de Curtea de Apel C. la data de_ în dosarul nr._, s-a dispus evacuarea pârâtului P. A. S. - F.
C. din imobilul situat în C. N., Piata U. nr.1 în suprafata de 44,60 mp (f.26-31).
Instanta a mai reținut că prin Hotararea C. ui Local al municipiului C.
N. nr.104/_ s-a aprobat prelungirea contractului de inchiriere nr.1753/_ detinut de P. Socialist al Muncii privind spatiul cu alta destinatie din C. N., B-dul Eroilor nr.20 în suprafata de 34,69 mp, avand destinatia de sediu partid politic și transcrierea contractului de pe P. Socialist al Muncii pe P. A. S. - F. C., cu conditia eliberarii spatiului situat în C. N., Piata U. nr.1.
Potrivit dispozițiilor art. 21 al. 1 și 2 din Legea nr.334/2006, (1) Autoritatile administratiei publice centrale și locale asigura cu prioritate, în termen de cel mult 90 de zile de la solicitare, spatii pentru sediile centrale și locale ale partidelor politice, precum și terenurile aferente, la cererea motivata a acestora.
(2) Partidele politice pot primi cel mult cate un sediu pe unitate administrativ- teritoriala. În același timp, conform art. 20 al. 1 din Legea nr. 215/2001, unitățile administrativ teritoriale sunt comunele, orasele, municipiile și judetele.
În baza acestor norme legale, instanta retine ca obligatia de a asigura spatii pentru sediile de partide politice, la cerere, revine autoritatilor administatiei publice centrale și locale, or C. Local al municipiului C. -N. este o asemenea autoritate conform art. 23 al. 1 din Legea nr.215/2001 și deci cererea de chemare în judecata prin care s-a solicitat atribuirea unui spatiu pentru functionarea unui partid politic a fost formulata în mod legal în contradictoriu cu acest parat, care are asadar calitate procesuala pasiva în prezentul litigiu.
Pe fondul cauzei, se observa faptul ca P. A. S. detine un spatiu situat în C. N., B-dul Eroilor nr.20, atribuit prin HCL nr. 104/_, folosit ca sediu pentru organizatia municipala, aspect care nu a fost contestat de parat.
Reclamantul este insa indreptatit sa pretinda atribuirea a inca un spatiu pentru filiala judeteana, constituita prin Hotararea nr. 15/_ a Biroului Executiv Central al P. ui A. S. . Imprejurarea ca dispozitiile art.21 al.2 din Legea nr. 334/2006 limitează posibilitatea partidelor politice de a primi cel mult un sediu pe unitate administrativ - teritoriala nu are semnificatia ca un partid nu poate primi decat un sediu intr-un municipiu, daca în acel municipiu isi desfasoara activitatea atat o organizatie municipala, cat și una judeteana, cum este cazul de fata.
De altfel, desi C. Local a repartizat un spatiu situat în C. N., B-dul Eroilor nr.20 P. ui A. S. în anul 2007, la data de_ punea în vedere reclamantului sa predea spatiul din C. N., Piata U. nr.1, insa mentiona faptul ca "Solicitarea dvs.de atribuire a unui spatiu cu alta destinatie ramane în atenția noastra, urmand ca în măsura identificării unui spațiu liber cu situatia juridica clara și nerevendicat, aceasta sa fie supusa analizei și aprobării de către Comisia mixta de atribuire a spatiilor cu alta destinatie a C.
ui Local al municipiului C. - N. ";. Or, din aceasta adresa rezulta faptul ca pârâtul nu a exclus initial repartizarea unui alt spatiu pentru filiala judeteana a PAS, în condițiile în care organizația municipala deținea deja un spatiu, imprejurare în care invocarea de catre parat a dispozitiilor art.21 al.2 din Legea nr.334/2006 mai sus enuntate este neîntemeiată.
Pentru considerentele expuse, instanța de fond a reținut ca este întemeiat primul capăt de cerere din acțiunea formulata, care a fost admis in consecința, cu mentiunea ca atribuirea unui alt spațiu se va face din fondul de spatii cu alta destinație decât cea de locuința aflat in administrarea paratului C. Local, in condițiile stabilite de acesta, neexistând niciun temei legal pentru a i se pretinde acestuia sa găsească un alt spațiu similar ca suprafața, locație sau caracteristici cu cel detinut in prezent de reclamant.
S-a respins însă ca neîntemeiat al doilea petit al acțiunii, având ca obiect obligarea paratului la recunoașterea dreptului de folosința asupra spațiului actual deținut pana la repartizarea unui alt spatiu in conditiile solicitate, in conditiile in care prin decizia Curtii de Apel pronunțata in dosarul nr._ s- a dispus evacuarea paratului P. A. S. - F. C. din imobilul situat in C. N., Piata U. nr.1, acesta neavând niciun titlu locativ, iar reclamantul nu justifica vreun titlu in baza căruia sa pretindă a i se recunoaște dreptul de folosința asupra imobilului.
In baza art.274 C.pr.civila, instanța de fond l-a obligat pe pârât, ca parte in culpa procesuala, la plata către reclamant a sumei de 4,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, aferente pretențiilor admise.
Prin decizia civilă nr. 542/A din 23 noiembrie 2011 a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._ , s-a admis apelul declarat de pârâtul C. local al municipiului C. -N., împotriva sentinței civile nr. 10450/ 17 iunie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., care a fost schimbă în parte, în sensul că s-a respins cererea privind obligarea pârâtului la repartizarea în favoarea reclamantului a unui spațiu cu altă destinație pentru a fi folosit că sediu al Filialei Județene.
S-a înlăturat dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și s-au menținut dispozițiile sentinței referitoare la respingerea petitului doi din acțiune.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 21 alin 1 și 2 din Legea nr. 334/2006, (1) Autoritățile administrației publice centrale și locale asigură cu prioritate, în termen de cel mult 90 de zile de la solicitare, spații pentru sediile centrale și locale ale partidelor politice, precum și terenurile aferente, la cererea motivată a acestora. (2)Partidele politice pot primi cel mult un sediu pe unitate administrativ- teritorială.
În opinia tribunalului, prima instanță a interpretat greșit acest text legal, concluzionând că în baza acestuia reclamantul P. A. S. este
îndreptățit să primească de la pârât, pe lângă spațiul atribuit pentru sediul municipal, încă un spațiu pentru sediul organizației județene.
S-a apreciat că noțiunea de unitate administrativ-teritorială utilizată în textul alin 2 al art. 21 din Legea 334/2006 nu se referă la partidele politice, în sensul că acestea pot primi cel mult câte un sediu pe filialele comunale, orășenești, municipale sau județene, ci se referă chiar la unitatea administrativ- teritorială, situație în care textul legal se interpretează în sensul că partidele politice pot pretinde repartizarea cel mult a unui sediu într-o unitate administrativ-teritorială.
Întrucât în speță C. Local al M. C. -N., ca autoritate publică locală, a repartizat deja reclamantului spațiul situat în C. -N., Bulevardul Eroilor, nr. 20, spațiu în care funcționează sediul municipal al partidului, acesta nu mai poate pretinde repartizarea unui alt sediu în municipiului C. -N. .
Astfel fiind, se impunea respingerea în întregime a cererii de chemare în judecată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 296 C.pr.civ., tribunalul a admis apelul declarat de pârâtul C. local al municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr. 10450/17 Iunie 2011, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins cererea privind obligarea pârâtului la repartizarea în favoarea reclamantului a unui spațiu cu altă destinație pentru a fi folosit că sediu al Filialei Județene și a înlăturat dispoziția de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și va menține dispozițiile sentinței referitoare la respingerea petitului doi din acțiune.
Împotriva acestei decizii, reclamantul P. A. S. - F. J. C. a declarat recurs, în termen legal, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul menținerii sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivarea recursului, reclamantul a arătat că instanța de apel a apreciat greșit problema de drept dedusă judecății întrucât potrivit art. 21 alin. 1 din Legea nr. 334/2006 autoritățile locale au obligația să repartizeze fiecărui partid politic legal înregistrat, câte un spațiu, altele decât cele de locuit, iar potrivit art.
20 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, județul și orașul sunt două unități administrative teritoriale separate. Prin urmare, în mod greșit tribunalul a apreciat că în cazul existenței unui sediul municipal, nu se mai repartizează un sediul județean pentru același partid.
În speță, spațiul pe care reclamantul îl ocupă pe B-dul Eroilor, nr. 20, are suprafața de 36 mp. și este insuficient pentru desfășurarea activității organizației municipale care are în prezent un număr de 10.000 membrii simpatizanți. Prin urmare, în acest spațiu nu își pot desfășura activitatea două organizații, una municipală și cealaltă județeană, cu atribuții de partid total diferite.
În drept, se invocă prevederile art. 304 pct. 7 și pct. 9 C.pr.civ.
Pârâtul intimat C. LOCAL AL M. C. -N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și, în consecință, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică (f.10-11).
În susținerea poziției procesuale, pârâtul intimat a arătat că în speță autoritatea publică locală a repartizat deja reclamantului spațiul situat în C. -N.
, B-dul Eroilor, nr. 20, în care funcționează sediul municipal al partidului, astfel încât în mod corect au fost interpretate prevederile art. 21 alin. 1 și 2 din Legea nr. 334/2006.
În ședința publică din 22 martie 2013, Curtea, în temeiul art.316 coroborat cu art. 252 alin. 2 raportat la art. 248 alin.1 C.pr.civ., a invocat excepția perimării recursului.
Potrivit art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol.
Art. 298 C.pr.civ. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
În conformitate cu art. 137 alin. 1 C.pr.civ., Curtea se va pronunța mai întâi asupra excepției perimării recursului, excepție care face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Astfel, art. 248 alin. 1 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Prin încheierea civilă din data de_, Curtea a dispus în temeiul art.
242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. suspendarea judecării recursului și trimiterea dosarului spre păstrare la arhivă, până la o nouă stăruință a părții interesate având în vedere lipsa nejustificată a părților de la dezbateri și faptul că nici una dintre acestea nu a solicitat judecarea cauzei în condițiile art. 242 C.pr.civ. (f.12).
Având în vedere că prezentul recurs a rămas în nelucrare din culpa părții timp de peste un an de zile, perioadă în care nici una dintre părți nu a efectuat nici un act de procedură, Curtea în temeiul art. 316 coroborat cu art. 137 alin. 1 și art. 252 alin. 2 C.pr.civ. va admite excepția perimării recursului, iar în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 248 alin. 1 C.pr.civ. va constata perimarea recursului declarat de reclamantul P. A. S. - F. J. C. împotriva deciziei civile nr. 542/A din 23 noiembrie 2011 a T. ului C. pronunțată în dosarul nr._, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Constată perimat recursul declarat de reclamantul P. A. S. - F.
J. C. împotriva deciziei civile nr. 542/A din 23 noiembrie 2011 a T. ului
, pronunțată în dosarul nr._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 martie 2013.
PREȘEDINTE,
JUDECĂTORI,
A.
-A. P. C.
-M.
CONȚ
I. -D. C.
GREFIER,
-A. M.
Red.A.A.P./_ .
Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: M.C.H. .
Jud.tribunal: M.T. ;C.V.Balint.
| ← Sentința civilă nr. 630/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 219/2013. Obligatie de a face → |
|---|
