Decizia civilă nr. 219/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 219/A/2013 ȘEDINȚA P. Ă D_ ILIE 2013 INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: C. -A. C. GREFIER: C. -G. H.
Pe rol este judecarea cauzei civile privind pe apelant D. M. și pe intimat C. LOCAL AL M. C. N., S. P. DE I. LOCAL
PENTRU A. P., intimat M. C. N., intimat P. M. C. N.
, având ca obiect apelul declarat de reclamantul D. M. împotriva Sentinței civile nr. 8535 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al JUDECĂTORIEI C. -N., dosar având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 18 aprilie 2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la această dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând reține că prin sentința civilă nr. 8535 din_, pronunțată în dosarul civil nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins actiunea civila formulata de reclamantul D. M. împotriva paratilor C. Local al M. ui C. -N. - S. P. de I. Local Pentru A. Parcarilor, M. C. -N., P. ul M. ui C. -N. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus reclamantul D. M. a chemat în judecată pe pârâții C. LOCAL AL M. UI C. -N. - S. P. DE I. LOCAL PENTRU A. P., M. C. -N. și P. UL M. UI C.
-N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună obligarea pârâților la recunoașterea dreptului reclamantului de a beneficia de atribuirea unui loc de parcare pe bază de abonament în conformitate cu prev. art. 1 din Regulamentul de exploatare a parkingurilor din M. C. -N., situate în cartiere și edificate din fondurile municipiului a HCL 238 din 15 iunie 2010.
Menționează că îndeplinește condițiile prev. de art. 1-3 di HCL-ul mai sus menționat iar HCL 238/2010, care se referă la riveranii parkingurilor ocazional în parkingul de pe str. M. 3-7.
În cazul refuzului pârâtei de executare a prev. HCL 238/2010, să se dispună obligarea pârâtei la plata daunelor pentru neexecutare; cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că prev. HCL 238/2010 sunt obligatorii pentru toate parkingurile din cartierele mun. C. -N., inclusiv Cartierul Central, edificate pe domeniul public, din fondurile municipalității.
Astfel, Parkingul de pe str. M., nr. 3-5 care deservește Cartierul central a fost trecut în domeniul public odată cu înființarea instituției S. ui P. de I. Local pentru A. P. și este edificat din fondurile municipalității. Faptul că există un tarif diferențiat pentru cei care parchează ocazional în acest parching nu exclude prev. HCL 238/2010 care se referă la riveranii parkingurilor.
Are în vedere că cei îndreptățiți să ceară locuri de parcare în acest parching în baza HCL 238/2010 sunt foștii proprietari ai garajelor din curtea imobilului de pe str. P. M. nr. 6-8, deținători de autovehicule pe unde s-a amenajat unul din accesele parkingului prin demolarea garajelor existent. Parkingul de pe str. M. 3-7, are un excedent ideal de locuri de parcare față de cele autorizate de el puțin 100 - iat excedentul real depășește în cele mai aglomerate zile 150 de locuri de parcare. Pe aceste considerente consideră
îndreptățită cererea sa îndreptățită.
În drept: art. 969, 970 și urm. 1073, 1074 și urm.,1084 și urm. C.civ.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul P. ul M. ui C. -N. a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, pe cale de excepție, a lipsei calității procesuale pasive și, în subsidiar, ca fiind nefondată. Față de solicitările reclamantului învederează, pe cale de excepție,
faptul că S. P. de I. Local pentru A. P. s-a înființat prin HCL 258/2009 și a preluat în administrare parkingul situat în str. M., C.
-N., conform HCL 387/2009. Astfel, potrivit acestui HCL, parkingul subteran situat î str. M. nr. 3-7 a fost dat în folosință gratuită S. ui mai sus menționat, persoană juridică cu patrimoniu propriu care, totodată a preluat din patrimoniul M. ui C. -N. și totalitatea bunurilor mobile existente conform anexei cuprinse în HCL 387/2009.
Așa fiind învederează faptul că pârâtul primarul mun. C. -N. nu are calitate procesuală pasivă în prezentul litigiu.
Mai mult, solicitările reclamantului nu intră în atribuțiile prevăzute în sarcina P. ului, astfel cum acestea sunt prevăzute de Legea 215/2001 republicată, a administrației publice locale.
Una din condițiile pentru a fi parte în procesul civil sau pentru exercitarea acțiunii civile, alături de capacitatea procesuală și existența interesului judiciar. Este reglementată în art. 41 și urm. C.pr.civ.. Calitatea procesuală constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, precum și între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății. Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care prin cererea de chemare în judecată trebuie să expună împrejurările din care să rezulte că el este îndreptățit să-l cheme în judecată pe pârât.
Instanța sesizată trebuie să verifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă.
Lipsa calității procesuale poate fi invocată pe cale de excepție în tot cursul judecății și duce la respingerea acțiunii, fiind o excepție de fond, absolută și peremptorie.
Pe fondul cauzei arată faptul că prin HCL nr. 238/2010, invocat în cauză a fost aprobat Regulamentul de exploatare a parkingurilor din cartierele mun. C. -N., situate pe domeniul public, edificate din fondurile municipalității, destinate riveranilor.
Arată că acest regulament nu se aplica însă și parcărilor publice, închise cu bariere, din zona centrală, acestea având regim de tarifare orară, cum este și parkingul situat în centrul mun. C. -N., pe str. M., nr. 3-7,
în litigiu. Aceste parkinguri sunt administrate în baza HCL 26/2010, modificată și completată prin HCL 228/2011.
Învederează instanței că parkingul în litigiu poate fi utilizat între orele 7 pm - 7 am de către toți cei interesați, riverani sau persoane aflate în tranzit, la tariful de 1 leu, reclamantul putând opta pentru această posibilitate.
Așadar, pentru toate motivele arătate, instanța urmează a respinge și petitele doi și trei ale acțiunii, întrucât pârâții nu se află în culpă.
Analizand actele si lucrarile dosarului prima instanță a reținut urmatoarele:
Prin HCL nr. 238 din 15 iunie 2010 a fost aprobat Regulamentul de exploatare a parkingurilor din cartierele municipiului C. -N. situate pe domeniul public edificate din fondurile municipalitatii. Potrivit acestei hotarari atribuirea locurilor de parcare in parkingurile situate in cartierele municipiul C. -N. se face pe baza Regulamentului de inchiriere a terenului pentru parcari, garaje sau copertine aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N. .
Prioritate in alocarea unui loc de parcare vor avea persoanele fizice si juridice care au detinut parcari cu abonament, parcari, garaje sau copertine construite in baza unei autorizatii de construire pe amplasamentul pe care s- a edificat parkingul, urmate de persoanele fizice sau juridice in ordinea si cu respectarea art.1 din HCL nr. 25/2010
Prin HCL nr. 25/2010 privind aprobarea Regulamentului de închiriere a terenului pentru parcarile, garajele sau copertinele aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N., în articolul 1 se menționează că Locurile de parcare vacante din parcările publice construite de către stat vor fi atribuite pe baza de abonament, cu prioritate persoanelor fizice care au domiciliul stabil in apropiere (imobile adiacente parcajului) si care au in proprietate un autoturism cu inspectia tehnica periodica in valabilitate si nu mai dețin un alt loc de parcare sau garaj, persoanelor fizice cu reședințe in apropiere, persoanelor juridice care au sediul social sau punctual de lucru in apropierea parcajului, urmate de persoanele fizice cu domiciliul stabil sau reședințe în apropierea parcajului care au în folosință un autoturism aflat pe proprietatea unei persoane juridice.
Parkingul la care face referire reclamantul este o parcare publica, închisa cu bariere, cu regim de tarifare orara, de la ora 7 la ora 19 de către persoane aflate in tranzit sau alte persoane interesate,
Din actele depuse la dosarul cauzei, nu rezulta ca reclamantul ar fi riveran al parkingului, sau fost proprietar al vreunui garaj din curtea imobilului din str. P. M. care sa fi fost demolat, sau ca ar fi deținut cu abonament garaj sau chiar copertina construita în baza unei autorizații de construire pe amplasamentul unde a fost edificat parkingul in litigiu.
Față de considerentele mai sus arătate, prin raportare la întregul material probator administrat și văzând și regula "onus probandi incumbit actori"; precum si dispozițiile art.1169 cod civil instanța a apreciat acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel reclamantul D. M., solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii acțiuni sale, așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului reclamantul a arătat că instanța de fond a aplicat greșit legea si a interpretat in mod eronat probele existente la dosarul cauzei, ignorând, efectiv niște situații expuse in mod clar in scris si oral. Construcția cu privire la care emite pretenții in cererea introductiva de instanța este edificata la adresa C. -N. str. M. 1-3, conform Autorizației de
Construire nr. 1252 din_ si are destinația de parking suprateran, nicidecum de parcare publica, închisa cu bariere asa cum in mod greșit retine instanța de fond bazandu-se pe afirmațiile neprobate exprimate de pârâți.
Astfel, pe site-ul Primăriei C. -N. construcția de pe strada M. 1-3
este trecuta la categoria Parkinguri împreuna cu edificiile similare private sau publice din cartiere altele decât Cartierul Central. De asemenea, in Patrimoniul M. ui C. -N. terenul aferent construcției de pe Str. M. nr.1-3 apare ca aflat in litigiu pe rolul instanțelor de judecata.
De altfel toate parkingurile din M. C. -N. sunt prevăzute cu
«sisteme de acces-taxare care au in componenta bariere automate».
Consideră că in speță interesează doar categoria expres indicate de HCL 25/2010, adică a riveranilor parkingurilor construite din fonduri publice si situate pe domeniul public sau privat al M. C. -N., situație in care se încadrează.
Apelantul a precizat că domiciliază in C. -N. str. P. M. 6-8 si este un riveran al parkingului care are adresa pe str. M. 1-3 deoarece accesul in acest edificiu se realizează prin curtea imobilului unde domiciliază, asa cum rezulta din harta depusa in anexa, CF nr. 1. si Cartea de Identitate seria KX nr.6. elib. de SPCLEP C. -N. . Corpul de clădire al imobilului in care domiciliază (str. P. M. Nr. 6-8) este alipit de clădirea Primăriei M. C.
-N. care este situata din punct de vedere administrativ pe Str. M. Nr. 1-
3. În calitate de moștenitor unic al mamei sale Boros D. M. a dobândit proprietatea asupra construcției denumite Garaj, edificate in 1972 pe terenul cu nr. Top 840/2/2 cu destinația curte, demolat in baza Autorizației de Demolare nr. 50/2006. Autorizația de Demolare mai sus menționata este la aceasta data anulata prin Decizia Civila 2257/2008 rămasa definitiva. Terenul cu nr. top 840/2/2 cu destinația curte, este ocupat parțial cu calea de acces publica pentru construcția numita Parking str. M. 1-3, exact peste amplasamentul garajului său demolat in mod ilegal. Garajul demolat ilegal a fost edificat in baza unei autorizații de construire valabile așa cum se observa in anexa.
In concluzie, având in vedere ca potrivit scriptelor existente la dosar îndeplinește toate condițiile impuse de actele normative locale pentru atribuirea unui loc de parcare in Parkingul suprateran (este riveran al parkingului, precum și proprietar al unui garaj din curtea imobilului din str.
P. M. care a fost demolat si pe amplasamentul căruia a fost edificat parkingul in litigiu), apelantul solicită admiterea apelului.
Prin întâmpinarea formulată intimații pârâți M. C. -N. si C. Local al mun. C. -N. au solicitat respingerea apelului, în principal pe cale de excepție, invocând lipsa calității procesuale pasive a pârâților și a lipsei capacității de folosință a C. ui local al mun. C. -N., iar în subsidiar ca fiind nefondată.
Pe cale de excepție invederează instanței de apel faptul ca pârâții M.
C. -N. si C. Local al mun. C. -N. nu au calitate procesuala pasiva in speța. In acest sens arată ca S. P. de I. Local pentru Administarea Parcărilor s-a înființat prin HCL 258/2009 si a preluat in administrare parkingul situat in str. M., C. -N., conform HCL 387/2009. Astfel, potrivit acestui HCL, parkingul subteran situat in str. M. nr. 3-7 a fost dat in folosința gratuita S. ui mai sus menționat, persoana juridica cu patrimoniu propriu, care, totodată a preluat din patrimoniul M. ui C. -N. si totalitatea bunurilor mobile existente conform anexei cuprinse in HCL 387/2009.
Tot pe cale de excepție inteleg sa invoce lipsa capacității de folosința a
C. ui Local al mun. C. -N., raportat la dispozițiile art. 21, alin.1 din Legea 215/2001, potrivit cărora: "unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridica deplina si patrimoniu propriu", precum si la prevederile alin. 2 ale aceluiași articol:" in justiție, unitățile administrativ teritoriale sunt reprezentate, după caz, de P. sau de președintele C. ui Județean. Asa fiind, este evident faptul ca legiuitorul a inteles sa confere personalitate juridica doar unităților administrativ- teritoriale, astfel cum sunt definite de art. 1, alin.2 din Legea 215/2001, republicata.
Paratul C. Local al mun. C. -N. este doar o autoritate deliberativa, respectiv un organ colegial, chemat sa ia hotărâri in materie administrativa, in numele si interesul colectivităților, astfel cum reiese din prevederile art. 1, alin.2, lit.d din legea menționata. Apoi, in cuprinsul art. 23 din Legea administrației publice este prevăzut faptul ca, Consiliile Locale sunt autorități ale administrației publice locale, prin care se realizează autonomia locala in comune, orașe, municipii, astfel ca acestea nu reprezintă unități administrativ teritoriale, motiv pentru care nu au nici personalitate juridica.
Pe fondul cauzei reiterează instanței de apel faptul ca reclamantul se afla in eroare, sentința pronunțata pe fondul cauzei fiind temeinica si legala, intrucat regimul juridic aplicabil construcției edificate la adresa menționata, cu destinația parking, este diferit de cel invocat de către apelant. Prin HCL nr. 238/2010, invocat in cauza, a fost aprobat Regulamentul de exploatare a parkingurilor din cartierele municipiului C. -N., situate pe domeniul public, edificate din fondurile municipalității, destinate riveranilor. Acest
regulament nu se aplica insa si parcărilor publice, inchise cu bariere, din zona centrala, acestea având regim de tarifare orara, cum este si parkingul situat in centrul municipiului C. -N., pe str. M. nr. 3-7, in litigiu. Aceste parkinguri sunt administrate in baza HCL 26/2010, modificata si completata prin HCL 228/2011.
De asemenea, arată ca parkingul in litigiu poate fi utilizat intre orele 7pm - 7 am de către toți cei interesați, riverani sau persoane aflate in tranzit, la tariful de 1 leu, reclamantul putând opta pentru aceasta posibilitate.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.1 și 2 din Regulamentul de exploatare a parkingurilor din cartierele municipiului C. -N. situate pe domeniul public, edificate din fondurile municipalității, aprobat prin HCL nr.238/2010, atribuirea locurilor de parcare în parkingurile situate în cartierele municipiului C. -N. se face în baza Regulamentului de închiriere a terenului pentru parcări, garaje sau copertine aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N., aprobat prin HCL nr.25/2010. Prioritate în alocarea unui loc de parcare vor avea persoanele fizice și juridice care au deținut parcări cu abonament, parcări, garaje sau copertine construite în baza unei autorizații de construire pe amplasamentul pe care s-a edificat parkingul, urmate de persoanele fizice și/sau juridice în ordinea și cu respectarea art.1 din HCL nr.25/2010.
Conform art.1 din Regulamentului de închiriere a terenului pentru parcări, garaje sau copertine aflate pe domeniul public sau privat al municipiului C. -N., aprobat prin HCL nr.25/2010, locurile de parcare vacante din parcările publice construite de stat vor fi atribuite pe baza de abonament, cu prioritate persoanelor fizice care au domiciliul stabil în apropiere (imobilele adiacente parcajului) și care au în proprietate un autoturism cu inspecția tehnică în valabilitate și nu mai dețin alt loc de parcare sau garaj; persoanelor fizice cu reședința în apropiere, persoanelor
juridice care au sediul social sau punct de lucru în apropierea parcajului, urmate de persoanele fizice cu domiciliul stabil sau reședința în aproprierea parcajului care au în folosință un autoturism aflat în proprietatea unei persoane juridice.
Reclamantul a depus în apel autorizația de desființare nr.50/_ pentru garaje, atelierul de întreținere și împrejmuirea situate pe imobilul situat în C. -N., str. M. nr.1-3, str. M. nr.3-5, str. P. M. nr.6-8,
înscrise în CF_, cu nr.topo._ 9, 840/2/2.
Din considerentele sentinței civile nr. 894/2008 a T. ului C. și a deciziei civile nr.2257/2008, prin care dispus anularea autorizației de desființare nr.50/2006, rezultă că reclamantul are calitatea de proprietar asupra împrejmuirilor imobilului situat în C. -N., str. P. M. nr.6-8, astfel încât autorizația a fost emisă fără să existe dovada titlului M. ui C.
-N. asupra terenului și construcțiilor aferente în totalitatea lor.
De asemenea, reclamantul a depus în apel autorizația de construire nr.1252/2006 pentru parkingul suprateran cu regim de înălțime S+D+P+5E+7, pe imobilul situat în C. -N., str. M. nr.3-5, str. P. M. nr.6-8, înscrise în CF_, cu nr.topo._ 9, 840/2/2, 840/2/3, 839.
Din extrasul CF nr.1. C. rezultă că reclamantul este proprietarul apartamentului nr.6 situat în C. -N. str. P. M. nr.6-8, cu nr.topo. 840/2/1/VI, iar din copia cărții de identitate rezultă că are domiciliul în acest apartament. Totodată, din adresa nr._ a C. ui popular C. rezultă că în favoarea antecesoarei reclamantului D. M. s-a emis o autorizația de construire a unui garaj din tablp demontabilă, pe terenul situat în C. -N. str. P. M. nr.6.
Față de starea de fapt menționată mai sus, tribunalul consideră că reclamantul îndeplinește criteriile stabilite prin regulamentele aprobate prin HCL nr.238/2010 și HCL nr.25/2010, în condițiile în care a deținut un garaj construit în baza unei autorizații de construire pe amplasamentul pe care s-a edificat parkingul situat în C. -N., str. M. nr.3-5, str. P. M. nr.6-8, având totodată domiciliul stabil în apropierea parkingului.
Apărările pârâților în sensul că regulamentul aprobat prin HCL nr.238/2010 nu este aplicabil în speță nu pot fi reținute, întrucât art.1 și 2 din acest regulament, în forma inițială și art.1 din regulamentul aprobat prin HCL nr.25/2010 se referă la locurile de parcare din parkinguri, fără să fie menționată vreo excepție privind parkingul situat în C. -N., str. M. nr.3-5, str. P. M. nr.6-8. În acest sens, este de observat că prin HCL nr.473/2011 s-a modificat regulamentul aprobat prin HCL nr.238/2010, în sensul că s-a prevăzut că fac excepție de la atribuirea locurilor de parcare cele din parkingul Primăverii f.n. (34 de locuri la demisol II) și din parkingul Băișoara (38 de locuri la demisol), pentru care se va aplica regimul de plată orară, fără să se facă nici o mențiune în privința parkingului situat în C. -N.
, str. M. nr.3-5, str. P. M. nr.6-8.
În ceea ce privește persoanele care pot fi obligate să recunoască dreptul reclamantului de a beneficia de atribuirea unui loc de parcare pe bază de abonament, tribunalul reține că prin HCL nr.387/2009 s-a aprobat includerea în domeniul public al municipiului C. -N. a parkingului suprateran situat în C. -N., str. M. nr.3-7 și darea acestuia în folosință gratuită S. ui public de interes local pentru administrarea parcărilor din municipiul C. -N. .
De asemenea, potrivit art.4 din regulamentul aprobat prin HCL nr.238/2010 abonamentele vor fi emise pe baza referatului aprobat de către primar.
În fine, prin decizia civilă nr.3681/2012 a Curții de Apel C. s-a reținut că P. ul municipiului C. -N. și C. local C. -N. au calitate procesuală pasive în cadrul acțiunii în anularea HCL nr.387/2009, menționată mai sus, pe considerentul că S. ui public de interes local pentru administrarea parcărilor din municipiul C. -N. este un compartiment de specialitate al consiliului local și se găsește în structura organizatorică și subordonarea consiliului local și primarului.
În consecință, tribunalul consideră că în cauză pârâții C. local C. -
N. și P. ul municipiului C. -N. au calitate procesuală pasivă și capacitate procesuală, întrucât S. ui public de interes local pentru administrarea parcărilor din municipiul C. -N. se află în structura organizatorică și subordonarea lor, iar primarul are atribuții directe în ceea ce privește emiterea abonamentelor.
În schimb, în sarcina pârâtului M. UI C. -N. nu se poate reține existența vreunei obligații legale de atribuire a unui loc de parcare pe bază de abonament, motiv pentru care excepția lipsei procesuale pasive a acestui pârât este fondată.
Pentru toate motivele expuse mai sus, în baza art.296 C.proc.civ. tribunalul urmează să admită în parte apelul declarat de reclamant și să schimbe sentința atacată, în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților C. LOCAL AL M. UI C. -N. - S.
P. DE I. LOCAL PENTRU A. PARCĂRILOR și P. UL M. UI
C. -N. .
În consecință, va obliga pârâții să recunoască dreptul reclamantului de a beneficia de atribuirea unui loc de parcare pe bază de abonament, în conformitate cu prevederile art. 1 din Regulamentul de exploatare a parkingurilor din cartierele municipiului C. -N., situate pe domeniul public, edificate din fondurile municipalității, aprobat prin HCL nr. 238/_
.
T. ul va respinge petitul având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor pentru neexecutare, având în vedere că potrivit dispozițiilor art.580³ C.proc.civ. reclamantul are posibilitatea să solicite aplicarea unei amenzi civile și apoi a eventualelor daune interese, însă doar după ce va solicita executarea prezentului titlu executoriu și în cazul în care pârâții nu își execută obligația.
De asemenea, va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. C. -N., fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția lipsei procesuale pasive a pârâtului M. UI C. -N.
.
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților C.
LOCAL C. -N. și P. UL M. UI C. -N. și a lipsei capacității procesuale a C. UI LOCAL C. -N. .
Admite în parte apelul declarat de reclamantul D. M. împotriva sentinței civile nr. 8535 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al
Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă, în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților C. LOCAL AL M. UI C. -N. - S. P. DE I. LOCAL PENTRU A. PARCĂRILOR
și P. UL M. UI C. -N., și, în consecință:
Obligă pârâții să recunoască dreptul reclamantului de a beneficia de atribuirea unui loc de parcare pe bază de abonament, în conformitate cu prevederile art. 1 din Regulamentul de exploatare a parkingurilor din cartierele municipiului C. -N., situate pe domeniul public, edificate din fondurile municipalității, aprobat prin HCL nr. 238/_ .
Respinge petitul având ca obiect obligarea pârâților la plata daunelor pentru neexecutare.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul M. C. -
N., fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală. Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE,
D. -I. T.
JUDECĂTOR,
C. -A. C.
GREFIER,
C. -G. H.
Red. D.T./C.Ț./_
Jud. prima instanță: E. E. P.
| ← Decizia civilă nr. 1268/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 301/2013. Obligatie de a face → |
|---|
