Decizia civilă nr. 1277/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 1277/2013
Ședința publică de la 18 Decembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T.
Judecător F. S. B. Grefier A. P.
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent P. M. L. impotriva Sentintei Civile nr. 8348/2013 pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat C. A. M. O. D., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care, instanța constată că mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de amanare a pronuntarii de la data de_, care face parte integranta din prezenta hotarare.
T. UL
Reține că prin Sentința civilăe nr. 8348/2013 pronuntata in dosar nr._ de Judecatoria C. -N., a fost respinsă e actiunea civila formulata de reclamantul P. M., în contradictoriu cu pârâta CAB. AV. M.
O. ,
A fost obligat reclamantul P. M. sa achite pârâtei CAB. AV. M. O. cheltuieli de judecata în cuantum de 300 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:.
Potrivit consemnărilor din Decizia civilă nr. 196/R/2011 a T. ului
C., pronunțată în dosarul pentru care s-a încheiat contractul de asistență juridică nr. 122/2008, reclamantul a fost asistat de avocat. Aceeași concluzie se desprinde din actele înregistrate la dosarul_, acte depuse în copie de reclamant. Apoi, instanța reține că reclamantul recunoaște că pârâta și-a exercitat obligațiile născute în baza contractului de asistență juridică nr. 122/2008.
Nemulțumirea reclamantului constă în faptul că pârâta nu a depus la dosarul soluționat favorabil, prin Decizia civilă nr. 196/R/2011 a T. ului
C., chitanța privind onorariul avocațial achitat pârâtei, onorariu în cuantum de 2.000 lei.
Se constată, de asemenea, că reclamantul a pretins pârâtei să predea contractul de asistență juridică nr._ pe cale contencioasă, în dosarul civil nr._ . Cum pârâta a predat actul solicitat, instanța a constatat că cererea reclamantului a rămas fără obiect și a respins-o ca atare.
Pentru că pârâta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului în cauza civilă nr._, cererea de acordare a cheltuielilor de judecată a fost respinsă prin Decizia civilă nr. 196/R/2011 a
T. ului C. . În vederea recuperării sumei, reclamantul a solicitat Baroului
C. să-i ofere sprijinul, fiind îndrumat să le pretindă pe calea unei acțiuni separate.
Referitor la pretențiile reclamantului, solicitate pe calea răspunderii civile delictuale, instanța reține că cererea sa nu este întemeiată: astfel, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, se impune a se constata existența unui prejudiciu, a faptei ilicite și a legăturii de cauzalitate între cele două condiții.
Instanța constată că fapta pârâtei de a nu depune la dosarul cauzei, cu nr._ chitanța ce atestă plata onorariului achitat de reclamant, iar prin aceasta reclamantul nu a recuperat cheltuielile de judecată, are caracter ilicit și a produs prejudiciu constând în nerecuperarea cheltuielilor de judecată pe care reclamantul le-a suportat în cauza civilă nr._ . Cum prin Decizia civilă nr. 196/R/2011 a T. ului C. a fost admis recursul promovat de reclamant, în temeiul art. 274 C.pr.civ. aceste cheltuieli i se cuvenea. Este cert, așadar, că există atât prejudiciul, cât și fapta ilicită, precum și legătura de cauzalitate.
Datoare fiind să se pronunțe asupra cererii cu care a fost investită, potrivit art. 129 alin.6 C.pr.civ., instanța a constat că reclamantul, în cererea adresată instanței, a solicitat să oblige pârâta la restituirea onorariului achitat în temeiul contractului de asistență juridică nr. 122/2008, or restituirea unei prestații, efectuată în baza unui contract, se realizează pe tărâmul răspunderii civile contractuale, nu a răspunderii delictuale, cum a solicitat reclamantul. Apoi, reclamantul nu poate pretinde restituirea onorariului, câtă vreme pârâta a făcut dovada executării obligațiilor născute din contractul de asistență juridică, iar reclamantul nu a negat că pârâta a executat contractul.
Câtă vreme reclamantul nu a pretins obligarea pârâtei la acoperirea prejudiciului suferit prin acțiunea ilicită a pârâtei, cererea formulată în sensul restituirii onorariului avocațial și întemeiată pe dispozițiile art. 998, 999 C:civ., este neîntemeiată și va fi respinsă.
Potrivit art. 274 C.pr.civ., căzut în pretenții, reclamantul va fi obligat să achite pârâtei cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei, achitat cu chitanța nr. 193/_ în baza contractului de asistență juridică nr. 3. din_ (f. 31-33).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul
, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii, în sensul respingerii obligării sale, la plata cheltuielilor de judecată .
Se arată că instanța nu a observat, că intimata s-a apărat pe sine și nu este posibil a se încheia un contract de asistență juridică, între aceleași părți.
Intimata a depus întâmpinare
, solicitând anularea recursului ca nemotivat în drept a recursului și în subsidiar, respingerea ca nefondat, arătând că, aspectul formal invocat, nu are relevanță în cauză, întrucât pârâta, a înțeles să-și asigure apărarea, munca avocatului, pentru redactarea actelor din litigiu și asistarea, sunt împrejurări de natură a afecta timp, pentru realizarea lui.
Excepția nulității urmează a fi respinsă, întrucât, partea nu este datoare, să indice exact temeiul de drept, în condițiile în care, argumentele invocate pot fi circumscrise, unuia din motivele prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.c.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică, instanța reține următoarele:
Recurentul a criticat soluția instanței de fond, doar cu privire la obligarea sa la cheltuieli de judecată.
Din perspectiva legii procesual civile, partea căzută în pretenții, este datoare să suporte cheltuielile de judecată ale părții adverse, ea având o culpă procesuală în declanșarea litigiului. Din această perspectivă, instanța de fond, în mod corect a dat eficiență, dispozițiilor art. 274 C.pr.c.
În ceea ce privește convenția încheiată între pârâtă și apărătorul său, în cauză, chiar dacă, între acestea există identitate, trebuie reținut că, este vorba de două entități diferite, cu patrimonii diferite.
Legea civilă, recunoaște în cadrul contractului de mandat și încheierea actului cu sine însuși, fără ca o astfel de convenție, să aibă un caracter nelegal.
Analiza dosarului denotă că acest contractul de mandat, a fost executat atât în fața instanței de fond cât și în recurs, depunându-se întâmpinări și realizarea unei activități specifice.
Nu este probată și incident în cauză, vreo cauză de nulitate absolută a convenției, ca în acest fel, solicitarea de obligare la plata de cheltuieli de judecată, să nu aibă vreun temei legal.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.c., va respinge ca nefondat recursul declarat de P. M. impotriva Sentintei civile nr. 8348/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N. pe care o va mentine in totul
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. M. impotriva Sentintei civile nr. 8348/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N. pe care o mentine in totul.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Decembrie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, F. S. B. |
Grefier, A. P. |
Red. T.D. /DACT. E.C. 2 expl.
Judecător de fond: C. M. C. 20 Decembrie 2013
| ← Decizia civilă nr. 84/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 490/2013. Pretenții → |
|---|
