Decizia civilă nr. 779/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.779
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Ț. ANA, domiciliată în J., str.A., nr.16, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr.1786 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_, în dosarul nr._, privind și pe intimații pârâți C. B. M., C. M. și C. B. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta Ț. Ana, asistată de avocat P. a Aurel (împuternicire avocațială - fila 17) și intimatul C.
M., lipsă fiind intimații C. M. și C. B. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că la dosar au fost depuse de către recurentă următoarele înscrisuri:
chitanța prin care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 325,50 lei (fila 10) și timbru judiciar de 3 lei (fila 9 verso)
un înscris intitulat "Comentariu";, cu explicațiile fotografiilor depuse la dosar privind pomii distruși de incendiu (filele 11 - 15)
chitanța pentru onorariul avocațial plătit de recurentă (fila 16) și împuternicire avocațială (fila 17)
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Intimatul C. B. M. depune la dosar întâmpinare formulată de toți cei trei intimați pârâți din prezenta cauză, comunicând acest înscris și cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării, arătând totodată că nu mai are de formulat cereri în probațiune.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul recurentei consideră că sentința pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală pentru motivele invocate în scris pe care le susține și în instanță, sens în care solicită admiterea recursului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Apreciază că reținerea de către instanța de fond a inexistenței prejudiciului și soluția dată de către instanța de fond sunt neobiective, raportat la probațiunea administrată în cauză, din care au rezultat dovezi certe a existenței prejudiciului recurentei prin arderea celor 9 pomi fructiferi pe rod, urmare a incendiului provocat de minorul C. B. C. .
1
Intimatul C. B. M. solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, pentru motivele invocate în întâmpinare.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1786 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 10 iunie 2013 în dosarul nr._, s-a respins cererea de chemare în judecata formulată de către reclamanta T. ANA cu domiciliul în J., str. A. nr.16, jud. S., in contradictoriu cu paratii C. B. M., C. M. si C. B. C. prin reprezentant legal, toti cu domiciliul in Z., str M. 34, jud. S. avand ca obiect pretentii.
Reclamanta a fost obligată să plătească paratilor suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa înregistrată sub nr. 3639/337/_ la Judecătoria Zalău, reclamanta Ț. Ana a chemat în judecată pe pârâții C. B. M., C. M., Cabe B. C. solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 9000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin incendierea a noua pruni în luna aprilie 2011 ca urmare a aprinderii resturilor vegetale din grădină.
Pârâții legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii întrucât uscarea pomilor s-a datorat cauzelor naturale, a bolilor, dăunătorilor, lipsei de întreținere a acestora.
Ca o chestiune prealabilă instanța a constatat aplicabilitatea dispozițiilor Codului civil de la 1856, pe temeiul art.103 din Legea nr.71/2011 potrivit căruia răspunderea pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii este guvernată de legea în vigoare în momentul săvârșirii faptei ilicite, fapt care în prezenta cauză a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.
Pe fond instanța a reținut că în cursul lunii martie 2011, paratul C. B.
M. a efectuat lucrări de curățire în gradina proprietate personală, constând în igienizarea pomilor fructiferi și a viței de vie. Uscăturile rezultate au fost aprinse în aprilie 2011 de către minorul C. B. C., fiul pârâtului C. B. M., iar focul s-a extins și pe terenul proprietatea reclamantei. Martorul Duma I. n Vintilian a declarat că în primăvara anului 2011 pe proprietatea reclamantei a
izbucnit un incendiu care s-a extins pe proprietatea reclamantei, astfel că starea de fapt descrisă de reclamantă se confirmă.
Reclamanta T. Ana a arătat că a constatat la data de 7 noiembrie 2011 faptul ca un număr de noua pruni au fost distruși în incendiul produs în luna aprilie 2011.
Potrivit art.998 Cod civil, orice faptă a omului, care creează altuia prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara iar art. 999 cod civil prevede ca "omul este responsabil nu numai de prejudicial ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Potrivit art. 1000 alin.2 Cod civil se prevede ca " tatăl și mama,..., sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copiii lor minori ce locuiesc cu dânșii";.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Stoica Iosif rezultă că, nu toți cei nouă pomi fructiferi sunt din specia pruni. Dintre cei nouă pomi fructiferi, doi pomi fructiferi din specia măr au încetat să vegeteze (s-au uscat) în urma cu 10 ani, astfel că în mod cert nu incendiul a fost cauza uscării acestora.
Ceilalți șapte pomi fructiferi (un măr și șase pruni) au fost pe rod și ulterior producerii incendiului, iar aceștia pot produce fructe și în anii următori. (f.101- 103 dosar fond). Pomilor fructiferi nu li s-a acordat o îngrijire deosebită, lipsind fertilizarea solului cu îngrășăminte chimice și organice, terenul nu a fost întreținut, iarba nu a fost cosită, nu s-au făcut tăierile și tratamentele necesare.
2
Pomii fructiferi existenți care nu sunt uscați pot produce fructe și în anii următori (pct.5 pag.103 dosar fond).
S-a concluzionat astfel că în cauză nu sunt îndeplinite în mod cumulativ cele patru elemente ale răspunderii civile delictuale, lipsind prejudiciul și legătura cauzală dintre fapta proprie și rezultat.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Susține recurenta că soluția pronunțată este lipsită de obiectivitate, raportat la dovezile certe existente la dosar.
Rezoluția parchetului menționează recunoașterile făcute în cursul cercetărilor penale de către pârât și fiul său minor, iar expertiza arată starea pomilor distruși, aspecte confirmate și prin probele testimoniale.
Mai menționează recurenta că pentru fapta copilului minor sunt răspunzători părinții acestuia, neexistând cauze exoneratoare de răspundere.
În final, recurenta precizează că și expertiza efectuată este părtinitoare, încercându-se incorect a se susține că pomii sunt în vegetație.
Prin întâmpinare se solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală (f.18 dosar recurs).
Deliberând asupra cauzei de față, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță și-a fundamentat hotărârea pe concluziile expertizei efectuate în cauză.
Încuviințând obiecțiunile formulate de reclamantă cu privire la lucrarea inițială, judecătoria a solicitat expertului să răspundă la întrebări suplimentare, ambele lucrări (expertiza și completarea la aceasta) concluzionând în sensul menționat în hotărârea atacată.
Depozițiile martorilor audiați în cauză prezintă în mod generic situația și starea pomilor aparținând reclamantei recurente, fără să rezulte, în urma aprecierii acestor probe, că în mod cert minorul C. B. C. a produs printr-o faptă ilicită prejudiciul a cărui recuperare reclamanta recurentă o pretinde.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea recurată este temeinică și legală, drept pentru care, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Ț. ANA, domiciliată în J., str.A., nr.16, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr.1786 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
Red.DDI/_
Dact.AV/_ /2 ex.
Judecător fond - C. C. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 72/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 555/2013. Pretenții → |
|---|
