Decizia civilă nr. 84/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date-2516
DECIZIA CIVILĂ NR.84
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G., președinte secție civilă
M., președinte tribunal
M., judecător Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul S. F. A., domiciliat în com.Ip, Z., nr.362, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.674 din_, pronunțată de J. Șimleu-Silvaniei, în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimatei-reclamante, av.Ielciu Otilia și reprezentanta recurentului-pârât S. F.
A., av.Szakacs Erzsebet în substituirea av.Fekete Paul, lipsă fiind părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții în cauză, instanța acordă cuvântul în
fond.
Reprezentanta recurentului-pârât S. F. A., av. av.Szakacs Erzsebet
susține recursul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea recursului.
Reprezentanta intimatei-reclamante, av.Ielciu Otilia, susține întâmpinarea așa cum a fost formulată în scris, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică, întrucât răspunderea directă aparține recurentului, acesta asumându-și un risc, deoarece nu avea încheiată asigurarea obligatorie de răspundere civilă, iar SC N. S. a fost dizolvată, neavând capacitate de folosință, motive pentru care solicită a se analiza recursul declarat și a se dispune respingerea acestuia ca nefondat.
T R I B U N A L U L :
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr.674/5 iunie 2012 Judecătorie Șimleu-Silvaniei a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a SC N. S. invocată din oficiu de instanță.
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului N. A. administratorul S. N. S. Z., cu domiciliul în Z. nr.63 jud.Sălaj.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta SA R. ,, A.
,, SA - PRIN S. T. N. - cu sediul în Z. cu sediul în Z. Piața I. M. iu nr.7 jud.Sălaj în contradictoriu cu pârâtul S. F. A., cu domiciliul în Z. nr.362 jud.Sălaj.
A respins acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul N. A. .
A obligat pârâtul la plata sumei de 6130 lei reprezentând contravaloarea daunei achitată în Dosarul de daună nr.A253BH/2008.
A obligat pârâtul la plata sumei de 483 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că:
Esențial pentru calitățile de comitent și de prepus este existența unui raport de subordonare care își are temeiul în împrejurarea că, pe baza acordului de voințe dintre ele, o persoană fizică sau juridică a încredințat unei persoane fizice o anumită însărcinare, născându-se astfel dreptul comitentului de a da instrucțiuni, de a direcționa, îndruma și controla activitatea prepusului, acesta din urmă fiind ținut să urmeze îndrumările primite.
Din interogatorul luat pârâtului S. F. rezultă că a condus autoturismul în interesul S. N. S. .
Din declarația martorului Szabo Emeric, respectiv cel care a închiriat autoturismul, rezultă că acesta știa că pârâtul S. F. lucra ca zilier pentru S. N.
. Martorul nu a putut preciza ale cui erau ciupercile transportate de pârâtul S. F.
, ale persoanei juridice sau ale persoanei fizice N. A. .
Din declarația numitului K. A., care a lucrat în calitate de paznic la S.
N. și a fost coleg cu pârâtul S. Ferncz A., rezultă că pârâtul S. F. se prezenta zilnic la serviciu, la S. N. . Martorul nu știa dacă pârâtul a fost sau nu angajat ci doar că se prezenta zilnic la serviciu.
Astfel, din probele administrate în cauză nu rezultă că în interesul pârâtului
N. A. și-a desfășurat activitatea pârâtul S. F. ci în interesul persoanei juridice S. N. AMG S. .
În cauză s-a dovedit existența unui prejudiciu, acesta fiind reprezentat de despăgubirea acordată de către societatea reclamantă asiguratului său S. Romconex S. care a avea încheiată asigurare de tip CASCO la societatea reclamantă, care a acoperit contravaloarea lucrărilor de reparații necesare remedierii avariilor înregistrate la auto_, în cuantum de 6130 lei.
În același timp, prejudiciul a fost cauzat prin fapta pârâtului S. F. A. care la data de_ a fost implicat într-un accident de circulație. Vinovăția pârâtului S. F. A. rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria CC nr. 3839246/_, pentru faptul că nu a respectat semnificația indicatorului "STOP";.
De menționat că pârâtul nu a contestat procesul-verbal de contravenție întocmit.
Indiferent că avea sau nu avea încheiată asigurare obligatorie pentru autovehiculul pe care-l conducea, dacă știa sau nu știa de existența sau inexistența poliției de asigurare, producerea accidentului s-a produs din culpa exclusivă a pârâtului care nu a oprit la indicatorul "STOP"; și astfel s-a produs accidentul de circulație.
În consecință, culpa pârâtului există dincolo de orice dubiu.
De asemenea, așa cum susține și reclamanta, pârâtul, în calitate de șofer al autoturismului, trebuia să depună o minimă diligență și să verifice dacă mașina în
cauză are sau nu încheiată asigurare de răspundere civilă obligatorie, iar în ipoteza în care nu exista încheiată RCA, să refuze să efectueze transportul respectiv.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs pârâtul S. F.
A. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii reclamantei.
În motivul de recurs invocat pârâtul consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât din probele administrate rezultă că numitul Szabo Emeric cedează folosința autoutilitarei cu nr.GWV 591 în favoarea pârâtului N.
A. care plătea o chirie însă între numitul Szabo și pârâtul S. nu a avut loc nici o înțelegere, ci între Szabo și N. dar între pârâtul N. și pârâtul S. se încheie o înțelegere verbală prin care N. îl roagă pe S. să efectueze un transport de la Z. la Oradea. Se mai arată că un raport de subordonare poate să existe și în afara existenței unui contract de muncă între comitent și prepus însă este esențială determinarea persoanei fizice sau juridice în interesul căreia se desfășoară activitatea care la momentul săvârșirii faptei, avea autoritatea să de instrucțiuni și directive celui care îndeplinea atribuțiile încredințate.
Se mai arată că șoferul nu avea și n putea să aibă calitatea de deținător și pârâtul a comis fapta în cadrul funcției ce i s-a încredințat de către numitul N., deținătorul autoutilitarei care răspunde de prejudiciul cauzat dar ca re nu răspundea doar în situația în care persoana însărcinată, în speță Szoro ar fi acționat în interesul său propriu și abuziv, situație în care paza juridică a lucrului se transfera acesteia.
Recursul pârâtului S. F. A. nu este întemeiat.
Potrivit art.998 cod civil orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar conform art.999 din același act normativ omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Pentru a fi antrenată răspunderea civilă delictuală este necesară îndeplinirea următoarelor condiții: fapta ilicită, existența unui prejudiciu, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și a culpei persoanei.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă existența prejudiciului, reprezentat de despăgubirea acordată de reclamantă asiguratului său SC Romconex S. care avea încheiată asigurare tip CASCO la societatea reclamantă care a achitat contravaloarea reparațiilor în cuantum de 6130 lei. Acest prejudiciu a fost creat prin fapta pârâtului S. F. A. care la data de_ a fost implicat într-un accident de circulație iar vinovăția acestuia rezultă din procesul-verbal de contravenție încheiat la data de_ care nu a respectat semnificația indicatorului STOP și care nu a contestat procesul-verbal.
Desigur că pârâtul, în calitate de șofer al autoutilitarei, trebuia să depună o minimă diligență și să verifice dacă mașina are încheiată sau nu asigurare de răspundere civilă obligatorie și să refuze efectuarea transportului, dacă nu exista RCA, fiind deci îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.
Conform art.22 alin.1 din Legea nr.136/1995 privind asigurările, în limitele îndemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului său
ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de vehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art.54 din Legea nr.136/1995.
Rezultă deci, din textul citat că asigurătorul se subrogă în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
În cazul în speță din probele administrate în cauză nu rezultă că pârâtul S.
F. A. și-a desfășurat activitatea în interesul pârâtului N. A. ci a persoanei juridice SC N. AMG S. .
În acest sens există declarația martorului K. A. care arată că pârâtul S.
F. se prezenta zilnic la serviciu, la SC N., iar pârâtul S. F. în interogatoriul luat precizează că a condus autoturismul în interesul SC N. S. (f.46, 64 - dosar fond).
De asemenea, martorul Szabo Emeric arată că pârâtul S. F. lucra ca zilier pentru SC N., însă nu poate preciza ale cui erau ciupercile transportate de pârâtul S. F., ale persoanei juridice sau ale persoanei fizice N. A. (f. 63 - dosar fond).
Prin urmare în mod justificat prima instanță a admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat doar pârâtul S. F. A. la plata sumei de 6130 reprezentând c/v daună achitată reclamantei și a respins acțiunea față de pârâtul N.
A. .
În consecință, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge nefondat recursul declarat de pârâtul S. F. A., împotriva sentinței civile nr.674 din_, a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul S. F. A., domiciliat în com.Ip, Z., nr.362, Jud.Sălaj, împotriva sentinței civile nr.674 din_, a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. V. |
Red: DG/_ . Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: M. A.D.
| ← Decizia civilă nr. 555/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1277/2013. Pretenții → |
|---|
