Decizia civilă nr. 265/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZI A CIVIL Ă NR. 265 /R/2013
Ședința publică din data de 5 iunie 2013 Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: B. M. L., judecător JUDECĂTOR: F. G. -C., președinte secție JUDECĂTOR: B. R. -I.
GREFIER: D. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta D. G. DE A.
S. ȘI P. C. P. - C. DE Î. PRIN T. O. PENTRU P. LE A. CU H. -U.
împotriva sentinței civile nr.5101/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că prin cererea de repunere pe rol s-a solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
Tribunalul apreciază cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 5101/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, instanța de fond respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta D. G. DE A. S. ȘI P. C. P. - C. DE Î. PRIN T. O. PENTRU P.
LE A. CU H. U., cu sediul în U., str. O. de Jos, nr. 52, jud. P., în contradictoriu cu pârâții C. J. B. -N., cu sediul în B., str. P-ța C., nr. 1, jud. B. - N. și D. G. DE A. S. ȘI P. C. B. -N., cu sediul în B., str. P-ța P. R., nr. 117, jud. B. -N. . Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță p a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus, declinată spre competentă soluționare prin sentința civilă nr. 2517/_ a Judecătoriei Ploiești din dosarul nr._, reclamanta D. generala de asistență socială și protecția copilului
P. - C. de îngrijire prin terapie ocupațională pentru persoanele adulte cu handicap U. a chemat în judecată pe pârâții C. județean B. N. și D. generala de asistență socială și protecția copilului B. -N., solicitând să se dispună obligarea în solidar a pârâților la plata sumei de 32.105,18 lei reprezentând contravaloarea diferenței între costul mediu lunar și contribuția lunară de întreținere ce revine ca obligație de plată beneficiarului/aparținătorului pentru perioada_ -_ ; cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 54 alin 4 din Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, republicată, cu modificările și completările ulterioare, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din HG nr. 268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, reclamanta susține că a solicitat pârâtei de rând 2 achitarea costului mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru centrul rezidențial în care au fost
admise persoanele cu handicap din județul B. -N., datorat de la data admiterii efective în centru.
În baza dispozițiilor legale invocate, s-a convenit cu instituția pârâtă ca CITOPAH U. să acorde serviciile sociale prevăzute în Regulamentul de organizare și funcționare al centrelor rezidențiale persoanelor care au domiciliul în județul B. N., urmând ca toate cheltuielile ocazionate de aceste servicii să fie decontate de DGASPC B. N. .
Ulterior, reclamanta a emis factura fiscala nr. 8/_, ce a fost comunicată prin poștă și pe care pârâta a acceptat-o la plata.
Având în vedere această situație, reclamanta a emis adresa nr. 352/_, însoțită de documentele doveditoare prin care a solicitat achitarea sumei menționate, însă pârâta nu a răspuns și nici nu a făcut dovada plății sumei.
În drept, a invocat disp. art. 54 alin. (4) din Legea 448/2006; art.34 din HG 268/2005.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Pârâtul, C. J. B. N. prin întâmpinarea
depusă la data de_ a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Ploiești și, pe cale de consecință, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B. .
S-a mai arătat că nu există nici un temei legal și nici un document acceptat la plată de către DGASPC B. N. care să justifice pretențiile reclamantei.
Prin adresele nr. 1854/_ și 1867/_, pârâta DGASPC B. N. a comunicat atât CITOPAH U. cât și reclamantei DGASPC P. faptul că sumele cuprinse în extrasul de cont, respectiv în factura emisă de reclamantă nu figurează în evidențele contabile ale instituției, întrucât nu există un protocol între reclamantă și pârâta DGASPC B. N. .
Mai mult, lista persoanelor care ar fi beneficiat de serviciile reclamantei nu are anexate copiile tuturor actelor de identitate, iar din cuprinsul a două certificate de încadrare în grad de handicap (pentru Lăcătuș Domnica și Vermejan E. ) rezultă că acestea au fost eliberate de Comisia de expertiză medicală a persoanelor cu handicap pentru adulți P., iar la rubrica domiciliu figurează localitatea U., aflată pe raza județului P. .
De asemenea, pârâtul arată că reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor pe care le pretinde și nici dovada existenței documentelor justificative prevăzute de Legea nr. 448/2006 necesare în cazul admiterii într-un centru specializat de pe raza unui alt județ.
Pârâta D. generala de asistență socială și protecția copilului B. -N., a depus întâmpinare
prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii arătând că între părți nu există nici un protocol vizând aceste cheltuieli, că nu sunt îndeplinite cerințele impuse de art. 34 din HG 268/2007 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 448/2006, factura nu a fost acceptată la plată, iar reclamanta nu a făcut dovada cheltuielilor pe care le pretinde.
Învederează faptul că elaborarea și aprobarea bugetului județului B. -N. s-a efectuat în concordanță cu documentele justificative, așa cum prevede art. 14 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În cadrul C. de îngrijire prin terapie ocupațională pentru persoanele adulte cu handicap U. din structura Direcției generale de asistență socială și protecția copilului P.
, beneficiază de asistență următoarele persoane cu domiciliul în județul B. -N.: Lăcătuș Domnica și Vermejan E., ambele cu domiciliul în comuna Lechința (f. 16, 17). În ceea ce-l privește pe numitul Didea P., reclamanta nu a făcut dovada că acesta ar avea domiciliul în județul B. -N. .
Potrivit art. 54 din Legea Nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap: "(1) Persoana cu handicap are dreptul să fie îngrijită și protejată într-un centru din localitatea/județul în a cărei/cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința. (2) Finanțarea centrelor publice se face din bugetele proprii ale județelor, respectiv ale sectoarelor municipiului București, pe teritoriul cărora funcționează acestea.
(3) În cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în
condițiile prevăzute la alin. (1), persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială. (4) Decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată. (5) Modalitatea de decontare va fi stabilită prin normele metodologice de aplicare a prevederilor prezentei legi.
";
Conform art. 33 din HG nr.268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap:"(1) În sensul prevederilor art. 54 alin. (4) din lege, decontarea cheltuielilor se face în baza unui cost mediu lunar al cheltuielilor stabilit de consiliile județene, respectiv de consiliile locale ale sectoarelor municipiului București. La stabilirea costului mediu lunar al cheltuielilor se iau în calcul cheltuielile de personal și cheltuielile cu bunuri și servicii. (2) Obligația de decontare a cheltuielilor prevăzute la alin. (1) revine consiliului județean sau consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București în a cărui/căror rază teritorială își are domiciliul persoana cu handicap, prin direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului. Aliniatul (3) al aceluiași articol, stipulează că decontarea cheltuielilor se face lunar pentru luna anterioară și se decontează costul mediu lunar al cheltuielilor, din care se scade contribuția lunară de întreținere datorată de persoana cu handicap.
În acord cu prevederile art. 34 alin. (4) din HG nr. 268/2007, "costul mediu lunar al cheltuielilor pentru persoanele cu handicap asistate și care au domiciliul în alte județe/sectoare ale municipiului București decât cel pe raza căruia se află centrul rezidențial va fi suportat, pe bază de convenții, din bugetul consiliului județean/local în care persoana cu handicap asistată are domiciliul";.
Raportat la dispozițiile textelor legale menționate, instanța reține că acțiunea reclamantei este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare.
Astfel, în baza art. 34 alin. (4) din HG nr.268/2007, costul mediu lunar al cheltuielilor pentru aceste persoane urmează fi suportat, pe bază de convenții, din bugetul consiliului județean în care persoana cu handicap asistată are domiciliul.
Vor fi înlăturate susținerile reclamantei cu privire la existența unor asemenea convenții încheiate cu D. generală de asistență socială și protecția copilului B. -N. ori C. județean B. -N., deoarece, la solicitarea instanței de a proba această afirmație, reclamanta a transmis Protocolul pentru acordarea serviciilor sociale nr. 811/_ (f. 84-89) și Convenția pentru acordarea serviciilor sociale nr. 1409/_ (f. 78-83), fără ca vreunul din aceste documente să poarte semnătura instituțiilor pârâte.
Deoarece termenul expres utilizat de legiuitor în art. 34 alin. (4) din HG nr. 268/2007, cel de convenție, presupune un acord al părților și nu adeziunea uneia din părți la obligațiile stabilite în sarcina sa de cealaltă parte, iar obiectul prezentei cauze nu îl constituie obligarea pârâților la încheierea convențiilor vizate de textul articolului invocat anterior, instanța nu poate substitui acordul pârâților cu privire la perfectarea acestora.
În speță, neasumarea prin semnătură sau alt mod de acceptare a obligațiilor de plată, echivalează cu lipsa unor convenții între pârâții D. generală de asistență socială și protecția copilului B. -N. și C. județean B. -N., pe de o parte și C. județean P. ori D. generală de asistență socială și protecția copilului P., pe de altă parte. În aceste condiții nu se poate dispune obligarea pârâților la achitarea sumelor solicitate de reclamantă.
Mai mult, din probele administrate nu rezultă îndeplinirea condiției subsidiarității în cazul celor 3 persoane asistate în cadrul CITOPAH U., condiție prevăzută de alin. (3) al art. 54 din Legea nr. 448/2006, respectiv imposibilitatea asigurării nevoilor individuale ale persoanei cu handicap într-un centru din unitatea administrativ teritorială de domiciliu care să justifice acordarea îngrijirii într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța, văzând dispozițiile art. 54 din Legea nr. 448/2006, raportat la prevederile art. 33 și 34 din H.G. nr. 268/2007, va respinge acțiunea reclamantei, ca nefondată.
Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse, în termen, a declarat recurs reclamanta D. G. DE A. S. ȘI P. C. P. -C. DE Î. PRIN T. O. PENTRU P.
LE A. CU H. -U.,
care a solicitat modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată. Se susține că sentința este nelegală dată cu încălcare a dispozițiilor art.54 alin.4 din Legea nr.448/2006 și dispozițiilor art.34 din Normale metodologice de aplicarea prevederilor Legii nr.448/2006, aprobate prin HG nr.268/2007.
Astfel se arată că reclamanta a solicitat cheltuielile efectuate în anul 2009 de C.
U., din județul P., în care au fost îngrijite persoane cu handicap care au domiciliul în județul B. N., în valoare totală de 32.105,18 lei, determinate ca diferență între costul mediu lunar al cheltuielilor pentru persoanele cu handicap și contribuția lunară de întreținere datorată de persoana cu handicap. Cum persoanele îngrijite au domiciliul în Județul B. N., pârâții au obligația de decontare a acestor cheltuieli, conform celor două texte legale anterior arătate.
Recurenta susține că, potrivit art.54 din Legea nr.448/2006 s-a convenit cu instituția pârâtă ca CITOPAH Urlaț și să acorde serviciile sociale persoanelor cu handicap care au domiciliul sau reședința în județul B. -N. și apoi a fost emisă factura fiscală nr.08/07._ care a fost comunicată pârâtei prin adresa nr.352/_, însă pârâta nu a răspuns în nicio modalitate acestei adrese și nici nu a făcut dovada plății sumei menționate în factură.
Pârâta DGASPC BN a refuzat cu era credință semnarea unui protocol în sensul de a stabili plata obligațiilor aferente beneficiarilor.
Recurenta are dreptul la decontarea cheltuielilor menționate în factura emisă care
nu a fost refuzată la plată de către pârâtă
fiind înregistrată în contabilitatea acesteia.
Intimatul C. J. B. -N., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacată arătând în apărare că în mod corect s-a reținut de prima instanță că nu există încheiată o convenție în sensul plății cheltuielile de îngrijire și totodată, nu s-a probat faptul că este imposibilă îngrijirea celor două persoane cu handicap care au domiciliul în județul B. -N., într-un centru din această unitate administrativ teritorială(f.11-12).
Cealaltă intimată nu a formulat apărări în scris și nici nu și-a delegat reprezentant în instanță.
Recursul declarat nu este fondat pentru considerentele ce urmează:
Este real că în C. DE Î. PRIN T. O. PENTRU P. LE A. CU H.
U., din județul P., în anul întregul an 2009(perioadă pentru care se solicită plata cheltuielilor de îngrijire de către C. J. BN, prin DGASPC BN ) au fost îngrijite două persoane al căror domiciliul este în județul B. N. , respectiv Lăcătuș Domnica și Vermejan E., ambele cu domiciliul în comuna Lechința (f. 16, 17 dosar fond Judecătoria Ploiești).
Suma solicitată prin acțiune, 32.105,18 lei, este cea menționată în factura emisă de reclamantă nr.8/_ (f.5 dosar Judecătoria Ploiești) și reprezintă cheltuielile pentru îngrijirea a trei persoane , cele două și numitul și numitul Didea P., în privința căruia reclamanta nu a probat că are domiciliul în județul B. N., așa cum rezultă din documentele de calcul aflate la filele 7-14 din același dosar.
Potrivit art. 54 din Legea nr. 448/2006, persoana cu handicap are dreptul să fie îngrijită și protejată într-un centru din localitatea/județul în a cărei/cărui rază teritorială își are domiciliul sau reședința și doar în cazul în care nevoile individuale ale persoanei cu handicap nu pot fi asigurate în condițiile prevăzute la alin. (1), persoana cu handicap poate fi îngrijită și protejată într-un centru aflat în altă unitate administrativ-teritorială. Cum finanțarea centrelor publice se face din bugetele proprii ale județelor, respectiv ale sectoarelor municipiului București, pe teritoriul cărora funcționează acestea, în cazul în care îngrijirea persoanei cu handicap este asigurată într-un centru din alt județ decât cel în care are domiciliul sau reședința, decontarea cheltuielilor dintre autoritățile administrației publice locale se face în baza costului mediu lunar al cheltuielilor efectuate în luna anterioară de centrul în care persoana cu handicap este îngrijită și protejată iar
modalitatea de decontare va fi stabilită prin normele metodologice de aplicare a prevederilor acestei legi. Normele metodologice au fost aprobate ulterior, prin HG nr.268/2007, publicată în Monitorul Oficial din 4 aprilie 2007..
Din conținutul celor două certificate de încadrare în grad de handicap privind pe cele două persoane cu handicap care au domiciliul în județul B. -N. (f. 14-15 dosar Judecătoria Ploiești, și f.74-75 dosar fond) rezultă că, la data intrării în vigoare a Legii nr.448/2006, acestea aveau reședința în localitatea U., strada O. de Jos, nr.52, județul P. .
Cum art. 54 din Legea nr.448/2006, prevede că decontarea cheltuielilor se face fie din bugetul unității administrativ teritoriale în care persoana cu handicap are domiciliul, fie din cel al unității administrativ teritoriale persoana cu handicap are reședința, în condițiile în care, la data intrării în vigoare a legii, 21 decembrie 2006, cele două persoane cu handicap aveau reședința în județul P. , suportarea cheltuielilor de îngrijire din bugetul județului P. este în concordanță cu dispozițiile art.54 din lege și nu se imune decontarea acestora din bugetul județului B. -N. .
Dacă se trece peste faptul că cele două persoane cu handicap îngrijite în C. U. au reședința în județul P., întrucât la data intrării în vigoare a legii erau îngrijite în C.
U. și aveau domiciliul în județul B. -N., pentru a putea continua îngrijirea în acest centru se impuneau a fi îndeplinite cerințele prevăzute de art.34 din Normale metodologice publicate la data de 4 aprilie 2007 .
Prin urmare, după data de 4 aprilie 2007, continuarea îngrijirii celor două persoane în C. U. se putea face numai la solicitarea conducătorului direcției generale de asistență socială și protecția copilului din unitatea administrativ-teritorială în care persoana cu handicap își are domiciliul,
adică cea a județului B. -N. iar solicitarea trebuia să cuprindă acordul
direcției generale de asistență socială și protecția copilului de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru respectivul centru rezidențial în care urmează să fie admisă persoana cu handicap
.
Reclamanta nu a probat faptul că a informat DGASPC B. -N. cu privire la situația celor două persoane cu handicap și nici că a notificat această direcție sub aspectul respectării dispozițiilor legale și asigurarea îngrijirii celor două persoane cu handicap într-un centru din județul B. -N. pentru ca această direcție să procedeze fie la preluarea celor două persoane cu handicap, în vederea asigurării îngrijirii într-un centru din județul B. N. fie, eventual, să solicite îngrijirea acestora în C. U., așa cum prevăd dispozițiile art.34 din normele metodologice.
Cum nu există nicio solicitare din partea DGASPC B. N.
, solicitare care să cuprindă acordul acesteia de a achita costul mediu lunar de cheltuieli stabilit pentru C. rezidențial U., pretențiile reclamantei apar ca neîntemeiate.
Este adevărat că reclamanta a depus la dosar protocolului înregistrat la această instituție sub nr.811/_ (f.84-86 dosar fond) însă acest protocol nu este nici înregistrat la pârâta DGASPC B. -N. și nici semnat de aceasta.
Având în vedere că se solicită decontarea costului pentru anul 2009, solicitarea DGASPC B. -N., pentru admiterea a două persoane în C. U., solicitare care să cuprindă și acordul de plată a cheltuielilor, trebuia să fie anterioară datei de 1 ianuarie 2009.
Nu se poate reține astfel că pârâta DGASPC B. -N., cu rea-credință, nu a semnat protocolul de decontare, datat de reclamantă_, cât timp reclamanta a asigurat îngrijire persoanelor cu handicap fără să existe o solicitare din partea pârâtei.
Apare ca neîntemeiată și susținerea din recurs potrivit căreia pârâta DGASPC BN ar fi acceptat factura emisă de reclamantă și astfel și-ar fi dat acordul la efectuarea plății, cât timp această factură nu este semnată de pârâtă și nici nu este înregistrată la această instituție(f.5 dosar Judecătoria Ploiești).
Întrucât cheltuielile se referă la anul 2009 iar dispozițiile art.34 alin.4 din Normele metodologice, privind încheierea convențiilor dintre cele două direcții județene sunt în vigoare doar începând cu data 15 februarie 2010, când aceste norme metodologice au fost modificate prin HG nr.89/2010, decontarea cheltuielilor pentru anul 2009 se efectua
doar pe baza solicitării și acordului de decontare al direcției județene solicitante care puteau fi, eventual, urmate și de semnarea unui protocol.
Chiar dacă prima instanță a reținut că nu există încheiată între cele două direcții județene convenție având în vedere că, anterior introducerii dispoziției legale privind încheierea convenției, decontarea se făcea tot, pe baza acordului dintre cele două direcții, acord care, în speță, nu există, această statuare a instanței nu este de natură să determine modificarea sentinței ci doar se vor referirile din sentință la convenția prevăzută de art.34 alin.4, cu cele anterior reținute în prezenta decizie.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul reține că, în mod legal și temeinic, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca neîntemeiată și, în baza art.312 alin.1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefiind fondat.
Intimatele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefiind fondat recursul declarat de reclamanta D. G. DE A.
S. ȘI P. C. P. -C. DE Î. PRIN T. O. PENTRU P. LE A. CU H. -U.
împotriva sentinței civile nr.5101/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
B. M. -L. | F. G. | -C. | D. | L. |
B. R. -I.
Redactat BRI/tehnoredactat BRI/_ /2 ex. Judecător fond CRR
| ← Decizia civilă nr. 130/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 502/2013. Pretenții → |
|---|
