Decizia civilă nr. 131/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 131/2013
Ședința publică din 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta-petentă S. M. SS
- A. I. cu sediul în A. -I., str. P. D., nr. 6/A, jud. A., împotriva sentinței civile nr. 1100 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului A. N. Pentru P. C. C. S. - Z., comisar Șef Fechete Dorel, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului formulat, reprezentantul intimatului A.
N. Pentru P. C. C. S. - Z., comisar Șef Fechete Dorel, solicită instanței respingerea recursului formulat ca nefundat și menținerea hotărârii primei instanțe.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1100 din 20 septembrie 2012 Judecătoria Șimleul Silvaniei a respins ca neîntemeiată plângerea petentei SC M. S. SRL în contradictoriu cu intimata A. N. PENTRU P. C. C. S. - Z.
, împotriva procesului verbal de contravenție seria ANPC nr.0025182/_ încheiat de A. Național pentru P. C. .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție seria ANPC nr.0025182/_ încheiat de A. Național pentru
P. C. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 6000 lei pentru
săvârșirea contravenției prev.de art.23 al.1 lit.b rap.la art.11 al.4 din Legea 449/2003. S-a reținut în sarcina petentei încălcarea obligației de înlocuire într-un termen maxim de 15 zile a telefonului Nokia N95 cumpărat de către autorul reclamației, cu un alt produs nou sau achitarea integrală a contravalorii produsului, având în vedere faptul că telefonul s-a întors din service cu mențiunea că nu poate fi reparat.
Se retine ca petenta a înlocuit telefonul defect achiziționat de către martorul Olar V. conform facturii fiscale nr.13000247/_, după trei luni de la achiziționare.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta SC M. S. SRL A. I. solicitând admiterea acestuia și modificarea acestuia în sensul anulării procesului verbal de contravenție și a amenzii contravenționale în cuantum de 6000 lei aplicată iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivul de recurs invocat petenta consideră sentința civilă nr. 1100/2012 ca nefondată întrucât intimata a constatat încălcarea art. 11 alin. 4 din L 449/2003 și a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 6000 lei pentru încălcarea obligației de înlocuire a telefonului Nokia N95 cumpărat de autorul reclamației, cu un produs similar nou sau de achitare integrală a contravalorii produsului, telefonul neputând fi reparat iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa vreunui reprezentant al petentei. Se mai arată că nu se menționează în procesul verbal de contravenție locul și ora săvârșirii faptei deși conform art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu data și locul unde este încheiat și nu a fost semnat de către un martor conform art. 19 din același act normativ. De asemenea procesul verbal de contravenție este și netemeinic întrucât instanța motivează într-o frază hotărârea de respingere ca neîntemeiată a plângerii reținând că numai după 3 luni de la achiziționare a înlocuit telefonul deși i-a propus clientului înlocuirea cu un telefon marca Nokia X3 fiind imposibilă înlocuirea telefonului vechi care nu se mai fabrică și Olar V. fiind de acord cu înlocuirea însă în momentul în care i s-a prezentat noul telefon nu a mai fost de acord, iar la_ i s-a predat telefonul marca Nokia N 95 în stare de funcționare. Mai arată petenta recurentă că instanța de fond nu a analizat în concret gradul de pericol al faptei săvârșite, împrejurările concrete, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia astfel că sancțiunea aplicabilă ar fi trebuit să fie cea a avertismentului și nu cea a sancțiunii contravenționale.
Recursul petentei S. M. S. SRL A. I. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 9 septembrie 2008 A.
N. pentru P. C. a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale de 6000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.23 alin.1 lit.b raportat la art.11 alin.4 din legea nr.449/2003. S-a reținut încălcarea de petentă a obligației de înlocuire într-un termen maxim de 15 zile a telefonului Nokia N 95 cumpărat de autorul reclamației, cu un alt produs nou sau achitarea contravalorii integrale a produsului.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă vinovăția petentei recurente.
Astfel, potrivit art.11 alin.4 din Legea nr. 449/2003, în cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului în primul rând repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului în fiecare caz fără plată, cu excepția situației în care măsura este imposibilă sau disproporționată;
Orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcută în cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilită de comun acord, în scris, între vânzător și consumator, și fără niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luându-se în considerare natura produselor și scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilită nu poate depăși 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștință vânzătorului lipsa de conformitate a produsului.
În cazul în speță, petenta nu a depus diligențele necesare pentru soluționarea reclamației într-un termen rezonabil, respectiv 15 zile de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștința vânzătorului lipsa de conformitate a produsului. Astfel, petenta a înlocuit telefonul defect achiziționat de martorul Olar V. conform facturii fiscale nr.13000247/_ după trei luni de la achiziționare și numai în urma sesizării intimatei.
Mai mult deși petenta susține că acel tip de telefon mobil Nokia N 95 nu se mai produce, propunând înlocuirea cu Nokia X3 în cele din urmă l-a înlocuit cu Nokia N 95 în stare de funcționare. Se reține deci culpa petentei recurente care a dat dovadă de nepăsare față de consumatorul său care a achitat pentru produs suma de 499 lei, iar operatorul economic a depășit termenul stabilit de legea nr.449/2003, cu o perioadă lungă de timp, respectiv de 66 de zile. Este de reținut că de la data aducerii la cunoștință a reclamației, operatorul economic nu a luat măsurile ce se impuneau iar până la data încheierii actului de control au trecut 81 de zile, problema consumatorului fiind tot nerezolvată.
Nu este întemeiată afirmația petentei recurente că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art.16,17 și 19 din O.G. nr.2/2001. Astfel procesul verbal de constatare și sancționare cuprinde data și ora încheierii precum și locul încheierii acestuia cu indicarea motivului pentru care actul de constatare și sancționare a fost încheiat în acest mod. (f.5- dosar fond).
În consecință în mod justificat prima instanță a respins plângerea petentei și a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale iar raportat la atitudinea și comportamentul petentei recurente care a soluționat reclamația consumatorului cu mare întârziere nu se impune aplicarea sancțiunii avertismentului.
Se impune deci, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, respingerea ca nefondat a recursului formulat de petenta S. M. SS - A. I., împotriva sentinței civile nr. 1100 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de petenta S. M. SS - A. I. cu sediul în A. -I., str. P. D., nr. 6/A, jud. A., împotriva sentinței civile nr. 1100 din_ a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.D.G./_
Dact.D.M.J./_ Ex.2
Jud. fond C. A. S.
| ← Decizia civilă nr. 810/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 993/2013. Plângere contravențională → |
|---|
