Decizia civilă nr. 184/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 184
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: DP Judecător: P. R. M. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare apelul formulat de intimata C. N. de A. și
D. N. din R. S. - C.
, cu sediul în B., sector 6, b-dul I. M., nr. 401A, împotriva sentinței civile nr. 1808 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata Ț. V., lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta pricină.
Nemaifiind alte cereri, instanța acordă cuvântul intimatei T. V. pe fondul cauzei.
Intimata arată că a vândut mașina în urmă cu 5 ani.
Cumpărătorul a vândut mașina altei persoane, iar ea a rămas și fără mașină și fără bani. Nu mai are bani să umble pe drumuri.
Întrebată fiind de instanță dacă a realizat vânzarea fără copiii acesteia, intimata precizează că aceștia sunt plecați.
Instanța, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1808/_ a Judecătoriei Z. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta Țoloș V. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S. C.E.S.T.R.I.N. B. împotriva, procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R13 nr. 0035205 din data de_ și s-a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R13 nr. 0035205 din data de_ .
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria R13 nr. 0035205 din data de_, petenta Ț. V. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin.2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, autovehiculul
aparținând acestuia, cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe DN 19A Satu Mare fără a deține rovinietă valabilă.
La data_, între petenta Țoloș V., în calitate de vânzător, și cumpărătorul Grebenar Sandu, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect transmiterea dreptului de proprietate a autovehiculul cu nr._ (f. 23), transferul proprietății fiind confirmat și de către cumpărător, ascultat în calitate de martor. Cu toate acestea, însă nu s-a operat modificările prevăzute de lege cu privire la numele proprietarului autovehiculului în evidențele publice.
Pe rolul Judecătoriei Z., petenta a introdus o acțiune având ca obiect obligarea cumpărătorului la înscrierea autoturismului cu nr._ pe numele său, în dosarul nr._ .
În drept, potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002: ";Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda.";
Potrivit art. 7 din același act normativ: " Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor."; iar prin utilizatori se înțelege, conform art. 1 lit. b din O.G. 15/2002:
"persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculele înmatriculate în R. …";.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria R13 nr. 0035205 din data de_, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria R13 nr. 0035205 din data de_, instanța a reținut, aplicând dispozițiile legale mai sus arătate la starea de fapt ce se desprinde din probatoriul administrat, faptul că în mod netemeinic a fost reținută în sarcina petentei săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, acesta probând în speță faptul că nu are calitatea de contravenient, nefiind proprietara autoturismului depistat în trafic circulând fără a fi emisă pentru acesta rovinietă.
Subiectul activ al contravenției este persoana fizică sau juridică căreia legea îi impune o anumită obligație și astfel, contravenienta, nefiind proprietar al autoturismului care a fost condus pe un drum național fără a se achita în prealabil tariful prevăzut de lege și neavând astfel obligația prevăzută expres de art. 7 din
O.G. 15/2002, nu răspunde contravențional pentru fapta reținută în sarcina sa chiar dacă, urmare a neîndeplinirii de către cumpărător a obligației de radiere din evidențe a vechiului proprietar al autoturismului, acesta figurează în prezent ca fiind în proprietatea petentei, existând în aceste condiții o neconcordanță între baza de date și situația juridică reală a autovehiculului.
Instanța a arătat, în plus, faptul că soluția pronunțată în speță se impune și în considerarea principiului răspunderii personale ce guvernează materia contravențiilor și în baza căruia nu sunt admise prezumțiile absolute de răspundere, cum ar fi în cauză cea a răspunderii persoanei înscrise în evidențele publice ca proprietar al autoturismului pentru care nu s-a achitat taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale. Astfel, trebuie admisă posibilitatea probării neconcordanței
existente în baza de date raportat la persoana proprietarului și stabilirea răspunderii personale a proprietarului autoturismului la data săvârșirii faptei contravenționale.
Împotriva hotărârii a declarat apel C. de A. și D. N. din R.
S., solicitând modificarea în tot a acesteia și respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale, arătând în motivare următoarele:
D. analiza dispozițiilor art. 7 și 8 coroborate cu dispozițiile art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, rezultă că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului, ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conducea efectiv autovehiculul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea în cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, astfel că, în lipsa acestei operațiuni, actul juridic nu este opozabil față de terți.
Petentul nu a procedat la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului, în sensul radierii de pe numele său și în baza de date a MAI, astfel că acesta rămâne înscris în baza de date și în cartea de identitate ca proprietar.
A. ul nu este fondat.
Principala condiție a angajării în sarcina unei persoane a răspunderii juridice o reprezintă săvârșirea de către acea persoană a unei fapte ilicite, contrare ordinii de drept.
Noțiunea de răspundere nu poate fi concepută în lipsa săvârșirii unei fapte ilicite.
Numai printr-o acțiune sau omisiune a unei persoane fizice sau juridice se poate aduce atingere unei norme juridice care prescrie un anumit tip de comportament.
De aceea, răspunderea juridică este o situație care apare ca rezultat al săvârșirii unei fapte ilicite, ca finalitate a încălcării uneia sau mai multor norme de drept.
În speță, autorul faptei ilicite, altfel spus, autorul acțiunii sau inacțiunii prin care s-a adus atingere normelor juridice din OG nr. 15/2002, de a nu se plăti rovinieta, nu este petenta, ci cumpărătorul autoturismului, care, prin prisma prevederilor vechiului Cod civil, care au guvernat această tranzacție, a devenit noul proprietar, bucurându-se de toate prerogativele proprietății, inclusiv folosirea autoturismului.
Față de considerentele expuse, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de intimata C. N. de A. și D. N. din R. S. -
împotriva sentinței civile nr. 1808/_ a Judecătoriei Z., pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C. N. de A. și
N. din R. S. - C. împotriva sentinței civile nr. 1808/_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||||
D. | P. | P. | R. | M. | M. | L. | -M. |
Red. DP/_ /Dact.MLM/_ /4 ex. Com. 2 ex/_
Jud. fond: P. D. M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 993/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 954/2013. Plângere contravențională → |
|---|
