Decizia civilă nr. 954/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.954/2013
Ședința publică din 30 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
C. D., judecător,
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de către petenta S. C. I. S. cu sediul procesual ales în C. -N., str. DP, nr.24, jud.C., împotriva sentinței civile nr.866 din_ a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar intimatul a depus la dosar întâmpinare și împuternicire avocațială(f.9-15).
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr.866/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC C. I. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. ul în T. R. - I.S. T.R București, împotriva procesului-verbal de contravenție seria I. nr. 63197 din_ întocmit de intimat.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de A.R.R Sălaj, s-a aplicat amenda de 4000 lei contravenientei S. C. I. S. Turda pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. 37/2007, constând în aceea că, la data de_, ora 10,45, conducătorul auto N. Aurel Marin a condus autovehiculul-autoutilitară nr._ aflat în utilizarea societății contraveniente, efectuând transport rutier public de marfă în trafic național, iar la controlul efectuat în localitatea Românași jud. Sălaj s-a constatat, după verificarea diagramelor tahograf, că acesta nu deține la bord și nu prezintă alte înregistrări tahografice, nici alte documente justificative, pentru activitatea sa din ultimele 28 de zile, ci doar diagramele din ziua curentă,_ și din ziua precedentă,_ .
S-a întocmit proces-verbal de control în trafic pe care conducătorul auto l-a semnat și a primit un exemplar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut starea de fapt descrisă în procesul-verbal, necontestată de altfel de petentă, în esența sa, respectiv faptul că nu s-a prezentat în trafic numărul necesar de diagrame tahografice, cartela tahografică sau listările efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Petenta nu a putut dovedi o vătămare prin modul în care a fost sancționată. Faptul că angajatul petentei, conducătorul auto, nu avea experiență în utilizarea aparatului tahograf nu constituie o cauză de înlăturare a răspunderii contravenționale, dimpotrivă, poate constitui circumstanță agravantă a răspunderii operatorului rutier.
Motivele invocate de petentă cu privire la nelegalitatea încheierii procesului- verbal sunt apte să conducă la anularea acestuia numai dacă petenta dovedește că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Este perfect valabil procesul-verbal încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății contraveniente, persoană juridică. Obiecțiunile și dreptul la apărare și le-a manifestat petenta chiar prin plângerea contravențională formulată.
Efectuarea controlului în trafic este permisă și recomandată de lege.
Textul de lege sancționează tocmai neprezentarea în trafic a diagramelor pentru perioada necesară, fiind nerelevantă prezentarea ulterioară a acestora. Sancțiunea cade în sarcina întreprinderii sau operatorului de transport rutier, cum prevede expres legea, luându-se în considerare vinovăția acestora pentru faptul că nu au asigurat prezența la bordul vehiculului a înscrisurilor justificative necesare, indiferent de persoana angajată care conduce autovehiculul respectiv, acesta fiind și răspunsul la apărarea principală pe care a formulat-o petenta în plângerea sa.
Fapta săvârșită de petentă întrunește, fără niciun dubiu, elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din O.G. nr. 37/2007. Neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și constituie contravenție, care se sancționează potrivit art. 9 alin.1 lit. c) cu amenda de la 4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier.
În final, prima instanță a mai reținut că sancțiunea a fost corect individualizată, după criteriile arătate la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit și de urmarea care se putea produce.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta SC C.
I. SRL, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii și, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție, iar în subsidiar, modificarea acestuia în sensul înlocuirii amenzii cu avertismentul.
În motivarea recursului se arată că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică. În textul legal sancționator, respectiv art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 se vorbește de numărul necesar de diagrame tahografice, fără a indica în mod expres care este acest număr. Recurenta consideră că în speță numărul necesar de diagrame tahografice, era chiar cel care a fost prezentat efectiv de numitul Nameș Aurel - Marin, conducătorul auto al autoutilitarei_, proprietatea petentei. Acest
conducător auto a fost angajat la petentă abia din data de_ și și-a început programul de muncă efectivă pe data de 21 mai, lucrând și în ziua de 22 mai, când a fost oprit în trafic de reprezentanții intimatului. Anterior acestei date autoutilitara a fost condusă de un alt șofer angajat al petentei, respectiv de numitul Baldean Beniamin, care deține pentru perioada_ -_ toate diagramele tahografice, care au fost depuse la dosarul primei instanțe, rezultând astfel că toate cele 30 de zile supuse controlului sunt acoperite.
În conformitate cu prevederile art. 8 pct.17 din OG 37/2007, pentru perioada celor 28 de zile anterioare controlului, diagramele tahografice care aparțineau angajatului Baldean Beniamin au fost stocate la sediul petentei.
Față de aceste aspecte, recurenta consideră că nu poate fi sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007, deoarece lipsește unul dintre elementele constitutive ale contravenției, prevăzute de art. 1 din OG 2/2001, respectiv vinovăția.
Intimatul I. de S. pentru C. ul în T. R. - I.S. T.R București a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că în recurs petenta nu aduce nici un element nou în apărarea sa, iar instanța de fond a ținut cont de toate prevederile normelor legale în vigoare, precum și de toate împrejurările relevante în soluționarea cauzei.
Recurenta nu a putut prezenta la control diagramele tahograf pe ultimele 28 de zile, formularul tipizat sau alte documente justificative (inclusiv o copie a contractului individual de muncă) privind activitatea șoferului pe ultimele 28 de zile, iar prezentarea acestor documente în fața instanței nu are importanță, deoarece de esența contravenției în cauză este "neprezentarea în trafic a acestor documente";.
Cu privire la pericolul social al faptei, intimatul susține că însăși legiuitorul a considerat că fapta de tipul celei săvârșite de petentă constituie o încălcare foarte gravă a Regulamentelor (CE)_ /85 și a Acordului AETR.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, inclusiv în privința individualizării sancțiunii aplicate, pe baza materialului probator administrat în cauză și prin aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente în speță.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza procesului - verbal de contravenție, necombătut prin probe concludente de către petentă.
Este necontestat de către petentă faptul că, la data efectuării controlului, de la bordul autovehiculului lipseau toate diagramele tahograf pe ultimele 28 de zile sau un alt document justificativ al activității conducătorului auto pe ultimele 28 de zile.
În mod corect s-a apreciat de către prima instanță că prezentarea documentelor justificative în cadrul judecății plângerii contravenționale nu are relevanță, nefiind în măsură să înlăture răspunderea contravențională, deoarece, din dispozițiile OG 37/2007, rezultă că probarea respectării perioadelor de conducere, a pauzelor și a celor de odihnă ale conducătorilor auto, precum si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora trebuie realizata exclusiv "in trafic";. Drept consecință, cum atât contractul individual de muncă al șoferului Nameș Aurel - Marin, cât și diagramele
tahografice ale șoferului Baldean Baniamin pentru perioada_ -_ nu existau in momentul efectuării controlului la bordul vehiculului, rezultă că petenta nu a făcut proba nevinovăției sale.
Prin urmare, instanța de recurs apreciază că în mod întemeiat prima instanță a reținut că petenta se face vinovată de săvârșirea faptei consemnate in procesul verbal. Aceasta faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8
alin.1 pct. 31) din O.G. 37/2007, conform căruia constituie contravenție.
reprezentând încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85,
"neprezentarea, in trafic, a numărului necesar de diagrame tahografice, a
cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital";, contravenție
care se sancționează potrivit art. 9 alin.1 lit. c) cu amenda de la
4.000 lei la 8.000 lei aplicabilă întreprinderii sau operatorului de transport rutier.
În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța de recurs o apreciază ca fiind corectă, in conformitate cu criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG2/2001. În speță a fost respectat principiul proporționalității, prin aceea că s-a aplicat petentei minimul legal al amenzii, cu posibilitatea achitării a jumătate din cuantum, in timp de 48 de ore de la comunicare. Însă înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu aceea a avertismentului, așa cum propune petenta nu ar reflecta gradul de pericol social concret al faptei săvârșite. De asemenea, petenta nu a invocat și dovedit circumstanțe de natură să imprime faptei sale un grad de pericol social mai redus, care să justifice înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. Apoi, este de menționat că însuși legiuitorul prevede că fapta de felul celei reținute în sarcina petentei se încadrează în categoria încălcărilor foarte grave ale prevederilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 și a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85.
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., T. va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respimge ca nefondat recursul declarat de S. C. I. SRL împotriva sentinței civile nr. 866 din 21 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din 30 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
H. I. D. | C. N. | C. | C. | D. | V. V. |
În concediu de odihnă Semnează președinte instanță
Red.HI/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: P. C.R.
| ← Decizia civilă nr. 184/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 651/2013. Plângere contravențională → |
|---|
