Decizia civilă nr. 132/2013. Legea 112/1995
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
(Număr în format vechi 145/2001)
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 132/A/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea apelurilor declarat de apelanții S. JAYOS-D., S.
L. -D., S. E., S. E. împotriva Sentinței civile nr. 8648/2000 din_ pronunțată în dosar nr. 6326/1998 al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat
C. J. C., intimat C. LOCAL C. -N., având ca obiect legea 112/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că la data de_ s-a depus la dosar prin registratură din partea apelantei S. E. un script prin care solicită instanței menținerea suspendării cauzei întrucât cererea acestora de retrocedare nu a fost soluționată (filele 70-71).
Tribunalul constată că prezentul dosar a fost suspendat în temeiul art. 242 al. 1 pct. 2 C.pr.civ. la data de_ . întrucât de la această dată nu s-a mai efectuat nici un act de procedură, tribunalul din oficiu, în temeiul art. 137 raportat la art. 248 C.pr.civ. invocă excepția perimării apelului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Reține că prin Sentința civilă nr. 8648/2000 din_ pronunțată în dosar nr. 6326/1998 al Judecătoriei C. -N. s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții S. Janos și S. E., împotriva pârâților C. J. -Comisia J. ă pentru aplicarea dispozițiilor legii nr. 112/1995 C., și C. local al municipiului C. -N., Comisia pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, având ca obiect plângere la Legea nr. 112/1995.
În motivare se arată că prezentul dosar a fost suspendat în baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ. la termenele de judecată din 10 iulie 1998, 17 septembrie 1999 și
19 noiembrie 1999.
Pe baza cererii din 19 septembrie 2000, formulată de reclamanți cauza a fost repusă pe rol stabilindu-se termen de judecată pentru data de 13 octombrie 2000.
Prin această cerere, ca și prin completarea din 10 octombrie 2000 reclamanții au solicitat menținerea cauzei în suspendare cu motivarea că situația imobilelor va fi reglementată printr-un act normativ ce urmează a fi adoptat de către Parlamentul României.
Reclamanții au solicitat să li se aplice măsurile reparatorii prevăzute de legea nr. 112/1995 privind imobilul situat în C. -N., str. mecanicilor nr. 51. Cererea a fost respinsă de prin Hotărârea nr. 113/13 mai 1998 a Comisiei Județene C. pentru aplicarea prevederilor Legii nr. 112/1995 cu motivarea că reclamanții au pierdut cetățenia română prin Decretul nr. 180/1990.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanții solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate, trimiterea cauzei în vederea rejudecării
acesteia la instanța de fond cu cheltuieli de judecată. În motivare se arată că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra probelor solicitate în acțiune și cererile din 10 iulie, 19 septembrie și 269 octombrie 2000 privind proprietatea imobilului din litigiu, modul abuziv de deposedarea actele încheiate, situația în legătură cu cetățenia, stabilirea greșită a lipsei de calitate procesuală a Primăriei C. -N., aplicarea greșită a prevederilor Decretului nr. 223/1974, Legea nr. 112/1995, împrejurări ce trebuiau stabilite prin rolul activ de art. 129,130 alin. 2 C.pr.civ.
Întrucât la termenul de judecată din data de_ s-a constatat lipsa părților și a cererii de judecare în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod de procedură civilă, tribunalul a dispus suspendarea cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol în baza referatului întocmit de grefierul șef al Secției civile a Tribunalului C. .
La termenul de azi, având în vedere că a trecut mai mult de 1 an de la data suspendării cauzei, aceasta rămânând în nelucrare din culpa părților, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării cauzei.
Asupra excepției, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod de procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestația, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an";.
În cauză, după cum se poate observa, cauza a fost suspendată la_ fără ca până la acest moment partea interesată să fi cerut repunerea cauzei pe rol sau să îndeplinească vreun act de procedură care să întrerupă pasivitatea sa.
Hotărârea de suspendare a soluționării cauzei nu a fost atacată cu recurs. Ca urmare, în temeiul art. 137 raportat la art.248 Cod de procedură civilă,
tribunalul va admite excepția și va constata perimarea apelului declarat de S. E.
, S. E. împotriva Sentinței civile nr. 8648/2000 din_ pronunțată în dosar nr. 6326/1998 al Judecătoriei C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării.
Constată perimat apelul declarat de S. E., S. E. împotriva Sentinței civile nr. 8648/2000 din_ pronunțată în dosar nr. 6326/1998 al Judecătoriei
-N., pe care o menține în totul. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte,
-F. D.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
L. C.
L.C. 21 Martie 2013 Red AD/tehn LC_ /6 ex
| ← Decizia civilă nr. 68/2013. Legea 112/1995 | Decizia civilă nr. 3057/2013. Legea 112/1995 → |
|---|
