Decizia civilă nr. 68/2013. Legea 112/1995
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 68/R/2013
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE A. -F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier L. C.
Pe rol se află judecarea recursului declarat de contestator G. I. privind și pe intimat C. LOCAL AL M. C. -N., având ca obiect legea 112/1995, perimare. La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că dosarul s-a repus pe rol a urmare a faptului că a trecut mai mult de 1 an de la data când dosarul a rămas în nelucrare, astfel că tribunalul în temeiul art. 137 C.pr.civ., raportat la art.248 C.pr.civ. invocă excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Reține că prin Decizia civilă nr. 318/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a admis excepția tardivității recursului.
S-a respins ca tardiv recursul declarat de reclamantul G. I. împotriva Sentinței civile nr. 13375/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. pe care o menține în întregime.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Cu privire la cererea de repunere în termen, tribunalul a apreciat că aceasta este neîntemeiată întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art.93 Cod de procedură civilă. Conform acestor prevederi, în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții.
În cauză, conform cererii de chemare în judecată, reclamantul și-a ales domiciliul procesual la Cabinetul avocatului Codrean D. C., acesta fiind persoana la care se face comunicarea, astfel că nu mai exista obligația primei instanțe de a comunica sentința și la domiciliul părții. Faptul că art.90 alin.1 și 2 prevede mai multe locuri în care se pot comunica actele de procedură, nu înseamnă că instanța este obligată să facă comunicările la toate acele adrese, ci doar la una dintre ele. Oricum, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.93 Cod de procedură civilă.
În aceste condiții nu sunt întrunite cerințele repunerii în termenul de recurs cerințe care constau în imposibilitatea exercitării căii de atac datorită
faptului că partea a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa, iar cererea de repunere trebuie făcută în termenul de 15 zile de la încetarea împiedicării. Din motivele invocate în cererea de repunere în termen nu reiese existența împrejurării mai presus de voința reclamantului
și nici faptul necomunicării de către fostul avocat a sentinței atacate. Această eventuală neîndeplinire a obligației avocatului de a comunica sentința este o chestiune care ține de executarea contractului dintre avocat și client.
Ca urmare a respingerii cererii de repunere în termen, la termenul de azi, în temeiul art.137 raportat la art..301 Cod de procedură civilă tribunalul a invocat excepția tardivității recursului.
Asupra excepției, tribunalul reține următoarele:
Potrivit articolului 301 Cod de procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. În cauză nu există o dispoziție derogatorie de la regula de drept comun, care să prevadă un alt termen de recurs sau un alt moment de la care acesta curge. Conform dovezii de comunicare a sentinței atacate în prezentul dosar, aceasta a fost comunicată recurentului la domiciliul procesual ales la data de_, iar recursul a fost înregistrat la registratura primei instanțe la data de_ .
În consecință, fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art.301 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția tardivității recursului. În temeiul art.-312 alin.1 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul Gereberes I. împotriva sentinței civile nr13375 din_ pronunțată în dosar nr._ al
Judecătoriei C. -N. pe care o va menține în întregime.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal contestație în anulare, împotriva Deciziei civile pronunțată în dosarul nr._, solicitând admiterea contestație, rejudecarea cauzei în recurs deoarece apreciază că, comunicarea sentinței la cabinetul său Condreanu D. C. pin afișare încalcă dispozițiile art. 91C.pr.civ., în măsura în care, potrivit acestui text de lege imperativ, avocatul trebuia să semneze comunicarea sentinței și nu prin afișare la ușa cabinetului.
Încălcarea acestor dispoziții legale de către agentul procedural duce la nulitatea sentinței pronunțate prin tardivitate în măsura în care procedura de citare a părților este anterioară și preponderentă tardivității.
Întrucât la termenul de judecată din data de_ s-a constatat lipsa părților și a cererii de judecare în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod de procedură civilă, tribunalul a dispus suspendarea cauzei.
Cauza a fost repusă pe rol în baza referatului întocmit de grefierul șef al Secției civile a Tribunalului C. .
La termenul de azi, având în vedere că a trecut mai mult de 1 an de la data suspendării cauzei, aceasta rămânând în nelucrare din culpa părților, tribunalul a invocat din oficiu excepția perimării cauzei.
Asupra excepției, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.248 Cod de procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestația, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an";.
În cauză, după cum se poate observa, cauza a fost suspendată la_ fără ca până la acest moment partea interesată să fi cerut repunerea cauzei pe rol sau să îndeplinească vreun act de procedură care să întrerupă pasivitatea sa.
Ca urmare, în temeiul art. 137 raportat la art.248 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția și va constata perimarea contestația în anulare formulată de către contestatorul G. I. contra intimatului C. local al municipiului C. -N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată contestația în anulare formulată de către contestatorul G. I. contra intimatului C. local al municipiului C. -
N. privind decizia civilă nr. 318/R/_ pronunțată de Tribunalului C. în dosarul nr._ . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Ianuarie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 01 Februarie 2013 Red./Dact.A.F.D./L.C. 2 ex./_
| ← Sentința civilă nr. 537/2013. Legea 10/2001 | Decizia civilă nr. 132/2013. Legea 112/1995 → |
|---|
