Decizia civilă nr. 91/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 91/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE K. M., președinte tribunal
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. M. S S., cu sediul procesual ales în str.Mileniului, nr.16/1, Jud.S. -M., împotriva sentinței civile nr.3754/8 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul civil nr._
, având ca obiect, plângere contravenționala HG 69/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că petenta S. M. S S., a depus note de ședință la dosar, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.3754/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S. M. S S.R.L cu sediul în S. M., bdul Lucian Blaga nr.298, județul S. M., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru C. în T. R. -I.S. T.R., cu sediul în B.
, b-dul D. G., sector 1, nr. 38, privind anularea procesului verbal de contravenție seria I. nr. 0056722 din_ întocmit de intimat, prin care petenta a fost sancționată cu 3.000 lei amendă pentru săvârșirea contravenție prev.de art.5 pct.18 din HG nr.69/2012, reținându-se în sarcina acesteia că:
La controlul în trafic rutier efectuat la data de_ orele 12.25 pe DN 1F KM 65+300 m, în localitatea Românași, jud.S. a fost oprită pentru control autoutilitara deținută și utilizată de petentă, condus de conducătorul auto Albert Attila-A. . În urma controlului documentelor aflate la bordul vehiculului și a confruntării în baza de date a ARR s-a constatat că, conducătorul auto nu are datele personale necesare comunicate în baza de date a ARR, respectiv operatorul de transport rutier nu respectă obligația de a comunica în baza de date pe site-ul ARR, în format electronic a situației conducătorului auto.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria I. nr. 0056722, încheiat
de către intimat la data de_, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevazute de art. 17 din același act normativ.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În ceea ce privește motivele de nulitate ale procesului verbal atacat, în sensul nerespectării prevederilor art.19,24,25 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, acestea pot reprezenta (eventual) doar motive de nulitate relativă a procesului verbal atacat. Or, nulitatea relativă a procesului verbal atacat atrage anularea acestuia, doar în condițiile producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată în alt mod, potrivit art. 105 alin.2 teza I Cod procedură civilă aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001, în acest sens fiind și Decizia în interesul legii nr. XXII din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Motivele de nulitate invocate de către petentă în plângerea sa sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:
Cu privire la încălcarea dreptului la apărare prin împiedicarea de a formula obiecțiuni instanța reține că petentei i s-a asigurat dreptul la apărare în fața instanței de judecată, iar pentru a se constata o încălcare a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, se analizează procedura în ansamblul astfel că, deși contravenienta persoana juridica nu a fost de față, printr-un reprezentant desemnat, sa semneze procesul-verbal, ulterior în fața instanței petenta a avut posibilitatea să propună probe și să invoce apărări în favoarea sa. În mod legal, cu respectarea prevederilor art. 19 alin.1 și 26 din O.G. 2/2001, procesul-verbal a fost comunicat petentei persoană juridică și nu a fost înmânat conducătorului auto, care nu avea calitatea de reprezentant legal al societății și nici îndrituirea de a formula obiecțiuni.
De asemenea, în cauză nu s-au încălcat nici prev. art.19 din OG 2/2001 deoarece în cuprinsul procesului - verbal, încheiat în lipsa petentei, s-a făcut mențiune cu privire la motivele pentru care nu a fost prezent la redactarea procesului-verbal nici un martor, respectiv, " la fața locului nu s-au identificat martori care să vrea să semneze procesul verbal";, aceste motive putând fi apreciate ca suficiente pentru legalitatea încheierii procesului verbal având în vedere faptul că procesul-verbal a fost întocmit în prezența unui angajat al petentei (conducătorul auto) . Mai trebuie arătat că, martorul asistent avea rolul de a confirma faptul că la redactarea procesului-verbal nu era de față contravenienta, deci el nu este un martor ocular al faptei.
Așadar, petenta nu a suferit o vătămare prin modul în care a fost dresat procesul-verbal, mențiunile acestuia sunt suficiente pentru a stabili concret circumstanțele stării de fapt și pentru ca instanța să poată cerceta legalitatea și temeinicia actului sancționator. În cauza, este evident că nu s-a produs o vătămare petentei, iar dacă s-ar fi produs o vătămare acesteia, ar fi putut fi înlăturată în alt mod decât prin anularea de plano ,totala sau parțiala, a procesului verbal atacat .
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța constată că, deși petenta a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa (de exemplu, să prezinte dovada transmiterii pe site-ul ARR a situației conducătorilor angajați), cu privire la temeinicia faptei reținute, aceasta a înțeles să-și exercite acest drept prin solicitarea audierii unui martor pentru a dovedi nelegalitatea acestuia, respectiv că la fața locului s-au aflat persoane care ar fi putut avea calitatea de martori, solicitând în acest sens audierea conducătorului auto, probă pe care instanța nu a încuviințat-o nefiind utilă soluționării cauzei.
Având în vedere mențiunile cuprinse în procesul verbal de contravenție, reiese că la efectuarea controlului în trafic agentul constatator a verificat înregistrările de pe site-ul ARR cu privire la conducătorii auto angajați de către petentă,din care a rezultat starea de fapt reținută în procesul verbal de contravenție. Raportat la aceste aspecte, instanța va retine ca petenta se face vinovata de săvârșirea faptei consemnate in procesul verbal. Aceasta fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 5 alin.18 din H.G. 69/2012, conform căruia constituie contravenție "nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a transmite Autoritatii R. e Romane - A.R.R., prin completarea unui formular, in formatul electronic disponibil pe site-ul acesteia, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, în termen de cel
mult 15 zile de la apariția modificării;.
Prin urmare, atât din punct de vedere formal cât și din punctul de vedere al faptei săvârșite, procesul verbal de contravenție îndeplinește toate cerințele de legalitate și temeinicie prevăzute de lege, neexistând nici un motiv care să conducă la anularea acestuia sau la constatarea nulității sale.
În situația dată nu se justifică nici înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, nefiind îndeplinite cerințele art.7 din OG nr.2/2001, republicată.
În ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța o apreciază ca fiind corectă, in conformitate cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG 2/2001. În speță a fost respectat principiul proporționalității, prin aceea că s-a aplicat petentei minimul legal al amenzii, cu posibilitatea achitării a jumătate din cuantum, in timp de 48 de ore de la comunicare.
Așa cum rezultă din textul legal care sancționează fapta săvârșită de petentă, chiar legiuitorul a înțeles să caracterizeze această faptă contravențională ca fiind o încălcare minoră a prevederilor Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._, ale Regulamentului (CE) nr._ si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011.
Însă, instanța reține că petenta nu este la prima abatere, în aceeași zi fiind sancționată contravențional și prin procesul verbal seria I. nr. 0052302 din _
, conducătorul auto este angajat al petentei din data de_ conform contractului individual de muncă (f23), iar obligația petentei de a comunica situația
nagajatorului auto subzistă încă din anul 2005, fiind reglementată pentru prima dată prin OUG 109/2005. În plus, petenta are calitatea de transportator, acesteia revenindu-i obligația de a cunoaște și de a respecta dispozițiile legale în domeniul transporturilor.
Împotriva acestei sentințe petenta S. M. S S.R.L S. -M. a formulat recurs, solicitând în principal casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța competentă, respectiv Judecătoria Zalău, în temeiul art.3041Cod procedură civilă.
Modificarea în tot a sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată împotriva procesului-verbal seria I. nr.0056722 din data de_, în temeiul art.304, pct.9, Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, se arată că întâmpinarea nu i-a fost comunicată înainte de primul termen de judecată pentru a putea să formuleze apărările în funcție de conținutul acestuia, precum și o serie de înscrisuri emanate de la intimată.
Apărătorul în substituire a solicitat instanței de judecată comunicarea întâmpinării și a actelor depuse, precum și acordarea unui termen pentru studiul acesteia și formularea apărărilor în funcție de conținutul ei. Instanța a respins solicitarea.
Toate solicitările în probațiune au fost respinse de către instanța de judecată, completul reținând cauza în pronunțare doar pe înscrisurile depuse la dosar de către intimată, fapt nelegal.
Consideră că dreptul la apărare nu a fost respectat de către completul de judecată.
Sub aspectul cererii subsidiare de modificare a sentinței recurate se arată în motivele de recurs că:
Din procesul-verbal contestat, presupusa faptă a fost săvârșită în data de _
, procesul-verbal fiind întocmit aproape 4 luni mai târziu, respectiv în data de _
.
Termenul în care a fost întocmit procesul-verbal, raportat la data săvârșirii faptei, este de natură să ridice serioase întrebări referitoare la legalitatea acestui proces verbal.
Lipsa semnăturii unui martor, în conformitate cu rigorile legii, se impune anularea procesului verbal deoarece sunt situații și nu puține la număr, când persoana sancționată nu poate să semneze procesul-verbal de contravenție și să primească o copie după actul întocmit, fapt ce obligă agentul constatator să menționeze întocmirea actului în prezența unui martor.
Față de lipsa contravenientului, agentul constatator nu are nici posibilitatea de a individualiza sancțiunea aplicată ținând cont și de circumstanțele personale ale acestuia, neputând ști cu certitudine că, de exemplu la data săvârșirii faptei, nu era prezent un reprezentat al subscrisei.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Petenta SC M. SRL S. -Marte a depus plângere împotriva procesului- verbal de contravenție nr.0056722/_ fiind înregistrat la data de 2_ .
Petenta a fost citată legal la primul termen de judecată pentru data de 1 octombrie 2012 (f.12).
Până la primul termen de judecată la data de_ intimata I. se S. pentru C. T. ui R. - I. a depus întâmpinare, care nu a fost comunicată cu petenta, avocatul substituent a petentei solicitând la primul termen de judecată acordare a unui nou termen de judecată pentru studiul întâmpinării, cerere respinsă de către prima instanță cu motivarea că petenta nu contestă starea de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție, iar prin întâmpinare nu sunt evidențiate aspecte noi față de cele expuse prin plângerea contravențională.
De asemenea, reprezentanta petentei solicită a se pune în vedere intimatului de a depune la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii procesului verbal, inclusiv procesul verbal, în original. De asemenea solicită audierea în calitate de martori a celor doi conducători auto cărora li s-a întocmit procesul verbal pentru a dovedi faptul că la momentul săvârșirii faptei se aflau de față și alte persoane care ar fi putut avea calitatea de martori.
Prima instanță a respins cererea formulată de reprezentanta petentei privind audierea celor doi conducători auto, întrucât nu se contestă starea de fapt reținută în procesul verbal, ci legalitatea acestuia, iar cu privire la cererea de comunicarea de către intimat a actelor care au stat la baza emiterii procesului verbal, instanța respinge și această cerere întrucât la dosarul cauzei sunt depuse acele acte.
De asemenea, reprezentanta petentei solicită administrarea probei cu înscrisuri pentru a depune contractele individuale de muncă a celor doi conducători auto.
Instanța respinge cererea formulată de reprezentanta petentei privind administrarea probei cu înscrisuri, întrucât contractul individual de muncă al numitului Albert Attila se găsește la fila 23 din dosar.
Recursul este întemeiat pentru următoarele:
Dreptul la apărare cuprinde totalitatea drepturilor și regulilor procedurale care oferă persoanei posibilitatea de a se apăra împotriva acuzațiilor ce i se aduc și oferă posibilitatea părților de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor adversarului. În această accepțiune este inclusă și întâmpinarea ce a fost depusă la dosar de către intimat, iar instanța interpretând greșit dispozițiile art.118 Cod procedură civilă a soluționat procesul, deși reprezentantul titular nu era prezent, era din alt județ, neavând posibilitatea studierii de la dosar a întâmpinării, astfel că se impunea acordarea unui termen pentru studiul întâmpinării, mai ales că plângerea era la primul termen de judecată încălcându-se astfel dreptul la apărare al petentei, dar și la un proces echitabil, așa cum este definit el în art.21 din Constituție și în Convenția Europeană a Drepturilor Omului și practica CEDO în cauza Steck-Risch și alții c/a Lichenstein. În această cauză Curtea a reținut existența unei atingeri importante a principiului contradictorialității și a egalității armelor, rezultată din faptul că reclamanta nu a avut posibilitatea de a contesta argumentele din memoriul celeilalte părți, întrucât nu au cunoscut conținutul acestuia, astfel că s-a considerat că s-a violat art.6 din Convenție.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie întemeiat urmând ca în baza art.3041Cod procedură civilă să fie admis, cauza casată și trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I :
D E C I D E :
Admite recursul declarat de către petenta SC M. s SRL S. -M. sediul procesual ales în str.Mileniului, nr.16/1, Jud.S. -M., contra sentinței civile nr.3754 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | L. | M. | D. | G. | Ț. V. |
Red: KM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex.
Jud.fond: C. C.R.
| ← Decizia civilă nr. 651/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 955/2013. Plângere contravențională → |
|---|
