Decizia civilă nr. 524/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.524
Ședința publică din 14 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
P. R. M., judecător
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul S. I. F., cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea tutor actelor de procedură în C. N.
, Calea Florești, nr.77, ap.72, jud. C., împotriva sentinței civile nr. 4754 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4754 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția prescripției răspunderii contravenționale.
A fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. I. F. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2323018 din data de_ .
A fost menținut procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2323018 din data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.2323018 din data de_, petentul S. I. F., a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 420 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.121 alin.1 din
R.A. OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art.101 alin.2 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, ora 15.44, DE 81 km 65 + 700m în loc. Românași, a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, cu viteza de 86 km/h, fiind înregistrat cu aparatul radar mijloc verificat și omologat seria ROM 424 montat pe auto_ .
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto instanța a reținut faptul că petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr.de înmatriculare_, cu viteza de 86 km/h, în localitate.
Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea, montat pe auto_, este verificat metrologic la data de_ potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar cu valabilitate de 1 an iar agentul constatator Gui D. iel deține atestat de operator radar.
În ceea ce privește excepția prescripției răspunderii contravenționale invocată în baza prevederilor art.13 din OG 2/2001 raportat la data încheierii procesului-verbal seria CP nr.2323018 din data de_ cu privire la o contravenție săvârșită în data de_ instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată întrucât din probatoriul administrat în cauză reiese, dincolo de orice dubiu rezonabil faptul că petentul a fost sancționat pentru o faptă contravențională săvârșită în data de_, dată la care a fost întocmit și procesul-verbal de contravenție, menționarea în cuprinsul procesului-verbal a lunii 01 în loc de 08 fiind o eroare materială.
Astfel, atât din planșele foto cât și din înregistrarea video efectuată în cauză reiese faptul că data săvârșirii faptei contravenționale descrise în procesul-verbal de contravenție seria CP nr.2323018 din data de_, este_ iar petentul a recunoscut faptul că la data respectivă și nu la data de_, menționată din eroare de către agentul constatator, a circulat pe DE 81 km 65 + 700m în loc. Românași cu autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, fiind oprit în trafic și sancționat de către agentul constatator pentru încălcarea limitei legale de viteză admisă în localitate.
Referitor la motivele de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție invocate de către petent, respectiv inserarea unei date inexacte, ceea ce echivalează cu lipsa datei și atrage nulitatea procesului-verbal conform art.17 din OG 2/2001 respectiv încălcarea dispozițiile art.16 din OG 2/2001 ca urmare a indicării greșite a textelor legale care prevăd și sancționează fapta reținută în sarcina sa, textele menționate în procesul - verbal de contravenție fiind abrogate instanța le apreciază ca neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Data inserată în cuprinsul procesului-verbal este într-adevăr inexactă, fiind menționată luna ianuarie și nu luna august a anului 2012, celelalte elemente, ziua și anul fiind corect indicate și astfel se pune în cauză problema de a se stabili dacă această eroare materială are caracter esențial atrăgând sancțiunea nulității sau este una neesențială putând fi remediată cu consecința menținerii procesului-verbal. În speța dedusă judecăți,în baza probatoriului administrat, instanța poate stabili, în afara oricărui dubiu rezonabil, data reală a săvârșirii faptei sancționate astfel că eroarea materială nu este una esențială care să atragă nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Referitor la încălcarea dispozițiile art.16 din OG 2/2001 ca urmare a indicării greșite a textelor legale menționate în procesul - verbal de contravenție acestea fiind abrogate instanța arată faptul că această susținere a contravenientului este total neîntemeiată, agentul indicând corect baza legală a sancționării petentului respectiv art.121 alin.1 din R.A. ( Regulamentul de aplicare) OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art.101 alin.2 din OUG 195/2002, republicată.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul-verbal corespunde realității și a fost constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. În cauză, a fost astfel probată vinovăția contravenientului dincolo de orice dubiu rezonabil, iar petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare, motiv pentru care, instanța reține faptul că procesul- verbal seria CP nr.2323018 din data de_ a fost temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii principale aplicate, respectiv amenda contravențională în cuantum de 420 lei, având în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 care stipulează faptul că: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal."; instanța reține faptul că sancțiunea aplicată, respectiv amenda minimă prevăzută de lege pentru fapta săvârșită, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și nu este necesară reindividualizarea acesteia de către instanță.
Împotriva acestei soluții a fost formulat recurs de către contravenientul S.
I. F. care a solicitat admiterea lui și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal ca neîntemeiat.
Criticile hotărârii instanței de fond vizează faptul că data inserată în procesul verbal de contravenție - este inexactă fiind menționate ianuarie nu august.
Bogata directivă și jurisprudența în materie a dovedit că astfel de lipsuri duc la constatarea nulității absolute a procesului - verbal.
S-a considerat nelegal că este vorba despre o eroare materială în ciuda faptului că nici agentul constatator nu a invocat nicio eroare materială.
Recursul este întemeiat și va fi admis având în vedere următoarele considerente :
Potrivit prevederilor art.16 al.1 din O.G. 2/2001 printre mențiunile obligatorii ale procesului - vernal de contravenție - este și cea cu privire la data săvârșirii faptei.
Omisiunea indicării acestui element obligatoriu - data săvârșirii contravenției - este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal nulitate ce poate fi constatată și din oficiu conform prev.art.17 din OG 2/2001.
În speță agentul constatator a indicat în procesul verbal data încheierii acestuia ca fiind_ însă data săvârșirii faptei era_ .
Aspectul legat de data săvârșirii faptei a rămas neindicat iar acest dubiu profită petentului.
Menționarea greșită a datei săvârșirii contravenției, echivalează ca efect cu însăși lipsa menționării acesteia, sens în care - recursul urmează a fi admis.
În baza art.304 pct.8 și 312 al.2 Cod procedură civilă tribunalul va dispune modificarea sentinței recurate.
Rejudecând cauza în fond, admite plângerea formulată de contravenientul S.
I. F. și constată nulitatea procesului - verbal de contravenție seria CP nr.2323018 din_ încheiat de I. de P. Județean S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admite recursul declarat de petentul S. I. F. contra sentinței civile nr.4754 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite plângerea formulată de contravenientul S. I. F. și constată nulitatea procesului - verbal de contravenție seria CP nr.2323018 din_ încheiat de I. de P. Județean S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | P. R. M. | I. | D. | V. V. |
Red.PRM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: L. M. D.
| ← Decizia civilă nr. 168/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 508/2013. Plângere contravențională → |
|---|
