Decizia civilă nr. 139/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 139/2013
Ședința publică din 05 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D. -D.
Judecător: K. M., președinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul S. JOSZEF, cu domiciliul în localitatea S., str. P., nr. 39, județul S. și cu domiciliul procesual ales în Z.
, str. Unirii nr. 13, Clădirea Manager, la Crihan, Chende, Tărău & Balog, împotriva sentinței civile nr. 488 din_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr. _
, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul apelantului - avocat Balogh Robert lipsă fiind intimatul I. de P. Județean S.
.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul apelantului arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului în principal schimbarea în totalitate a hotărârii atacate respectiv a admiterii plângerii contravenționale în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar se solicită înlocuirea modificarea sentinței primei instanțe în sensul înlocuirii sancțiunii aplicate aceea a suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice cu sancțiunea
,,avertismentului. Reprezentantul apelantului arată că petentul a fost sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere a autoturismului P. i la ieșirea din benzinăria OMV de pe B-dul M. Viteazul din municipiul Z., la dosarul cauzei nu sunt depuse nici un fel de probe care să rezulte că această contravenție a fost comisă, la dosar au fost depuse niște planșe foto din care se observă doar o mașină neagră un nr. de înmatriculare la un moment dat și niște faruri. petentul a creat o stare de pericol nu a acordat prioritate astfel că mașina P. i ar fi fost nevoit să facă manevre dar din nici o probă nu rezultă această stare de pericol, din contră petentul nu a făcut nici o manevră riscantă și nu rezultă starea de pericol social, acesta a făcut o manevră în condiții de perfectă legalitate, perfect legală, mașina poliție avea viteză foarte mică. Prima instanță face referire la cauza A. contra României și stabilește că suntem în prezența unui de acuzații în materia penală și este adevărat că, contravenția nu face parte din materia penală sarcina probei revine agentului constatator și prezumția de nevinovăție din probele administrate de intimată, întrucât nu au fost martori oculari petentul nu a comis această faptă, iar sarcina probei revine intimatului, singurul mijloc
de probă sunt acele planșe foto, dar din care nu rezultă vinovăția petentului în concluzie se solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat
Instanța în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1475 din_ a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului S. J., privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 3634290 din_ întocmit de I. de P. Județean S., prin care petentul a fost sancționat cu 300 lei amendă și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei sancționate de art. 10 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de_, ora 20.03 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, și la ieșirea din benzinăria OMV pentru a se deplasa pe B-dul M. Viteazul din Municipiul
în direcția gară, nu a acordat prioritate de trecere echipajului de poliție cu număr MAI 34876 care circula regulamentar pe B-dul M. Viteazul obligându-l să efectueze manevre de evitare a coliziunii.
Petentul a fost obligat la 50 lei cheltuieli de judecată către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că sub aspectul legalității procesul verbal a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, acesta face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
În favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 1171 Cod civil, privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale iar în favoarea petentului prezumția de nevinovăție.
Ca atare, în acest gen de cauze, revine organului constatator sarcina probării în afara oricărui dubiu a contravențiilor săvârșite, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție, aceasta aplicându-se prioritar în aceste litigii față de prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional recunoscută de dreptul național.
Din planșele foto depuse la dosar și din înregistrarea video a faptei pe suport DVD, se observă în mod clar, cum autoturismul condus de către petent nu a acordat prioritate de trecere echipajului de poliție cu număr MAI 34876 care circula regulamentar pe B-dul M. Viteazul obligându-l să efectueze manevre de evitare a coliziunii
Ca atare, pericolul social al faptei este evident, astfel încât se justifică amenda contravențională și măsura complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, aplicate prin procesul verbal de contravenție a cărui anulare a solicitat-o petentul.
Astfel instanța a oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Rezultă așadar că singurele probe pe baza cărora instanța poate pronunța o hotărâre sunt cele depuse de agentul constatator, petentului dându-i-se pe tot parcursul procesului posibilitatea de a-și dovedi afirmațiile. Petentul însă, nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa, astfel încât procesul-verbal de contravenție atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie.
Împotriva acestei sentințe, petentul S. Joszef a declarat apel, solicitând admiterea apelului și rejudecând fondul să se dispună schimbarea în totalitatea a hotărârii atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, în sensul de se dispune anularea procesului verbal atacat și în consecință exonerarea de plata sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 300 lei precum și a sancțiuni complementare a suspendării dreptului de a conduce autoturisme pe o perioadă de 30 de zile.
În subsidiar se solicită admiterea apelului și rejudecând fondul să dispună înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea apelului se arată că instanța de fond a aprecia în mod neîntemeiat faptul că din materialul probator existent la dosarul cauzei ar rezulta fără dubiu că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa și ca atare pericolul social al faptei ar fi evident, fapt pentru care se justifică amenda contravențională și măsura complementară aplicată apelantului.
-- Din planșele foto și din înregistrarea video nu reiese că petentul ar fi periclitat siguranța vreunui conducător auto sau că ar fi circulat fără respectarea regulilor de circulație, neacordând prioritate de trecere echipajului de poliție cu nr. MAI 34876 obligându-l pe acesta să efectueze manevre de evitare a coliziunii. Planșele foto nu sunt clare deloc, respectiv în a doua planșă foto nu se vede decât negru.
Mai mult decât atât, echipajul poliției cu număr MAI 34876 era la o distanță mai mare de 50 m. astfel că nu s-a creat o stare de pericol pentru niciuna dintre mașini. Mai mult șoferul aflat la volanul echipajului de poliție, nici măcar nu a fost nevoit să frâneze.
Astfel traficul s-a desfășurat cât se poate de normal, nefiind periclitată siguranța vreunui conducător auto, neexistând pericolul producerii unui accident și necreându-se o stare de pericol pentru siguranță pe drumurile publice. Totodată, mașina poliției circula cu o viteză foarte redusă, aproape că staționa.
Prin aplicarea sancțiunilor, agentul constatator nu a avut în vedere principiul proporționalităților sancțiunii prevăzut la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinare sa, intimatul I. de P. Județean S. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe și a procesului verbal de contravenție, arătând că în mod corect prima instanță a respins plângerea formulată de S. J., reținând că petentul se face vinovat de încălcare prevederilor art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002.
Prima instanță a apreciat în mod justificat vinovăția petentului. Fapta săvârșită de apelant are un grad ridicat de pericol social, sancțiunea aplicată fiind justificată.
În analiza proporționalității, trebuie observat că dispozițiile OUG nr. 195/2002, au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Respectarea prezumției de nevinovăție în materia contravențională nu presupune dacă un contravenient nu este ținut să-și dovedească nevinovăția, este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat re răspundere. Chiar dacă procesul verbal de contravenție nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate, el constituie o probă a vinovăției contravenientului.
ul este nefondat pentru următoarele :
Deși în OG nr. 20/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, practica judiciară internă reține în mod constant că procesul verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie.
Este adevărat că nu se poare nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a contravenției, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în impas de a se apăra.
Astfel, în măsura în care procesul verbal nu este susținut de dovezile în baza cărora s-a întocmit, iar contravenientul nu are o altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia acestuia fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și recunoscută de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numeroase cauze referitoare la contravenții.
În speță însă, înregistrarea video a faptei pe suport DVD arată în mod clar, că autoturismul conduc de petent nu a acordat prioritate de trecere echipajului de poliție cu nr. MAI 34876 care circula regulamentar pe B-dul M. Viteazul și care a fost nevoit să efectueze manevre de evitare a coliziunii.
Chiar dacă planșele foto depuse la dosar nu arată clar fapta săvârșită, înregistrarea video atestă întru totul cele consemnate în procesul verbal de contravenție, distanța între mașina condusă de petent și ea a echipajului de poliție fiind insuficientă aproape pentru a se evita coliziunea, iar viteza redusă a mașinii de poliție a fost chiar factorul principal în evitarea coliziunii care a r fi putut fi provocată de petent.
În ceea ce privește critica apelantului petent că sancțiunea aplicată nu ar fi proporțională cu pericolul social al faptei, instanța de apel constată că sancțiunea aplicată este în concordanță cu pericolul social al faptei, petentul nedovedind nici o circumstanță reală sau personală care să ducă la o reducere sau înlocuire a sancțiunii aplicate.
Aceste considerente fac astfel ca apelul să fie nefondat, urmând ca în baza art.
480 Cod procedură civilă acesta a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul S. Joszef, contra sentinței civile nr. 1475/_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||
I. D. | D. | K. | M. C. | P. E. |
Red. KM/_ /Dact. ECP/_ /jud. fond R. R. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 870/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 344/2013. Plângere contravențională → |
|---|
