Decizia civilă nr. 344/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 344/2013
Ședința publică din 02 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător Judecător: K. M., președinte tribunal Judecător: L. M., judecător
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta C. D. cu domiciliul în loc. B., str. P., nr. 1, ap. 2. jud. B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 57/2013 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și în raport cu obiectul cererii și a actelor de
la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 57/_ a Judecătoriei Jibou a fost respinsă plângerea petentului C. D. , privind anularea procesului verbal de contravenție nr. 1522670 din_ încheiat de I. de P. J. S. ,prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 630 lei și cu măsura complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 litera e din
O.U.G. nr. 195/2002, republicata, și cu amenda contravențională în valoare de 420 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G.nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 30 iunie 2012, petentul a fost surprins conducand pe raza localitatii Barsau Mare autoturismul cu numarul de inmatriculare_ cu o viteza 124 km/h si fara a avea asupra sa permisul de conducere si actele de identitate.
1
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând nici un caz de nulitate care ar putea fi invocat din oficiu.
Cu privire la fapta de depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, prima instanță a reținut că buletinul de verificare metrologica a aparatului radar (f.36), fotografiile si înregistrarea video, depusa de către intimat in probațiune, dovedesc situația reținută in procesul verbal si atesta cu certitudine ca aparatul radar folosit la constatarea contravenției, si al cărui buletin de verificare metrologica a fost depus la dosarul cauzei, este cel cu care a fost înregistrat petentul, fiind destinat sa măsoare viteza atât in regim staționar, cat si in regim de deplasare, astfel ca poate fi stabilita vinovăția acestuia.
Cat privește cea de-a doua contravenție reținută in sarcina petentului, si anume cea prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, instanța a reținut că petentul nu a dovedit prin mijloace de proba pertinente si concludente, admise de lege, ca situatia de fapt ar fi alta decat cea descrisa in procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe, petentul C. D. a formulat recurs solicitând casarea sentinței sau trimiterea ei spre rejudecare avându-se în vedere că pe sectorul de drum respectiv, așa cum și pe alte sectoare de drum după reparare și modificare s-a ridicat restricția de 50 km/h la 70 km/h, exemplu drumul European DN 17. Până La data de azi nu este această modificare a acestei restricții, dar dacă se modifică la 70 km/h îl ajută întrucât s-ar încadra la limita legală de maxim 50 km/h depășirea vitezei legale pe un sector de drum.
Prima instanță în mod greșit a pronunțat o sentință civilă împotriva d-nului
D., pe când numele său este cătuna D., nu există un raport de cauzalitate între sancțiunea aplicată și gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Petentul a fost sancționat pentru depășirea vitezei legale în localitatea Bîrsău mare, județul Sălah.
Conform art. 102 alin. 3 lit. e din OUG. Nr. 195/20,2 ,,depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.";
Conform art. 49 alin. 1 din OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Este adevărat că, potrivit art. 49 alin. 2 din OUG. nr. 195/2002 ,, Pe anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili, pentru autovehiculele din categoriile A și B, și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h. Limitele de viteză mai mari de 50 km/h se stabilesc numai cu avizul poliției rutiere";, însă atâta timp cât nu a stabilit faptic o viteză mai mare de limitare, analogia făcută de recurent ca după repararea drumului s-a ridicat restricția de 50 km/h nu poate fi luată în considerare.
2
De asemenea faptul că în sentința instanței de fond petentul a fost trecut C.
în loc de C. D., nu este vina instanței, chiar petentul formulându-și plângerea sub numele de C. D. în fața Judecătoriei B., semnând chiar și sub acest nume.
În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei instanța de recurs reține că aceasta este proporțională cu sancțiune aplicată de agentul constatator având în vedere că petentul a săvârșit două fapte, iar viteza depășită a fost cu mult peste 50 km/h, prin localitate, fapt ce arată gravitatea faptei.
Aceste considerente fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat petentul C. D. împotriva Sentinței civile nr. 57 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
I. D. | K. | M. | L. M. | C. P. | E. |
Red. KM/_ / Dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond C. I.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 139/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 565/2013. Plângere contravențională → |
|---|
