Decizia civilă nr. 14/9. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.14 9/R/2013 Ședința publică din data de 22 martie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. N., președinte tribunal JUDECĂTOR: B. I. S.
JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: E. M. - M.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de petentul P. C. M., împotriva sentinței civile nr. 1195/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, modificare titlu de proprietate.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intervenienți avocat S. Dan, lipsă fiind pârâtul-recurent P. comunei M., pârâtul-intimat N.
I., intimații B. S., C. locală M. și C. județeană B. -N., intervenienții S. G. și S. V. .
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că deși dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu pârâtul- intimat N. I. s-a întors cu mențiunea "destinatar mutat";, tribunalul în baza art.98 C.pr.civ. apreciază procedura de citare ca fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentantul intervenienților, avocat S. Dan, arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri prealabile soluționării recursului de formulat, tribunalul dispune dezbaterea recursului și acordă cuvântul reprezentantului intervenienților în susținere.
Reprezentantul intervenienților, avocat S. Dan, solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1195/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea civilă a P. ui comunei M. în contradictoriu cu pârâții B. S., C. locală M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor și C. județeană B. -N. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, a fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții S. G. și S. V. în contradictoriu cu intimații N. I. și C. județeană B. -N. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, a fost respinsă pentru lipsă de
interes cererea reconvențională formulată de C. J. B. -N. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, în contradictoriu cu C. locală M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată P. C. M., întemeindu-și în drept acțiunea pe dispozițiile art. III alin. 1 lit. a și alin.2 din Legea 169/1997, a solicitat modificarea Titlului de Proprietate nr. 71647/_, în sensul radierii parcelei 87/2 tarla 133 în suprafață de 0,14 ha, întrucât terenul aparține intimatului N. I., sens în care acestuia i-a fost validată reconstituirea dreptului de proprietate prin Hotărâre nr. 659/2008, anexa 47 poziția 27 F. .
Prin titlul de proprietate sus-arătat s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului B. Gheorghe asupra suprafeței de 2 ha și 6400 mp în satul F. din care 2800 mp în intravilan situat în tarla 133, parcela 87/1, 87/2, 87/3, drept de proprietate transmis, potrivit certificatului de moștenitor nr.85/_, împreună cu cota-parte de 1/2 din casa de locuit înscrisă în CF 875 F., intervenientei S. G.
, drepturi pe care aceasta și le-a înscris în CF 25.251 M., alături de dreptul de 1/2 parte din casă primit prin donație de către intervenientul S. V., pârâta B. S. păstrând dreptul de uzufruct viager în cotă de 1/2 parte asupra construcției.
Prin prisma celor arătate, s-a reținut justificarea interesului legitim al intervenientului în promovarea cererii de intervenție, precum și chemarea în judecată a numitului N. I., căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 0,14 ha din tarlaua 133 parcela 87/2, teren regăsit și în Titlul de proprietate emis în favoarea def. B. Gheorghe.
Analizând actele de reconstituire, prima instanță a avut în vedere că defunctului B. Gheorghe, pe baza cererii, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,09 ha înscris în anexa 2.a F., poziția 67, prin Hotărârea nr.7/1991 a Comisiei județene B. -N., însă prin procesul-verbal de punere în posesie nr.1097 s-a făcut predarea doar pentru suprafața de 2,64 ha, în baza acestui proces-verbal, fiind emis Titlul de proprietate nr.71677/2002 în favoarea defunctului, 2800 mp fiind în intravilan, deși potrivit datelor din registrul agricol defunctul deținea doar 0,04 ha și respectiv 0,10 ha în intravilan.
În același timp a reținut că intimatul N. I. a solicitat reconstituirea pentru suprafața de 0,14 ha teren în intravilan, în două parcele de 0,04 ha și 0,10 ha în ridul
"Vatra Satului";, reconstituire admisă prin Hotărârea nr. 659/2000 a Comisiei județene pe anexa 47 poziția 27 F. .
S-a considerat de instanță că această reconstituire nu este de natură a determina anularea Titlului de Proprietate nr. 71647/2002, întrucât nu s-a făcut dovada că parcela nr.87/2 tarla 133 în suprafață de 0,14 ha între vecinii: N -drum, E- Făgărași
A., S- B. Gheorghe, V-drum, cu care a fost pus în posesie def. B. Gheorghe reprezentând vechiul amplasament al terenului ce a aparținut intimatului N. I. în condițiile în care registrul agricol nu conține date suficiente pentru o localizare exactă a terenului, indicarea doar a ridului nefiind suficientă, impunându-se administrarea unei probațiuni cu înscrisuri respectiv martori, care să ateste vecinătățile terenului din "Vatra Satului"; înscris în registrul agricol la poziția intimatului N. I. .
În plus s-a reținut că în titlul de proprietate emis pe numele intimatului N. I. pentru suprafața de 0,14 ha este stabilit ca amplasament tarlaua 133 din parcela 67, între vecinii: N-drum, E- drum, S- Mic Ileana, V- B. Gheorghe.
S-a mai reținut că în lipsa rolului activ al părților în administrarea dovezii necesare pentru clarificarea identității între amplasamentele celor două reconstituiri, precum și a faptului că nu s-a solicitat anularea procesului-verbal de punere în posesie în favoarea def. B. Gheorghe, nu se poate reține identitatea amplasamentelor.
În privința cererii reconvenționale formulată de C. județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, s-a apreciat că aceasta nu justifică un interes legitim.
Împotriva hotărârii a declarat recurs primăria comunei M., prin primar, solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii și rejudecarea cauzei.
Prin motive s-a arătat că prima instanță nu a ținut seama de faptul că reconstituirea dreptului de proprietate prin Titlul de Proprietate nr. 7164/2002 s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale, nefiind avut în vedere că în Registrul agricol din anul 1959, defunctul B. Gheorghe figura doar cu 0,14 ha și nu cu 0,28 ha cât i-a fost reconstituit în intravilan.
În același timp s-a criticat hotărârea și pentru faptul că nu s-a avut în vedere faptul că suprafața de teren a fost validată în favoarea altui proprietar, precum și faptul că în intravilanul loc. F. nu există, la dispoziția Comisiei locale, teren pentru punerea în posesie a intimaților N. I. .
Prin întâmpinarea depusă de intervenienții S. G. și S. V., au solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii atacată ca legală și temeinică.
Prin motivele întâmpinării, s-a arătat că def. B. Gheorghe i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3,09 ha, din care 0,28 ha în intravilan, i s-a eliberat procesul-verbal de predare în posesie pentru suprafața de 2,64 ha între care și pentru suprafața de 0,28 ha intravilan.
S-a precizat că, pe de o parte, diminuarea suprafeței reconstituite cu 0,14 ha nu este admisibilă cât timp punerea în posesie a fost pentru o suprafață inferioară titlului de reconstituire iar, pe de altă parte, că beneficiarii reconstituirii dreptului de proprietate și-au înscris, pe baza titlului emis, dreptul de proprietate în CF, anterior eliberării titlului de proprietate în favoarea intimatului N. I. .
S-a apreciat că, în cauză, se impunea anularea titlului emis în favoarea intimatului N. I., întrucât acesta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în calitate de moștenitor al def. N. I. și N. Berta, iar titlul de proprietate i-a fost emis în nume propriu.
Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor din motivele de recurs, ce
pot fi circumscrise motivului prev. de art.304 pct.9 C.pr.civ., tribunalul constată că
hotărârea este legală și temeinică, iar recursul nefondat pentru motivele ce se vor
arăta în continuare.
Este neîntemeiată critica potrivit căreia prima instanță nu a avut în vedere că în titlul de proprietate nr. 7164/2002 emis pe numele def. B. Gheorghe a fost înscrisă nelegal suprafața de 0,14 ha regăsită în tarlaua 133 parcela 87/2, fiind validată reconstituirea pentru această suprafață numitului N. I., întrucât așa cum rezultă din titlurile de proprietate emise în favoarea celor două persoane, suprafața de 0,14 ha a
fost reconstituită în parcele diferite, respectiv în parcela 87/2 pentru B. Gheorghe și parcela 67 în favoarea lui N. I., astfel încât nu se poate reține că a fost o dublă reconstituire, pe același amplasament.
În același timp, analiza primei instanțe privind dovezile de reconstituire privind pe def. B. Gheorghe și N. I. este corectă, pozițiile din registrul agricol ale celor două persoane îndreptățite, nu relevă o îndreptățire a numitului N. I. pentru amplasamentul suprafeței de 0,14 ha stabilit prin titlul de proprietate eliberat în favoarea intimatului N. I. .
De asemenea, sunt corecte reținerile primei instanțe privind faptul că nesolicitându-se anularea procesului-verbal de predare în posesie întocmit pe numele def. B. Gheorghe, o anulare a reconstituirii dreptului de proprietate, în favoarea acestuia, proces-verbal care consemnează predarea în posesie cu privire la suprafața de 2800 mp, tarla 133 parcela 87/1, 87/2, 87/3, nu ar fi posibilă, întrucât, în lipsa cadrului procesual necesar pentru verificări privind suprapunerea între amplasamentele celor două reconstituiri care vizează suprafața de 0,14 ha din parcela 87/2 reconstituită def. B. Gheorghe și parcela 67 reconstituită în favoarea intimatului N. I. .
În sensul acestor rețineri, se constată de instanță de control judiciar lipsa rolului activ al pârâtului N. I. în desfășurarea procesului, așa cum este prevăzut de disp.art.129 al.1 C.pr.civ. în privința identificării amplasamentului terenului de 0,14 ha, reconstituit prin Titlul de proprietate nr. 172232/_ .
Se constată ca neîntemeiată și critica privitoare la faptul că nu a fost avut în vedere că în Titlul de proprietate nr. 7164/2002 au fost înscrise vecinătăți greșite, care ulterior au fost preluate în expertiza întocmită cu ocazia întabulării intervenienților S.
G. în calitate de moștenitoare a def. B. Gheorghe și S. V. în calitate de beneficiar al donației, întrucât terenul fiind intrat în circuitul civil, prin înscrierea în carte funciară se impunea anularea titlului de proprietate emis în favoarea def. B. Gheorghe și nu modificarea lui, în acest sens fiind dispozițiile art. III al.1 lit.a și al.2 din Legea nr.169/1997, temei juridic pe care și-a fundamentat cererea reclamantul.
În același timp, se constată din dispozițiile legale arătate că, calitate procesuală activă pentru acțiunea în constatarea nulității actelor de constituire și reconstituire, o are primarul, prefectul, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și alte persoane care justifică un interes legitim,
În speță, calitatea în care s-a formulat cererea de către Encian V. este de președinte al Comisiei locale Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor M., astfel că legitimarea procesuală activă nu este justificată de dispozițiile legale arătate, legitimare care a fost pusă în discuția părților la fondul cauzei. Sunt relevante sub aspectul în discuție dispozițiile art.55 din Legea 1. modificată și completată care reglementează legitimarea activă a comisiilor de aplicare a legii fondului funciar cu privire la hotărârile date în soluționarea cererilor de constituire, reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Critica privitoare la nerespectarea dispozițiile legale referitoare la întocmirea Titlului de proprietate nr. 71647/_, cu nerespectarea dispozițiilor legale este neîntemeiată întrucât au fost respectate dispozițiile aplicabile în materie, respectiv cele privitoare la etapele de emitere a titlului de proprietate în favoarea def.B. Gheorghe.
În concret, anterior emiterii titlului a fost pronunțată hotărârea de validare a reconstituirii dreptului de proprietate a suprafeței în litigiu și emis procesul verbal de punere în posesie în conformitate cu procedura prev. de art. 36 din H.G. 890/2005
Pentru motivele arătate în drept, tribunalul analizând hotărârea și din perspectiva dispozițiilor art.3041C.pr.civ., constată că hotărârea este legală și temeinică iar recursul nefondat, motiv pentru care urmează să-l respingă.
În baza art.274 C.pr.civ. urmează ca recurentul să plătească intimaților S.
G. și S. V. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge recursul formulat de petenta C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor M. , împotriva sentinței civile nr. 1195/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimaților S. G. și S. V. , ambii domiciliați în comuna M. sat F., nr.87, județul B. -N. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Dată și pronunțată azi 22 martie 2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
M. N. | B. I. | -S. | S. I. E. | M. -M. |
Red./Dact. M.N./E.M.M., 3 ex.
Judecător fond C. S. O.
| ← Decizia civilă nr. 763/26. Fond funciar | Decizia civilă nr. 468/2013. Fond funciar → |
|---|
