Decizia civilă nr. 468/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr.468/R
Ședința publică din 16 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.
J. ecător D. T.
J. ecător D. W.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții R. M. și
R. M. ambii cu domiciliul în S. M. str. T. nr. 111/C, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 3/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, când a pronunțat prezenta hotărâre.
T.
Prin sentința civilă nr. 3/_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ s-a respins acțiunea înaintată de reclamanții
R. M., R. M., împotriva pârâților Rus M., Ț. I. V. S., C. Locală S. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate și C. J. ețeană
M. pentru stabilirea dreptului de proprietate.
Prima instanță a reținut următoarele: Prin titlului de proprietate nr. 44248/96/_ emis pe numele defunctului Rus V. i s-a reconstituit acestuia dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1,2017 ha printre care 1647 mp teren arabil în locul numit Teplița, fila 7.
Prin certificatul de moștenitor nr. 24 din 30 mai 2012 s-a stabilit masa succesorală după defunctul Rus V., decedat la data de 16 august 2003 și moștenitoarea acestuia în persoana pârâtei Rus M., fila 10.
Prin expertiza extrajudiciară depusă la data de 2 octombrie 2012, s-au efectuat măsurători în vederea întabulării titlului de proprietate.
Cu acea ocazie s-a constatat că terenul din locul numit Teplița este mai mare, având 2852 mp, dar s-a întocmit documentația doar pentru suprafața cuprinsă în titlu, respectiv cea de 1647 mp.
Terenul în întregime a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare datat_ .
Din dosarul comisiei de reconstituire a dreptului de proprietate nu a rezultat că Rus V. ar fi fost îndreptățit la reconstituirea suprafeței de 2852 mp în locul numit Teplița. De asemenea, faptul că în teren s-a identificat o suprafață mai mare nu justifică și nu constituie temei pentru modificarea titlului de proprietate, terenul din locul respectiv putând avea o suprafață mult mai mare, însă acest aspect nu conduce automat la concluzia că i-a aparținut persoanei căreia i s-a reconstituit dreptul, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada proprietății suplimentare pentru 1205 mp .
Nici faptul că s-a vândut suprafața de cca 2700 mp cum s-a trecut în contractul de vânzare cumpărare nu este suficient pentru a concluziona că defunctului trebuia reconstituită întreaga suprafață de 2852 mp a terenului din locul numit Teplița, situația vânzării unei suprafețe mai mari putând fi reglementată în alt mod.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
Recurenții au arătat că, considerentele pentru care li se respinge acțiunea intră în contradicție cu ceea ce înseamnă "natura juridică"; și "obiect"; al acțiunii.
În drept, s-au invocat prevederile art. 69 alin. 2, 304 pct. 9 și 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Intimata C. locală de fond funciar S. M. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Intimatul T. I. V. S. a fost de acord cu admiterea recursului.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr. 1712/307/ din 5 iunie 2012, reclamanții R. M. și R. M. au solicitat instanței să dispună modificarea procesului verbal de punere în posesie din_ și a Titlului de proprietate nr.44248/96/_ emise pe seama defunctului Rus V., decedat la_, în sensul de a se menționa în acestea suprafața reconstituită corectă de cca 2700 m.p. în loc de 1647 m.p. în privința terenului arabil situat în S.
M. la locul numit "TEPLIȚA",cu vecinii Arba Ion,Rus M. ,drum și Ieudi I.
; să dispună rectificarea de CF nr.2942 S. M., nr.top. 2874 (CF nou nr.55852 S. M. ,nr. cadastral 55852)în sensul de a se dispune întabularea defunctului Rus V. pentru suprafața de cea 2700 m.p. în loc de 1647 m.p. cu titlu de drept reconstituire conform Legii nr. 18/1991; să dispună anularea parțială a certificatului de moștenitor autentificat sub nr.24/30 mai 2012, în sensul de a se constata că terenul la care se referă succesiunile după
defuncții Rus V., decedat la_ și Rus Nița, decedată la_, este de cca 2700 m.p. iar nu 1647 m.p.; să dispună rectificarea de CF 55852 S. M. nr. cadastral 55852 (fost CF 2942,nr.top.2874) în sensul de a dispune întabularea dreptului de proprietate în favoarea pârâtei Rus M. pentru suprafața de cca 2700 m.p. în loc de 1647 m.p.,cu titlu de moștenire după defuncții Rus V. și Rus Nita; să dispună obligarea pârâtei Rus M. să se prezinte la notarul public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din_ încheiat cu reclamanții pentru terenul de cca 2700 m.p. situat in S. M. la locul numit "TEPLIȚA" Cartea Funciară nr.55852 S. M., nr. cadastral 55852, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare- cumpărare; să dispună întabularea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților asupra terenului situat în S. M. la locul numit "TEPLIȚA" în suprafață de cca 2700 m.p, în CF nr.55852 S. M., nr. cadastral 55852, cu titlu de cumpărare.
Prima instanță a analizat corect probele administrate și dispozițiile legale incidente.
Într-adevăr, din dosarul comisiei de reconstituire a dreptului de proprietate nu rezultă că Rus V. ar fi fost îndreptățit la reconstituirea suprafeței de 2852 mp în locul numit Teplița . De asemenea, faptul că în teren s-a identificat o suprafață mai mare nu justifică și nu constituie temei pentru modificarea titlului de proprietate, terenul din locul respectiv putând avea o suprafață mult mai mare, însă acest aspect nu conduce automat la concluzia că i-a aparținut persoanei căreia i s-a reconstituit dreptul, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada proprietății suplimentare pentru 1205 mp .
Defunctul Rus V. (antecesorul pârâților intimați) a semnat fără obiecții punerea în posesie pentru suprafața de 1647 mp în locul numit Teplița (fila 8 dosar).
Așa cum rezultă din cererea de reconstituire aflată în copie la fila 37 din dosarul primei instanțe numitul Rus V. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru suprafața totală de 1,30 ha, suprafață de teren pe care a deținut-o la data cooperativizării. În cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate, petentul a menționat suprafețele de teren, indicând amplasamentul, categoria de folosință și suprafața pe fiecare parcelă în parte. Validarea cererii s-a făcut în baza adeverinței nr. 105/_, emisă de Primăria comunei V. I., în care sunt menționate parcelele de teren pentru care petentul solicită reconstituirea dreptului de proprietate și anume: Pe Ciredi, arabil - 0,14 ha, Pe Ciredi, arabil - 0,29 ha, Pormezeu, fânețe - 0,87 ha.
Cererea de reconstituire a fost formulată în contextul Legii 18/1991, inițială (_ ).
În ipoteza în care, cu ocazia punerii în posesie sau a eliberării Titlului de proprietate titularul sau moștenitorii ar fi observat diferențe nereconstituite
puteau uza de dispozițiile art. 3 titlu VI din Legea nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare, în temeiul cărora persoanele fizice puteau formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferențele de suprafețe ce pot fi restituite, până la data de_ .
Prin prisma acestui motiv, capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1026 mp, este inadmisibil, cererea de reconstituire a petentului pentru această suprafață de teren fiind adresată direct instanței, fără respectarea procedurii Legii nr. 247/2005 precum și a Legii nr. 18/1991.
Susținerea recurenților că sentința atacată ar cuprinde considerente contradictorii și că prima instanță nu ar fi identificat corect natura juridică și obiectul acțiunii nu poate fi primită. Prima instanță a soluționat corect cauza în raport de probele administrate și de dispozițiile legilor fondului funciar.
În consecință, recursul va fi respins conform dispozitivul, rămânând recurenților posibilitatea rezolvării situației juridice a diferenței de suprafață de teren în alt cadru procesual.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții R. M. și R. M. ambii domiciliați în S. M. str. T. nr. 111/c jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3/0_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
S. T. A. | Ț. | D. | W. D. | Sas A. |
Red.WD/_
Tred. A.S. / 29 Octombrie 2013 - 2ex
J. ecător al fond: A. M. L.
| ← Decizia civilă nr. 14/9. Fond funciar | Decizia civilă nr. 954/2013. Fond funciar → |
|---|
