Decizia civilă nr. 142/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date nr. 2516
Decizia civilă Nr. 142/2013 Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: R. M. P. Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul P. I., domiciliat în com. Bălan, Gâlgăul A., nr. 412, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 4380 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravetionala OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului petent P. I., av. P. Mircea, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în temeiul art. 167 Cod procedură civilă încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul asupra recursului declarat, reprezentantul recurentului petent, solicită instanței admiterea recursului astfel cum a fost formulat și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 4380 din 2012 a Judecătoriei Z., a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de către petentul P. I. in contradictoriu cu intimatul I. de P. Judetean S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1521123 din_ intocmit de către intimat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instantă a reținut că petentul a fost sanctionat cu amendă contravențională în sumă de totală de 1260 lei supendându-i- se totodată permisul de conducere pe 90 zile și reținându-i-se certificatul de înmatriculare al autovehiculului, în sarcina sa reținându-se ca a condus autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ prin localitatea Cehu Silvaniei cu defecțiuni la sistemul de frânare, respectiv lipsă frână de serviciu și frâna de staționare pe partea spate și fără a avea efectuată ITP periodică, fapte sancționate conform prevederilor
1
art.102 alin.1 și 102 alin.3 lit.b din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, fără a avea obiecțiuni de
făcut.
Procesul verbal a fost întocmit ca urmare a verificărilor efectuate de către
inspectorii RAR, în acest sens fiind întocmit raportul de control tehnic în trafic, din care rezultă avariile avute de autoutilitara condusă de petent la data efectuării controlului. Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, avarii care nu sunt deloc de neglijat. Instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Impotriva acestei solutii a formulat recurs contravenientul P. I., solicitând admiterea lui, desființarea hotărârii primei instanțe și pe cale de consecință, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție.
Susține că in mod greșit instanța de fond a reținut că procesul verbal nu are niciun viciu. In realitate inspectorii ITP nu au verificat integral sistemul de frânare ci doar cel de mână.
De asemenea își exprimă nemulțumirea față de organele de politie care l-au apostrofat.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Din dosarul de fond reiese că petentul a fost surprins in trafic conducând autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ cu defecțiuni la sistemul de frânare, respectiv lipsa frâna de serviciu și frâna de staționare și fără a avea efectuată inspecția tehnică periodică.
Temeiul de drept al contravenientei este art. 102, alin. 1 și art. 102, alin. 3, lit. b), din OUG 195/2002.
Potrivit acestui text constituie contravenție și se sancționează ca atare, conducerea autoutilitarei pe drumul public care nu corespunde din punct de vedere tehnic al cărei termen de valabilitate a inspecției a expirat precum și conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare.
Contravenientul a recunoscut că a circulat cu aceste defecțiuni și chiar in cuprinsul plângerii sale face mențiuni referitoare la aceste defecțiuni.
Textul de lege mai sus menționat se referă la sistemul de frânare și nu la o parte a sistemului de frânare. Procesul verbal incheiat de inspectorii de la RAR evidentiază multe nereguli ale autovehiculului printre care și cele pentru care a și fost sancționat.
Prin urmare susținerile petentului conform cărora instanța de fond a apreciat greșit probele nu sunt susținute.
2
Procesul verbal de contraventie conține toate elementele menționate art. 16 și 17, din OG 2/2001 și prin urmare nu există vreun motiv pentru anularea sa.
Așa fiind urmează a se respinge ca nefondat nefondat recursul declarat de petentul P. I. împotriva sentinței civile nr. 4380 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. I. domiciliat în com. Bălan, Gâlgăul A., nr. 412, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 4380 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, R. M. P. | Judecător, G. D. |
Grefier, M. J. D. |
Red.PRM/_
Dact.MJD/_ EX.2
Jud. fond C. R. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 626/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 144/2013. Plângere contravențională → |
|---|
