Decizia civilă nr. 842/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 842/2013
Ședința publică din 13 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță |
C. | P. | E., grefier |
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. | DE P. J. | |
S. | , cu sediul în Z., str. T. V., nr. 14, județul S. | , împotriva sentinței |
civile nr. 347 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul A. SA
, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este semnat și motivat, precum și faptul că faptul că nu au fost comunicate motivele de recurs cu intimatul, iar recurentul a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Se comunică un exemplar din motivele de recurs cu intimatul A. S.
Adrei, aceasta arată că nu solicită termen pentru studiul motivelor și nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Intimatul A. SA solicită instanței respingerea recursului, menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță, arătând că agentul de poliție a oprit mașina personală lângă mașina sa și a cerut actele, intimatul a predat actele iar agentul constatator a plecat fără nici un fel de explicații. Este adevărat că a sunat la Serviciul de urgență 112.
Instanța învederează intimatului că la serviciul de urgență se apelează când persoana și bunurile sunt în pericol și raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
1
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 347 din_ pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul A.
SA, în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. și s-a anulat procesul verbal de contravenție seria PA nr. 0692077/_ prin care s-a aplicat petentului amenda în sumă de 500 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal seria PA nr. 0692077/_ s-a constatat ca în data de_ ora 09,35 în localitatea Năpradea, județul S., petentul A. SA a apelat în mod abuziv numărul unic pentru apeluri de urgență 112 pe motivul că i- au fost luate actele .
Fapta contravențională reținută în sarcina petentului este prevăzută de art. 32(1) din OUG nr.34/2008, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 500 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr.34/2008 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În cazul de fata procesul verbal de contravenție nu este susținut prin probe sau alte înscrisuri de către intimat și mai mult procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul, solicitând admiterea recursului în sensul respingerii plângerii petentului.
Susține recurentul că instanța a făcut o apreciere greșită a probelor din dosar. Polițistul este investit cu exercițiul autorității publice faptele constatate cu propriile simțuri neavând nevoie de a fi confirmate de un martor. Din raportul agentului constatator rezultă că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator. Această constatare, fiind făcută de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie, ori petentul nu a dovedit în speță cu nici un mijloc de probă că nu ar fi încălcat nicio regulă de circulație. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei revine organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de
importante, printre care și cea privind circulația rutieră.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prin plângerea introductivă de instanță petentul susține că, în fapt, a fost oprit de agentul constatator înafara orelor de program, acesta circulând cu mașina personală, purtând haine civile.
2
În aceste circumstanțe, neinfirmate de către intimat, nu se poate susține că petentul a apelat în mod abuziv serviciul 112, câtă vreme agentul constatator i-a ridicat actele care îi permiteau să conducă un vehicul, în circumstanțele deja descrise, apte să-i insufle acestuia o reală temere în legătură cu securitatea documentelor ridicate.
Se constată pentru cele ce preced, că recursul de față este nefondat urmând a fi respins ca atare.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. J. S., contra sentinței civile nr. 347 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.septembrie.2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red.ID/_ /Dact.ECP_ /2 ex./Jud. fond A. F.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 1243/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 980/2013. Plângere contravențională → |
|---|
