Decizia civilă nr. 980/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 980/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. DE M.
S.
cu sediul în municipiul Z., B-dul Mihai Viteazu, nr. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 590 din_, pronunțată de judecătoria Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentului I. T. de M. S. - consilier juridic Tuns Cosmin și reprezentantul intimatei S. Agrohorticola S. I. - consilier juridic Filip Marin.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 187 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare - fila 12-13 și împuternicire - fila 14, arată că nu are alte cereri.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului I.
T. de M. S., acesta arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia și nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul menținerii în întregime a sentinței, arătând că prima instanță a reținut în mod corect faptele.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică, arătând că din cele șase persoane găsite la lucru de inspectorii de muncă trei erau trecute în registrul zilierilor.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 590 din_, pronunțată de judecătoria Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de către petenta S. Agrohorticola S. I. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. și s-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 0004492 întocmit de către intimat la data de_, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea
1
avertismentului, pentru fapta prevăzută de art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 52/2011.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004492 întocmit de către intimat la data de_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 6000 lei și avertisment pentru două fapte contravenționale. În sarcina sa a fost reținută fapta de a primi la muncă persoane
fără a fi înregistrate în Registrul de evidență a zilierilor și că a angajat persoane care nu au împlinit vârsta de 16 ani. Aceste fapte contravenționale sunt sancționate conform prevederilor art. 5 alin. 2 lit. b raportat la art. 12 alin. 1 lit. b din Legea nr. 52/2011, respectiv art. 4 alin. 3 din Legea nr. 52/2011 raportat la art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta solicită doar anularea parțială a procesului verbal, în sensul înlăturării amenzii de 6000 lei, necontestând fapta contravențională de a primi la muncă persoane care nu au împlinit vârsta de 16 ani pentru care a fost sancționată contravențional cu avertisment.
Conform declarațiilor martorilor audiați, s-a reținut că Ferma pomicolă în care s-a efectuat controlul este implicată în litigii la legile fondului funciar, astfel că, în livadă, intră și alte persoane decât cele care prestează muncă în beneficiul petentei.
Din cele 26 din cele 59 de persoane existente la muncă și menționate de agenții constatatori în tabelul de la fila 43, s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că numiții Varga L., Varga Marin, Magyar C., Magyar Alina G., Kiss Terezia și Horvat Costi Victor nu au fost consemnați în registrul de evidență a zilierilor.
În lipsa datelor de identificare a acestora, pentru a putea verifica dacă peroanele găsite la muncă și-au declarat date reale sau nu, având în vedere și procesul-verbal de la fila 75 prin care se atestă că Horvath Costi Victor nu figurează în baza de date, instanța reține că din cele 6 persoane identificate de intimată, cel puțin o persoană nu și-a declarat datele de identificare corecte.
Individualizarea sancțiunii constituie un proces socio-juridic care se realizează având în vedere limitele prevăzute de actul normativ, de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, criteriu prevăzut de art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Raportând starea de fapt la criteriile de individualizare, instanța constată că sancțiunea "avertisment"; este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv și educativ al acesteia și că va fi un mijloc de garantare a faptului că petenta își va desfășura activitatea în condiții legale și că va fi atentă în viitor la persoanele care intră în incinta unității.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul I. T. de M. S., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Dintre persoanele identificate de către inspectorii de muncă prestând activitate în calitate de zilieri la societate, un număr de 6 persoane și anume Varga
L., Varga Marin, Magyar C., Maghiar Alina G., Kiss Terezia și Horvat
2
Costi Victor, nu au fost consemnați în ,,Registrul de evidență a zilierilor"; în data de_ la începutul activității.
De asemenea societatea nu a înaintat la I. T. de M. S. nici un extras al Registrului de evidență a zilierilor de la eliberarea acestuia și anume_ până la data controlului.
Instanța de fond în mod corect a reținut ca fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției dar a apreciat cu superficialitate pericolul social al faptei săvârșite, sens în care a dispus înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea ,,avertisment";.
Prin întâmpinare petenta intimată solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a confirmat prin hotărârea pronunțată starea de fapt reținută de către inspectorii de muncă în sarcina petentei, cu privire la faptul că un nr. de șase persoane nu apăreau consemnate în Registrul de evidență a zilierilor.
Verificând însă proporționalitatea sancțiunii aplicate cu pericolul social al faptei, judecătoria a apreciat ca fiind îndestulătoare sancțiunea ,,Avertisment";.
S-au avut în vedere de către prima instanță circumstanțele concrete în care persoanele au fost găsite de către inspectorii de muncă, în livada respectivă având acces și persoane care nu munceau în beneficiul petentei, terenul fiind în litigiu la legile funciare iar pentru persoanele menționate în procesul verbal nu au fost prezentate date de identificare.
Se constată pentru cele ce preced că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. teritorial de M.
S. împotriva sentinței civile nr. 590 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red.IDD/_ dact.ECP/_ /2 ex. jud fond S. L
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 842/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 317/2013. Plângere contravențională → |
|---|
