Decizia civilă nr. 143/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 143/R/2013 Ședința publică din data de 20 martie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție JUDECĂTOR: R. - I. B.
JUDECĂTOR: M. L. B.
GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorii P. G. P. și P. F. împotriva sentinței civile nr. 12103/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul intimatului C. G., avocat Jârghiuță Nandor, cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsă fiind contestatorii - recurenți P. G. P. și P. F., precum și intimatul C. G. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul constată recursul în termen legal declarat, motivat și netimbrat cu taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Reprezentantul intimatului C. G., avocat Jârghiuță Nandor, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, precum și întâmpinare, în trei exemplare.
Reprezentantul intimatului C. G., avocat Jârghiuță Nandor, invocă excepția netimbrării recursului declarat. Declară că nu mai are de formulat alte cereri.
Având în vedere că nu se formulează alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatului C. G., avocat Jârghiuță Nandor, solicită anularea ca netimbrat a recursului declarat de contestatorii - recurenți P. G. P. și P. F., cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial. Depune la dosarul cauzei chitanța care atestă plata onorariului avocațial în cuantum de 600 lei.
Tribunalul reține cauza în pronunțare cu privire la excepția netimbrării recursului declarat de contestatorii - recurenți P. G. P. și P. F. .
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 12103/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ a fost respinsă cererea formulată de contestatorii P. G. P. și P.
F. , în contradictoriu cu intimat C. G. , având ca obiect contestație la executare și în consecință a menținut somația emisă în dosarul execuțional nr. 220/2012 al BEJ Câmpian A. R., a menținut actele de executare din dosarul execuțional 220/2012 și a respins cererea de anulare a încheierii civile nr. 8012/CC/2012 pronunțată de judecătoria B. .
Au fost obligați contestatorii la plata către intimat a sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță în baza probelor administrate, a reținut următoarele.
Actul prin care este individualizată creanța contestatorilor este o declarație a lor, autentificată notarial, prin care cei doi recunosc că datorează intimatului suma de 10 000 euro și se obligă să o înapoieze până la data de_ ( fila 8). Conform prevederilor art. 379 alin. 3 din cod procedură civilă, în cauză creanța este certă, existența ei rezultând din declarația autentificată notarial.
Cu privire la conversia sumei de 10 000 euro în lei, acest fapt reprezintă o problemă de lichiditate a creanței, conform art. 379 alin. 4, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță, sau este determinabilă în baza unor dispoziții legale. Intimata a precizat că este de acord să primească datoria tot în monedă euro, astfel prejudiciul invocat de contestatoare prin conversia sumei datorate din euro în lei, rămâne fără obiect. În situația în care s-ar face plata în lei, aceasta trebuie făcută la cursul BNR din ziua plății sau a somației, în caz contrar creditorul ar suporta riscul devalorizării monedei naționale față de data la care s-a contractat împrumutul, lucru inacceptabil cât timp el nu se opune ca plata să se facă tot în monedă euro, ori în situația în care se face în monedă națională, conversia se face la paritatea necesară cumpărării a 10000 de euro de la data plății, obiect al înțelegerii dintre cele două părți, în conformitate cu principiul obligativității contractului între părți.
Dacă s-ar accepta că paritatea s-ar face la cursul de la data contractării împrumutului, s-ar ajunge la situația în care prin devalorizarea monedei naționale, la data plății, creditorului să nu-i fi plătită suma de 10 000 euro, obiect al contractului, ci o sumă mai mică, aspect ce ar contraveni art. 969 cod civil de la 1864, care precizează că convenția are putere de lege între părți.
Astfel instanța a reținut că creanța din cauză este lichidă, putând fi determinată folosind cursul BNR din data plății. Cu privire la exigibilitatea creanței, instanța de fond a reținut că termenul de plată era stabilit pentru data de_, termen depășit la data somației, respectiv de_ ( fila 6), astfel creanța este exigibilă.
Prin solicitarea anulării încheierii de încuviințare a executării, contestatorii recunosc că a existat această încuviințare și a înlăturat primul motiv de nelegalitate al executării.
Având în vedere reținerile instanței privind certitudinea, lichiditatea și exigibilitatea creanței, raportat la art. 66 din legea 36/1995, instanța de fond a reținut că declarația autentificată din cauză este titlu executoriu și nu necesită investirea cu formulă executorie, conform art. 374, alin. 1 teza finală din cod procedură civilă.
Raportat la omiterea cu rea credință a existenței construcției pe teren, instanța a reținut că această construcție nu este înscrisă în cartea funciară( fila 23), astfel contestatorii invocă propria lor culpă de a nu-și înscrie construcția în cartea funciară, lucru care nu poate fi acceptat. Totodată, după cum precizează contestatorii, ei sunt proprietari atât ai terenului cât și a construcției, astfel că terenul nu este gravat de nici o sarcină, doar în urma cumpărării terenului, acesta ar urma eventual să fie grevat de un drept de superficie ce s-ar institui în favoarea contestatorilor.
Pentru considerentele anterioare, instanța a reținut ca nefondate motivele indicate de contestatori pentru anularea încheierii încheierii civile cu nr.
8012/CC/2012 pronunțată în dosarul_ a judecătoriei B. și pentru anularea somației din dosarul execuțional nr. 220/2012 al BEJ Câmpian A. R., precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 220/2012, astfel că a respinge acțiunea contestatorilor .
Raportat la art. 274 cod procedură civilă, contestatorii fiind căzuți în pretenții, li s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată și au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimat, constând în plata onorariului avocațial ( fila 58).
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs contestatorii, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate și admiterea contestației formulate, anularea somației din dosarul execuțional nr. 220/2012 al BEJ Câmpian A.
R., precum și a tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 220/2012.
În motivarea recursului, s-a susținut că executarea silită a contestatorilor este nelegală. În acest sens, s-a reliefat faptul că creanța fiind stabilită în euro, respectiv 10000 de euro, executorul făcând conversia în lei la un curs mai mare decât cel de la data semnării declarației de contestatori, ori din nici un înscris nu reiese înțelegerea părților cu privire la acest aspect. Potrivit art.372 Cod procedură civilă executarea silită se va efectua în temeiul unei hotărâri judecătorești sau alt înscris care potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar în cauză declarația notarială în temeiul căreia s-a început executarea silită nu poate constitui titlu executoriu, creanța nefiind certă și exigibilă. Cu rea credință s-a încercat valorificarea creanței prin vânzarea la licitație a unui teren proprietatea contestatorului prin omiterea de către executor a existenței unei construcții pe teren, așa cum reiese din procesul verbal de situație și publicația de vânzare imobiliară.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.312, art.304 pct.8,9 Cod procedură civilă. Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului promovat de pârât ca nefondat f. 12-13. În susținerea acestei poziții s-a arătat că sentința atacată temeinică și legală deoarece a fost încuviințată executarea silită împotriva contestatorilor, creanța este certă, reieșind din actul autentic recunoscut de contestatori, este lichidă întrucât transformarea se face la cursul stabilit de BNR și nu de părți, actul autentic ce constituie titlul executoriu nu necesita investirea cu formulă
executorie.
La termenul de judecată din 20 martie 2013, reprezentantul intimatului C.
G. , a invocat excepția de netimbrare a recursului, excepție care urmează a fi admisă potrivit argumentelor ce vor fi arătate în cele ce urmează:
Potrivit art.20 din legea nr.146/1997, plata taxei judiciare de timbru se face anticipat, iar în caz de nerespectare a acestei obligații până la termenul stabilit de organul judiciar, sancțiunea aplicabilă este anularea cererii sau acțiunii, după caz.
În cauză, tribunalul observă că recurenții contestatori au atașat cererii de recurs timbru judiciar de 0,30 lei, iar aceștia au fost legal citați pentru termenul de judecată menționat la adresa indicată în cererea de recurs, cu mențiunea de a timbra recursul împreună cu o taxă judiciară de timbru de 97 lei, calculată potrivit art.11 alin.1 din lege și un timbru judiciar de 5 lei, însă, recurenții nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei judiciare anterior reliefată până la termenul de judecată din 20 martie 2013.
Având în vedere această situație, tribunalul, în baza art.20 din legea nr.146/1997, urmează a anula ca insuficient timbrat recursul declarat de contestatori
împotriva sentinței civile nr.12103/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ . Trebuie precizat că tribunalul a dispus anularea recursului ca insuficient timbrat și nu ca netimbrat fiindcă recurenții au plătit un timbru judiciar de 0,30 lei ce a fost depus odată cu cererea de recurs.
În temeiul art. 274 și art.277 Cod procedură civilă, recurenții fiind în culpă procesuală față de anularea recursului, aceștia vor fi obligați în solidar, ținând cont că au un interes juridic comun, să plătească intimatului C. G., suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial achitat potrivit chitanței justificative depuse la dosar f.14.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient timbrat recursul declarat de contestatorii P. G. P. și P. F. , domiciliați în B. Bîrgăului, str. B. B., nr. 936A, județul B. Năsăud, împotriva sentinței civile nr.12103/2012 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .
Obligă recurenții P. G. P. și P. F., în solidar, să plătească intimatului C. G. , domiciliat în B. Bîrgăului, nr. 952, județul B. -Năsăud, suma de 600 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. | C. F. R. | I. B. | M. | L. | B. M. E. P. |
MLB// 2 ex.// 27 martie 2013 Jud. fond B. MA.
| ← Decizia civilă nr. 324/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 739/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
