Decizia civilă nr. 324/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 324/R/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T. Judecător C. -V. B. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent C. L. PENTRU S.
DE P. P. A. T. T., recurent P. M. T., împotriva Sentinței civile nr. 4547/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind și pe intimat M. ANA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
reprezentanta recurenților c.j. Sălăgean Gentiana L.
reprezentanta intimatei avocat Sibana I. A. Lipsă fiind:
intimat Intimat - M. ANA Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar un script din partea Judecătoriei T., prin care se arată faptul că dosarul solicitat spre acvirare a fost înaintat la data de_ .
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei, un exemplar comunicându-se cu reprezentanta recurenților.
Instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar.
Reprezentanta recurenților depune la dosar un set de înscrisuri filele 14-34.
Instanța pune în discuție reprezentantei recurenților suspendarea executării silite inițiate în dosarul execuțional, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
silite.
Reprezentanta recurenților arată că nu mai susține suspendarea executării
Instanța pune în discuție excepția nulității recursului, excepție invocată de
intimată prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției nulității recursului, având în vedere faptul că din recursul formulat de recurenți nu reies critici aduse sentinței de fond, ci doar apărări de fond.
Reprezentanta recurenților solicită respingerea excepției nulității recursului având în vedere actele doveditoare depuse la dosar și la fondul cauzei și în recurs.
Instanța, după deliberare, respinge excepția nulității recursului. Părțile arată că nu mai au alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentanta recurenților solicită admiterea recursului având în vedere actele doveditoare depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, conform motivelor invocate în întâmpinare, cu cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
recursului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4547/_, pronunțată în dosar nr._, Judecătoria T. a respins contestația la executare formulată de contestatorii C.
pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. și P. municipiului T. în contradictoriu cu intimata M. Ana.
A obligat contestatorii la plata către intimată a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1592/2008 pronunțată în Dos. nr._ al Judecătoriei T., rămasă irevocabilă, s-a admis acțiunea formulată de către actuala intimată M. Ana și a fost obligată actuala contestatoare C. locală de fond funciar T. să procedeze la punerea în posesie a următoarelor suprafețe: 1,61 ha teren în favoarea numiților M. Ana, T. Cornelia, Dejan Nicolae, Dejan Gligor și Cuban Margareta; 1,73 ha teren în favoarea numitei M. Ana; 1,15 ha în favoarea numiților T. Cornelia, Dejan Nicolae și Cuban Margareta.
Prin prisma părților din prezentul dosar, interesează însă doar suprafețele de 1,61 ha, respectiv 1,73 ha, cu care urma a fi pusă în posesie intimata M. Ana. Aceste suprafețe sunt și cele ce fac obiectul Dos.exec. 256/2012 al BEJ M. Boca M. A. L. și tocmai împotriva actelor de executare din acest dosar execuțional s-a formulat contestația la executare ce face obiectul Dos.nr._ .
În concret, prin contestația la executare se solicită anularea actelor de executare efectuate în Dos. exec. 256/2012 al BEJ M. Boca M. A. L. .
Pentru a se formula o astfel de solicitare, cu privire la suprafața de 1,61 ha se arată că s-a realizat punerea în posesie în baza procesului verbal nr.2958/12176/_ . Practic, se tinde a se alega că în privința acestei suprafețe au fost îndeplinite obligațiile decurgând din Sentința civilă nr. 1592/2008.
În realitate însă, cercetând procesul verbal nr.2958/12176/_ depus în probațiune la fila 15 dos., se poate observa că acesta a fost semnat doar de către unul dintre cei cinci proprietari (M. Ana, T. Cornelia, Dejan Nicolae, Dejan Gligor și Cuban Margareta), iar semnătura de la rubrica "proprietar"; nu aparține intimatei M. Ana deoarece, așa cum rezultă și din procesul verbal încheiat la data de_ (fila 16 dos.), aceasta nu a participat la măsurătorile în teren și la punerea efectivă în posesie. În același script de la fila 16 dos., pe verso, se arată de altfel explicit că procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de către numitul Dejan Gligor.
Față de cele de mai sus, neexistând dovada vreunei împuterniciri date de către intimata M. Ana în favoarea numitului Dejan Gligor care să permită acestuia din urmă să preia în posesie amplasamentul și în numele intimatei, instanța apreciază că nu s-a realizat efectiv punerea în posesie a intimatei M. Ana cu suprafața de 1,61 ha, conform Sentinței civile nr. 1592/2008. Dispozițiile art.34 alin.4 și 6 din HG nr.890/2005 sunt explicite în sensul că "(4) punerea în posesie se face prin întocmirea procesului verbal ... și prin semnare acestuia. Un exemplar al procesului verbal se înmânează proprietarului împreună cu schița terenului....(6) persoanele care din diferite motive sunt în imposibilitate de a se prezenta la data punerii în posesie pot împuternici prin procură specială și autentică, cu mențiunea expresă pentru punere în posesie, alte persoane care vor semna procesul verbal de luare în primire a terenului";.
Pe cale de consecință, instanța apreciază că actele de executare silită cu privire la suprafața de 1,61 ha efectuate în Dos.exec. 256/2012 al BEJ M. Boca
A. L. sunt legale.
În ceea ce privește suprafața de 1,73 ha, se arată de către contestatori că aceasta nu a putut fi pusă în posesie deoarece intimata solicită punerea în posesie în tarlaua 40, deși, raportat la actele cu care intimata și-a dovedit îndreptățirea la reconstituire, amplasamentul real s-ar afla în tarlalele 33 și 49.
Cu privire la această suprafață de 1,73 ha, instanța reține că dispozitivul Sentinței civile nr. 1592/2008 nu cuprinde nicio dată de individualizare a amplasamentului acestui teren, iar la baza Sentinței civile nr. 1592/2008 nu a stat o lucrare tehnică în specialitate topografie realizată în acest scop. Astfel fiind, punerea în posesie cu această suprafață nu poate fi realizată decât prin raportare la actele doveditoare ale proprietății de care intimata s-a prevalat în dovedirea pretențiilor sale așa cum au fost admise și care au fost avute în vedere de către instanță la pronunțarea Sentinței civile nr. 1592/2008.
În privința individualizării amplasamentului, aceasta se va realiza conform art. 34 alin.1 din HG nr.890/2005 coroborat cu art. 27 din Legea nr.18/1991. De altfel, art.34, alin.1, teza finală este clar edictată în sensul că "după pronunțarea hotărârii judecătorești (în cazul de față Sentința civilă nr. 1592/2008, rămasă irevocabilă - n-n.), punerea în posesie se va face ținându-se seama de dispozițiile acesteia";.
Față de cele de mai sus, atâta timp cât actele de executare efectuate în Dos. exec. 256/2012 al BEJ M. Boca M. A. L. nu adaugă la Sentința civilă nr. 1592/2008, ci doar urmăresc punerea ei în executare, aceste acte sunt pe deplin legale și nici nu există un real impediment la executare (prin raportare la actele doveditoare ale proprietății de care intimata s-a prevalat în dovedirea pretențiilor sale așa cum au fost admise prin Sentința civilă nr. 1592/2008).
Concluzionând, în temeiul art. 399 și urm. C.p.c., instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare cu a cărei soluționare a fost învestită în prezentul dosar.
În temeiul art.274 C.p.c., întrucât contestatorii sunt căzuți în pretenții și se află în culpă procesuală, instanța de fond i-a obligat la plata în favoarea intimatei a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr.4/_ depuse în probațiune.
Împotriva sentinței menționate pârâții C. locală de fond funciar T. și P. municipiului T. a declarat recurs in termen, solicitând modificarea sentinței atacate, in sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
De asemenea, a solicitat să se dispună suspendarea executării silite inițiate în dosarul execuțional 256/2012, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze și să se dispună obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
În motivare, recurenții au criticat sentința sub aspectul legalității.
Suprafața de teren cuprinsă in sentința ce constituie titlul executoriu s-a aflat în administrarea Stațiunii de Cercetare- Dezvoltare Agricolă T. (SCDA), până la data de 06.octombrie 2011 când s-a încheiat Protocolul de predare-primire între SCDA T. și Primăria municipiului T., prin care suprafața de 751,08 ha a trecut din domeniul public al statului în domeniul privat, la dispoziția comisiei locale de fond funciar T. .
Așadar, C. locală T. s-a confruntat cu o imposibilitate obiectivă și nu dovedește o rea credință de a pune reclamanta ș.a. în posesie cu suprafața stabilită prin sentință.
La ora actuală, Sentința civilă nr.1592/2008 a fost pusă în aplicare, fiind încheiate procesele verbale de punere în posesie, după cum urmează :
-Proces-verbal de punere în posesie nr. 2959/12176 din 0_, prin
care numiții T. Cornelia, Cuban Margareta, Dejan Nicolae au fost puși în posesie cu suprafața de 1,15 ha în tarlaua 49.
-Proces- verbal de punere în posesie nr. 2958/12176 din 0_ prin care numiții M. Ana, T. Cornelia, Cuban Margareta, Dejan Nicolae și Dejan Gligor au fost puși în posesie cu suprafața de 1,61 ha în tarlaua 40 Moșioara, parcela nr.l și nr.2.
-Proces- verbal de punere în posesie nr. 2982/12176 din 0_
prin care numita M. Ana a fost pusă în posesie cu suprafața de 1,73 ha, conform CF 551 cu numerele topografice cu care a făcut dovada proprietății și care se regăsesc în tarlaua 33 și 49, astfel: nr.top 6065/28. în suprafață de 1,1509 ha
care se regăsește în Tarlaua 49, nr.top 6064/18 în suprafață de 0,5755 se regăsește în Tarlaua 33.
Punerea în posesie s-a efectuat în baza Hotărârii Comisiei județene Cluj nr.362/2006, prin care s-a validat Anexa 32, poz. 377, 378 și 379, întocmită de C. locală de fond funciar T., în baza cererilor depuse la Primăria municipului T., în care se precizează clar că dovada proprietății se face conform extrasului CF 551, cu nr. topo enumerate mai sus.
C. locală a respectat prevederile legale întrucât a pus în posesie
conform extraselor CF, deoarece art. 6 alin.l3 din Legea nr.1/2000, cu modificările și completările ulterioare prevede în mod clar că în situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în
reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. Au făcut această referire ținând cont de faptul că intimata susține că a depus declarații de martori, reprezentând acte doveditoare la cererile depuse în condițiile Legii nr. 18/1991.
Din economia prevederilor legale citate anterior, considerăm că nu se poate constata faptul că neîndeplinirea hotătârii judecătorești este rezultatul pasivității, al relei-credințe sau urmăririi unui interes propriu din partea Comisiei locale de fond funciar T. .
Având în vedere cele expuse mai sus, au solicitat admiterea recursului formulat.
In drept invocă disp. art.304/1, art.304 pct.8 și 9, art.401, alin.(l), lit.a, Cod Procedură Civilă, Legea nr. 18/1991,republicată, Legea nr.1/2000 cu modificările și completările ulterioare, Legea nr.72/2011 pentru modificarea Legii nr.45/2009.
Prin întâmpinarea formulată, intimata M. Ana a invocat nulitatea recursului pentru nemotivarea acestuia, intrucât, deși precizează că motivele de recurs se încadrează în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr.civ, in fapt pârâții nu expun nicio critică la adresa sentinței, ci reiau motivele cuprinse in contestația la executare.
In drept a invocat dispozițiile art. 303 și 306 Cod pr.civ.
Potrivit dispozițiilor art. 137 alin 1 Cod pr.civ instanța a analizat cu precădere excepția de procedură invocată prin întâmpinare, pe care a găsit-o neîntemeiată și urmează să o respingă, pentru considerentul că sentința atacată se încadrează in dispozițiile art. 304 ind. 1 Cod pr.civ, astefl incât recursul nu este limitat la motivele de nelegalitate cuprinse in art. 304 Cod pr.civ., ci se poate referi și la motive de netemeinicie a sentinței. Contrar susținerilor intimatei, recursul pârâților este motivat, din cuprinsul cererii de recurs rezultând care sunt criticile aduse de pârâți sentinței atacate, și anume, respingerea contestației la executare, in condițiile in care, in opinia recurenților, actele depuse la dosar au făcut dovada că și-au îndeplinit de bună voie obligația cuprinsă in titlul executoriu.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat în cauză și a dispozițiilor legale relevante, tribunalul constată netemeinicia recursului declarat în cauză, având în vedere următoarele considerente:
Prin contestația la executare înaintată primei instanțe debitorii C. L. de Fond Funciar T. și P. municipiului T., au solicitat anularea tuturor formelor de exercitare începute împotriva lor în dosar execuțional 216/2012 al BEJ M. Boca A. L., în considerarea faptului că prin procesele verbale de punere în posesie emise la data de 0_ și-au îndeplinit obligația stabilită în sarcina lor prin titlul executoriu în baza căruia a început executarea silită.
Din cuprinsul dosarului execuțional rezultă că cererea de executare silită a fost formulată la data de_ .
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea civilă 563/2012 pronunțată de Judecătoria Turda la data de_ .
La data inceperii executării silite nu erau întocmite actele de punere in posesie, nu se putea afirma așadar in nici un fel că obligația din titlul executoriu
ar fi fost îndeplinită, astfel incât prin raportare la disp. art. 371 ind. 1 alin 2 Cod pr.civ. pornirea executării silite a fost legală.
Chiar dacă am admite că prin procesele verbale emise la data de 0_ cei doi debitori și-ar fi îndeplinit întocmai obligațiile cuprinse în titlul executoriu constând din Sentința civilă nr. 1592/2008 a Judecătoriei T., îndeplinirea pe parcursul derulării procedurii execuționale a obligației de către debitori constituie un motiv pentru încetarea executării silite in condițiile art. 371 ind. 5 lit. a) Cod pr.civ., nu insă pentru anularea formelor de executare silită întocmite legal.
Debitorii nu invocă motive de nelegalitate a procedurii execuționale care să justifice anularea executării silite, astfel încât contestația la executare astfel cum a fost formulată a fost în mod corect respinsă de către prima instanță .
În plus, mai reținem că procesul verbal de punere în posesie semnat de către numitul Dejan Gligor fără împuternicire specială in acest sens din partea intimatei Mărncean Ana, creditoarea obligației cuprinsă în titlul executoriu, în nici un caz acest act nu poate fi socotit că reprezintă o modalitate de executare corespunzătoare a obligației cuprinsă în titlul executoriu, câtă vreme procesul verbal nu îndeplinește condițiile de legalitate prevăzute de HG 890/2005, nefiind semnat de beneficiarul punerii in posesie.
Pentru considerentele arătate recursul este nefondat și urmează să fie respins în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C. proc. civ. păstrându-se în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția nulității recursului.
Respinge recursul declarat de C. locală de fond funciar T. și P. municipiului T., împotriva Sentinței civile nr. 4547/_, dosar nr._ al Judecătoriei T., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească, în solidar, intimatei M. Ana suma de 900 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013.
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, C. -S. Ș. |
C.Ș. 01 Aprilie 2013
Red. C.V.B./Tehn. D.B./_
Judecător fond: C. M. Macarie RED./DACT./CB/CȘ
_ /3ex.
| ← Decizia civilă nr. 736/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 143/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
