Decizia civilă nr. 736/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA C.
Decizia civilă Nr. 736/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat | de intimatul S. | L. | M. |
LTD C. - PRIN M. -SA P. S. | ROMÂNIA S. | B. | - |
PENTRU - (SS C. S. ), cu sediul în B., str.M. M., nr.9, etaj parter, împotriva sentinței civile nr.335 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare - suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților contestatori O. R. R., O. M., Ș. R. A., Ș. M. și Ș.
E., av. Ielciu Doinița, lipsă fiind părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra excepțiilor invocate la termenul anterior prin întâmpinare de către intimații contestatori.
Reprezentanta intimaților contestatori, av. Ielciu Doinița, solicită instanței admiterea excepțiilor invocate prin întâmpinare la termenul anterior, respectiv excepția lipsei calității procesuale active a S. L. M. LTD C. și excepția lipsei calității de mandatar al SA P. S. ROMÂNIA S. B., întrucât arată aceasta, nu se face dovada calității de cesionar și nici dovada existenței unui contract de mandat între cele 2, privind obiectul dedus judecății. Pentru aceste motive solicită admiterea acestor excepții.
Cu privire la recursul formulat, solicită instanței respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Apreciază că instanța de fond în mod corect s-a pronunțat asupra incidenței termenului de prescripție privind executarea silită. Cu privire la creanța solicitată, arată reprezentanta intimaților contestatori, instanța de fond a constatat îndeplinirea termenului de prescripție pe baza documentelor comunicate de către bancă. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită. Astfel, instanța de fond a constatat, de când a fost achitată ultima plată, raportat la acestea, termenul de prescripție este cel general de 3 ani.
Apreciază că recursul formulat împotriva sentinței civile 335/2013 este nefondată, pentru aceste considerente solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 335/_ Judecătoria Zalău admite contestația la executare formulată de contestatorii Ș. R. A., Ș. M., Ș. E., O. R.
R., O. M., în contradictoriu cu intimații SS C. S. și S. C. P. de E. J. M. și Asociați, și în consecință s-a dispus anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarele execuționale nr. 261/2012, nr. 262/2012 și nr. 254/2012 ale Societății Civile Profesionale de E. J. M. și Asociați.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că în data de_, creditoarea SS C. S., a solicitat Societății Civile Profesionale de E.
J. M. i și A. a se proceda la executarea silită a debitorilor Ș. R.
A., Ș. M., Ș. E., O. R. R., O. M., formându-se astfel trei dosare execuționale nr. 261/_ și nr. 254/2012.
Cererea de executare silită a vizat recuperarea debitului conform contractului de credit nr.126/_, cu actele adiționale aferente și a contractului de credit nr.178/7883/_, încheiat de debitori cu Banca Comercială Română SA.
Întrucât s-a împlinit termenul de prescripție, fapt constatat de către instanța de fond, titlurile executorii în baza cărora s-a declanșat executarea silită nu mai pot fi puse în executare, astfel cum prevede în mod expres art. 405 alin.3 Cod proc.civ.
În atare condiții, intervenind prescripția dreptului de a solicita executarea silită, orice act de executare este lovit de nulitate.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs S. L. M. LTD C. prin mandatar SA P. S. ROMÂNIA S. B., solicitând admiterea acestuia și a se lua act de subrogarea intervenită între S. C. și S.
L. M. LTD C. la data de_ și pe cale de consecință casarea hotărârii primei instanțe.
În motivul de recurs invocat recurenta arată că în mod greșit prima instanță a admis excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită fiind rezultatul studierii defectuoase a înscrisurilor existente la dosarul cauzei întrucât la contractul de credit nr. 126/_ în intervalul 2003-2009 s-au încheiat un număr de 9 acte adiționale, ultimul act adițional nr. 126/J/_ prevedea 8 rate scadente până în 18 iunie 2009, iar contractul de credit nr. 178/7883/_ prevedea 60 de rate de rambursare, cu scadență extinsă până în 11 iulie 2013. Se mai arată că prin cererile de executare silită întocmite de creditor, conform dispozițiilor art. 405, ind. 2 Cod procedură civilă, termenul de prescripție a fost întrerupt, însă având în vedere succesiunea actelor nu este îndeplinită condiția prescripției dreptului de a solicita executarea silită.
Recursul formulat de S. L. M. LTD C. prin mandatar SA P.
S. ROMÂNIA S. B., urmează a fi respins pentru lipsa calității procesuale active.
Calitatea procesuală privește posibilitatea unei persoane de a lua parte, ca reclamant sau pârât, la un anumit proces. Această obligație incumbă reclamantului, care este dator să justifice atât calitatea sa procesuală cât și pe aceea a pârâtului pe care l-a acționat în judecată.
Tocmai de aceea în orice acțiune în justiție, instanța este obligată să verifice calitatea părților, astfel cum rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
Atunci când se constată că cel care a pornit acțiunea nu era titularul dreptului litigios acțiunea se va respinge ca "făcută de o persoană fără calitate";.
În cazul în speță contestatorii invocă prin întâmpinare excepția lipsei calității procesuale active a S. L. M. LTD C. și excepția lipsei calității de mandatar al SA P. S. ROMÂNIA S. B. .
Recurenta S. L. M. LTD C. solicită instanței să se constate că a intervenit subrogarea acestei societăți în drepturile pârâtei de la fond SC S. C. SRL, invocând existența unui contract de cesiune a creanței pârâților, contract nr. 29445 (_ .).
La recursul declarat este anexată o pagină care arată existența unui contract nr. 29445 între cele două societăți, a doua pagină care arată că obiectul contractului este cesiunea unor creanțe pe care S. C. SRL le are de recuperat fără a se arată aceste creanțe, și a treia pagină cu semnăturile părților.(f.9-11).
Nu există nicio dovadă că s-a validat o cesiunea creanței pe care SC S. C. SRL ar avea-o de recuperat de la contestatori.
Este de reținut că obiectul cesiunii trebuie să fie chiar creanța ce face obiectul prezentei contestații, pentru a putea interveni în cauză subrogația la care face referire recurenta și pentru ca aceasta să aibă calitatea procesuală necesară declarării căii de atac a recursului.
În lipsa unei cesiuni către S. L. M. LTD C. având obiect determinat L. M. LTD C. constând în cesiunea creanței pe care SC S. C. SRL ar avea de recuperat, S. L. M. LTD C. nu poate invoca calitatea de cesionar, nu poate interveni subrogația acestuia în drepturile SC S. C. SRL și deci nu are calitatea necesară pentru promovarea căii de atac a recursului.
Lipsa dovezii cesiunii de creanță duca la admiterea excepției privind lipsa calității procesuale active a recursului și respingerea recursului ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă.
În consecință în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul formulat de intimatul S. L. M. LTD C. - PRIN M. -SA
P. S. ROMÂNIA S. B. -PENTRU - (SS C. S. ), împotriva sentinței civile nr.335 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, pentru lipsa calității procesuale active a recurentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de intimatul S. L. M. LTD C. - PRIN M. -SA P. S. ROMÂNIA S. B. -PENTRU - (SS
S. ), cu sediul în B., str.M. M., nr.9, etaj parter, împotriva sentinței civile nr.335 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, pentru lipsa calității procesuale active a recurentului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
G. K. M. L. M.
Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează Plecat în C.O. semnează Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței Vicepreședintele instanței
DP DP DP
Grefier,
D. M. J.
Red.DG/_
Dact.MJD/_ Ex.2
Jud. fond E. R. U. D.
| ← Decizia civilă nr. 1215/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 324/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
