Decizia civilă nr. 334/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 334/R/2013
Ședința publică din: 21 august 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: I. C.
JUDECĂTOR: N. C. GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către contestatorul recurent D. Ș. împotriva sentinței civile cu nr.29 din 9 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului ridicată și pusă în discuție din oficiu la termenul de judecată din 16 mai 2013.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 29 din 9 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, s-a respins ca nefondată contestația la executare precizată, formulată de contestatorul D. Ș. , în contradictoriu cu intimata C.
M. prin primar.
Pentru a pronunța a această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_, contestatorul D. Ș. a încheiat cu Consiliul Local M. un contract de concesionare, având ca obiect un teren în suprafață de 914 mp înscris în CF 884 M. .
În urma verificărilor efectuate la Primăria comunei M., Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Bistrița-Năsăud a emis Decizia nr. 21/_, prin care s-au constatat nereguli în modul de derulare a contractelor de concesiune teren încheiate de această primărie cu persoane fizice având ca obiect concesionarea unor suprafețe de teren pentru construirea de locuințe, respectiv: în contracte nu este precizat durata concesiunii, cuantumul redevenței aferente anului 2009 nu s-a calculat corect întrucât actualizarea s-a făcut cu indici de inflație mai mici decât cei comunicați de institutul Național de Statistică, plata redevenței nu s-a făcut la scadența prevăzută în contracte, nu a fost calculate, înregistrate și încasate penalități pentru neplata redevenței la termenele stabilite prin contracte, concesionarii nu au depus declarații de impunere, iar personalul de specialitate din cadrul Primăriei nu a
calculat, nu a înregistrat și nu a încasat de la concesionari taxa pe teren în condiții similare impozitului pe teren, conform prevederilor Codului fiscal și Normelor metodologice de aplicare a acestuia.
În vederea înlăturării acestor abateri de la legalitate și regularitate s-au decis următoarele: calcularea și înregistrarea în evidența contabilă și fiscală, a diferenței de redevență și a majorărilor pentru neplata la termen a redevenței, și asigurarea măsurilor de încasare a acestora pentru toate contractele de concesionare a terenurilor pentru construcții, precum și calcularea și înregistrarea în evidența contabilă și fiscală a taxei pe teren și a majorărilor pentru neplata la termen a taxei și asigurarea măsurilor de încasare a acestora pentru toate contractele de concesionare a terenurilor pentru construcții.
Ca urmare a acestei decizii, P. ul comunei M. a emis Dispoziția nr. 212/2010, prin care a dispus recuperarea sumelor reprezentând diferența de redevență, penalități pentru neplata în termen a redevenței, impozit pe teren (taxa) și majorări impozit pe teren de la concesionarii de terenuri destinate construirii de locuințe, cfm. anexei nr. 1 care face parte integrantă din această dispoziție. Totodată, s-a dispus comunicarea acesteia către persoanele nominalizate în anexa nr. 1, unde, la poziția nr. 3 figurează contestatorul D. Ș. cu suma totală de 2449,08 lei.
Au fost emise titlul executoriu nr. 1639/_ și somația nr. 1629/_, pe numele contestatorului, pentru suma totală de 4095 lei, din care 3485 lei reprezentând
"concesiuni PF";, iar restul sumei reprezentând taxă salubritate, impozit clădiri, taxa auto, impozit teren extravilan, amenzi circulație, impozit teren intravilan.
Deși contestatorul a arătat că nu i s-a comunicat dispoziția primarului, astfel că până la primirea titlului executoriu și a somației, nici nu a avut cunoștință de sumele respective, intimata a depus la dosar o cerere formulată de contestator, cu nr. 1530/_ (f.57), prin care acesta i-a solicitat să i se comunice în scris modul de calcul al sumei de 2449,08 lei menționată în tabelul anexă la Dispoziția P. ului. Tot în această cerere, contestatorul a arătat că face această solicitare, deoarece "a primit dispoziția de recuperare a sumei de 2449,08 lei, iar din tabel nu poate afla cât reprezintă penalitățile și cât reprezintă chirie sau inflație";. Prin adresa nr. 1530/_ Primăria comunei M. i-a comunicat acestuia răspunsul care a fost primit de contestator sub semnătură, cu mențiunea "am luat la cunoștință";.
Așadar, suma de 3485 lei ce face parte din totalul de 4095 lei pentru care s-au emis titlul executoriu și somația contestate (acte în care mai sunt cuprinse și alte sume reprezentând taxă salubritate, impozit clădiri, taxa auto, impozit teren extravilan, amenzi circulație, impozit teren intravilan - sume necontestate în cauză), a fost stabilită prin Dispoziția P. ului comunei M. nr. 212/_, în anexa 1 la aceasta (2449,08 lei, la care s-a adăugat 448 lei penalități și 588 lei majorări de 2%/lună) dispoziție emisă ca urmare a Deciziei Camerei de Conturi Bistrița-Năsăud.
Întrucât contestatorul nu a achitat voluntar debitul stabilit în sarcina sa, s-a început procedura de executare silită pentru recuperarea sumei datorate de 4095 lei, fiind emise titlu executoriu nr. 1639/_ și somația nr. 1629/_ .
Deși nu s-a depus la dosar dovada comunicării dispoziției primarului către contestator, acesta a recunoscut personal că a primit această dispoziție, în cererea nr. 1530/_ (f.57) depusă la Primăria M., cerere prin care a solicitat explicații despre modul de calcul al sumei de 2449,08 lei.
Potrivit art. 115 al. 1 lit. a din Legea 215/2001, dispoziția primarului este un act al autorității administrației publice locale, care poate fi atacat în termen de 30 zile cfm. art. 7 din Legea 554/2004. Ori contestatorul, deși a primit această dispoziție încă din luna noiembrie 2010, nu a atacat respectiva dispoziție, nefiind depusă la dosar o astfel de dovadă. Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, care îi dă posibilitatea părții să stabilească cadrul procesual, cererile ce le formulează și să dispună cum crede de obiectul cererii respective, să pună în executare sau nu hotărârea pronunțată de către instanță, în cauză nefiind solicitate alte probe decât proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Conform art. 399 al. 3 C.pr.civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească (cum este cazul în speță), se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Prin urmare, întrucât contestatorul a avut cunoștință de dispoziția primarului, însă nu a atacat-o în termen de 30 zile (în cuprinsul acesteia la art. 3 fiind menționat expres că "prezenta dispoziție poate fi contestată în termen de 30 zile de la comunicare";), în cadrul procedurii contestației la executare nu poate fi contestat modul de stabilire a sumei de 3485 lei cuprinsă în titlul executoriu și somația emise în baza dispoziției primarului, în speță nefiind invocate alte motive de nulitate a actelor de executare. De altfel, titlul executoriu și somația conțin și alte taxe la care contestatorul nu a făcut nicio referire.
Întrucât pentru contestarea dispoziției primarului legea prevede o altă cale de atac, în cadrul contestației la executare nu se pot analiza apărările de fond împotriva titlului executoriu, raportat la prevederile art. 399 al. 3 C.pr.civilă.
Pe de altă parte, s-a reținut că dispoziția primarului a fost emisă ca urmare a neregulilor constatate în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi, care a emis Decizia nr. 21/2010, decizie prin care s-au stabilit măsuri stricte de calculare și înregistrare în evidența contabilă și fiscală a diferențelor de redevență, a majorărilor pentru neplata la termen a redevenței, a taxei pe teren și a majorărilor pentru neplata acesteia, pentru toate contractele de concesionare a terenurilor pentru construcții.
Prin urmare, întrucât sumele datorate cu titlu de taxe, impozite, concesiuni ș.a., cuprinse în titlul executoriu nu au fost achitate voluntar de debitor, în mod corect s-a procedat la începerea executării silite, formele de executare silită fiind temeinice și legale.
Din considerentele anterior arătate, având în vedere faptul că executarea silită a fost începută cu respectarea prevederilor legale, în baza art. 399 și urm. C.pr.civilă, contestația a fost respinsă ca nefondată, și s-a dispus menținerea formelor de executare ca fiind legale și temeinice.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, s-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal contestatorul, arătând că până la primul termen de judecată urmează să depună și motivele căii de atac (f.3).
Potrivit prevederilor art. 306 alin.1 din Codul de procedură civilă, recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, respectiv prin însăși cererea de recurs, sau înlăuntrul termenul de recurs, așa cum impune art.303 alin.1 din același cod.
Contestatorul a depus motivele recursului la data de 16 mai 2013, cu mult după expirarea termenului de recurs, care s-a împlinit la data de 13 februarie 2013, raportat la data comunicării ce rezultă din dovada aflată la fila 72 din dosarul de fond.
Constatând încălcarea prevederilor imperative cuprinse în normele citate mai sus, și reținând că argumentele invocate în motivele depuse tardiv nu se încadrează în situația de excepție instituită de art. 306 alin.2 din Codul de procedură civilă, tribunalul urmează să constate nulitatea căii de atac declarate de contestator.
Intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nulitatea recursului declarat de contestatorul D. Ș. , domiciliat în com. M. nr. 151 A, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 29 din _
, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 august 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. | N. | C. | I. C. H. | V. |
Red./tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond C. K. L.
| ← Decizia civilă nr. 739/2013. Contestaţie la executare | Sentința civilă nr. 3403/4. Contestaţie la executare → |
|---|
