Decizia civilă nr. 276/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 276/2013
Ședința publică de la 29 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. | -V. | B. |
Judecător O. -C. | T. | |
Grefier C. -S. | Ș. |
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelant SC I. P. I. B. SA, împotriva Sentinței civile nr. 1910/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că apelul este formulat în termen.
De asemenea, instanța constată faptul că apelanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, sens în care, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1910 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca,
s-a respins plingerea formulată de petenta SC I. P. I. B. SA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit incheierii 33480/_ a OCPI CLUJ f 35 s-a respins cererea de reexaminare a petentei impotriva incheierii 21059/2012 prin care s-a respins intabularea dreptului de proprietate al acesteia in CF CF 50624 BACIU nr cadastral 1045.
Se arata ca cererea de reexaminare nu indica actul in masura sa o justifice si localitatea in care este situat imobilul De asemenea cererii nu i-a fost atasata nici o copie a vreunei incheieri de carte funciara.
Se mai arata ca cererea de inscriere in cartea funciara a petentei a fost respinsa prin incheierea 21059/_ retinindu-se ca nu s-a atasat dovada achitarii impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevazut de art 77 alin 1 c pr fiscal.
Astfel in opinia OCPI in mod legal a fost respinsa cererea de inscriere deoarece ,in esenta, petenta dobandise dreptul de proprietate prin actul de adjudecare intocmit de executor bancar NEGRU DORU ROMULUS IN DOSARUL DE executare 194/2010
Ori, in acest context ea avea obligatia depunerii dovezii platii impozitului pe transferul dreptului de proprietate prevazuta de art 77 alin 1c pr fiscala deoarece art 77 indice 1 ultima teza a aliniatului 6 din codul de procedura fiscala prevede obligativitatea respingerii cererii in cazul in care dovada platii sale nu a fost atasata cererii de inscriere.
Chiar daca art 771 cpr fiscala nu indica in mod expres in categoria actelor juridice intre vii prin care se realizeaza trasferul dreptului de peoprietate si actul de
adjudecare acest act se inscrie in categoria- alte proceduri -decit cea notariala sau judecatoreasca prin care se realizeaza transferul proprietatii.
Instanta de fond a considerat plingerea neintemeiata astfel că a fost respinsă in baza art 50 din L7/1996.
Primele aspecte retinute in incheierea atacata nu sint acelea care ar conduce la respingerea cererii respective s-a indicat faptul ca cererea se justifica in baza actului de adjudecare din_ De asemenea s-a aratat numarul de carte funciara
, ori vazind numarul incheierii atacate se putea deduce cu usurinta localitatea in care este situat imobilul si de asemenea incheierea de carte funciara atacata chiar daca nu a fost atasata.
Esenta respingerii consta insa in faptul nedepunerii dovezii achitarii impozitului pe transferul dreptului de proprietate in conditiile in care petenta a dobandit imobilul prin adjudecare.
Instanta considera ca in mod legal s-a respins cererea pentru acest motiv avind in vedere dispozitiile exprese ale art 77 indice1 alin 6 cpr fiscala potrivit caruia pentru inscrirea drepturilor dobandite in baza actelor autentificate de notar
….. si a altor documente ,in celelalte cazuri ,registratorii de carte funciara vor verifica indeplinirea obligatiei de plata a impozitului iar in cazul in care nu se face dovada achitarii sale, se va respinge cererea.
Practic in speta este incidenta norma prevazuta de codul fiscal care apare ca fiind o norma speciala consfiintind un caz special de respingere a cererii Cerinta prevazuta de art 77 indice 1 alin 6 cpr fiscala incumba si dobanditorului dreptului de proprietate ,legea limitind a solicita doar dovada platii acestui impozit indiferent de cine o face.
De asemenea ,contrar celor sustinute de petenta in sensul ca transferul proprietatii fiind realizat in procedura executarii silite nu se obtine nici un venit deci nu se datoreaza impozit ,impozitul se calculeaza la valoarea declarata de parti in actul prin care se transfera dreptul de proprietate si nu are natura unui venit neimpozabil.
Ceea ce suporta dobanditorul dreptului de proprietate care achita impozitul pentru a i se admite cererea de inscriere nu este suma datorata de contribuabil cu titlu de impozit ci doar riscul insolvabilitatii acestuia
De fapt chiar daca plata impozitului nu incumba dobanditorului, totusi in vederea inscrierii acesta are posibilitatea legala de a plati impozitul pe seama vanzatorului urmand sa isi recupereze suma ulterior de la acesta.
De altfel dispozitia legala care a condus la respingerea cererii nu face decit sa impuna o restrictie temporara in privinta unuia dintre atributele dreptului de proprietate acela al dispozitiei, fara a-l priva pe titular de acest atribut ci doar de a- l limita pina la plata sumei rezonabile si previzibile si pe care are posibilitatea sa o recupereze de la adevaratul debitor al obligatiei.
De asemenea, cerinta impusa petentei si care a condus la respingerea cererii este prevazuta de lege, respectiv de art. 49 din L7/1996 raportat la art. 77 indice 1 alin 6 teza finala CPC.
Scopul urmarit de dispozitia legala este tocmai acela de a asigura plata impozitului, aspect care corespunde unui interes general de a obtine venituri care urmeaza sa fie folosite de societate.
De altfel, ingerinta in dreptul de proprietate al petentei este minima ,in conditiile in care refuzul inscrierii in cartea funciara nu afecteaza nici existenta nici folosinta ci doar restringe posibilitatea titularului dreptului de a -l instraina prin aceea ca dreptul nu se va mai putea bucura de opozabilitate dupa intrainarea catre un tert in lipsa inscrierii prealabile a titularului actual .Insa cel care va dobandi ulterior dreptul neinscris va putea chiar el solicita inscrierea in cartea funciara a dobanditorilor anteriori.
Împotriva sentinței examinate au promovat apel petenta SC I. P. I.
B. SA, (f.3)
solicitând modificarea hotărârii cu consecința admiterii plângerii împotriva încheierii atacate.
În motivarea cererii învederează instanței că judecătoria nu a luat în considerare prevederile art. 1517din Normele metodologice de aplicare ale Codului
fiscal care reglementează situația petentei și stabilesc o procedură diferită, înlăturând obligația prezentării dovezii achitării impozitului la transferul dreptului de proprietate prin adjudecare în cadrul procedurii de executare silită.
Consideră nelegală și inechitabilă motivarea instanței potrivit căreia petenta are posibilitatea de a solicita decizia de impunere a fostului proprietar și de a o plăti în numele acestuia pentru ca ulterior să se îndrepte împotriva fostului proprietar în vederea recuperării sumei achitate.
Prevederile legale aplicabile situației în discuție stabilesc obligația legală a acesteia de a depune documentația aferentă transferului de proprietate la organul fiscal, nu însă și de a obține decizia de impunere a fostului proprietar și nici de a achita acest impozit al fostului proprietar.
Învederează totodată că practica constantă CEDO referitoare la dreptul de proprietate a reținut că este excesiv să fie obligată partea care justifică un drept de proprietate și care a efectuat o serie de demersuri juridice pentru realizarea lui, să promoveze noi acțiuni pentru a putea exercita acest drept.
În drept, se invocă prevederile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, art. 281 și următoarele C.pr.civ. art. 1517și art. 1512lit. a din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal și art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei și Finanțelor și al Ministrului Justiției nr. 1706/1889/C/2008.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va respinge, pentru următoarele considerente:
Este de necontestat faptul că apelanta, în calitate de adjudecatară a imobilului ca urmare a unei licitații organizate în cadrul unui dosar de executare silită, nu este contribuabilă în sensul art. 771din Codul fiscal, neavând obligația de a plăti impozitul datorat pentru transferul dreptului de proprietate, această calitate regăsindu-se în persoana debitorilor, conform Normelor metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004, art. 1512lit. a.
Cu toate acestea, rămân incidente, chiar și pentru această situație a transferului dreptului de proprietate în temeiul unei licitații publice, dispozițiile art. 771alin. 6 din Codul fiscal care stabilesc obligația registratorilor de la birourile de carte funciară de a verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului datorat pentru transferul dreptului de proprietate, cu ocazia înscrierii drepturilor dobândite, iar în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
La această concluzie a ajuns T. ul raportat la faptul că legiuitorul nu a stabilit nici o excepție în acest sens.
Detalierea procedurii de urmat pentru calcularea și achitarea impozitului în cazul transferurilor prin executare silită prin art. 1517alin. 11 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 44/2004, nu înlătură această sancțiune de refuz a întabulării în cazul în care impozitul nu a fost achitat din partea OCPI.
Potrivit articolului menționat anterior, în această situație, după expirarea termenului de 10 zile inclusiv, în care contribuabilul avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, pentru transferurile prin alte modalități decât procedura notarială sau judecătorească, organul de executare silită sau cumpărătorul, după caz, trebuie să solicite organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere conform procedurilor legale prin depunerea documentației aferente transferului.
Această precizare a fost determinată de particularitatea transferului dreptului de proprietate în cazul executării silite, raportat la procedura notarială sau judecătorească unde există filtrul acestor instituții care au obligația de a verifica încasarea acestui impozit sau respectiv de a încunoștiința organul fiscal.
Spre deosebire de aceste situații, executorul judecătoresc nu-i revine decât sarcina să anunțe organul fiscal, legiuitorul nestabilind și alte obligații, ca și în cazul notarului public.
Față de cele ce preced, T. ul va respinge apelul cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate, refuzul de întabulare fiind justificat prin
prisma textelor de lege menționate, neputându-se aprecia că se aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantei.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta SC I. P. I. B. SA, împotriva Sentinței civile nr. 1910 pronunțată la data de_ în dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o păstrează în întregime.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2013.
Președinte,
C. -V. B.
Judecător,
O. -C. T.
Grefier,
C. -S. Ș.
C.Ș. 30 Mai 2013
O.T./G.P. 14 iunie 2013
Judecător fond I. V. -Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 462/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 240/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
