Decizia civilă nr. 301/2013. Reziliere contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 301/R/2013 Ședința publică din data de 27 iunie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: N. C.
JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâții B. G. I., B. A.
F. și B. T.
împotriva sentinței civile cu nr.696 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nici una dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, prin cererea de recurs.
De asemenea, se constată că la data de_ s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, răspunsul formulat de reclamantul intimat M.
B. - prin P., la adresa instanței din data de_ (f. 19). Nemaifiind alte cereri, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr.696 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul
M. B., prin primar, în contradictoriu cu pârâții B. G. I., B. A. -F. și B. T. -F., prin reprezentant legal, și în consecință:
Au fost obligați pârâții la plata în favoarea reclamantului a sumei de 1558,04 lei, din care 815,05 lei reprezintă chirie restantă pentru perioada septembrie 2011- iulie 2012 și 742,99 lei reprezintă penalități de întârziere.
S-a dispus rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință ANL nr. 922/_ .
S-a dispus evacuarea pârâților din locuința situată în B., B-dul D., nr.
2A, bl. 2A, sc. B, mansardă, ap. 34.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Între reclamantul M. B. și pârâtul B. G. I. s-a încheiat contractul de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință ANL nr. 922/_ (f. 5-7), având ca obiect închirierea locuinței din B., B-dul D., nr. 2A, bl. 2A, sc. B, et.
1
M, ap. 34, jud. B. -Năsăud, în schimbul unei chirii lunare de 75,67 lei, cu începere din data de_ până în data de_, putând fi prelungit cu acordul părților.
Potrivit art. 2 din contract, locuința care face obiectul închirierii urma să fie folosită de pârâtul B. G. I., soția sa B. A. -F., pârâtă în cauză și de fiul acestuia, pârâtul B. T. F. .
Pârâții aveau obligația de a achita chiria stabilită până la data de 25 a fiecărei luni, pentru luna în curs, iar potrivit capitolului II din contractul de închiriere, neplata la termen atrăgea o penalizare de 0,3% pe zi, fără ca majorarea să poată depăși totalul chiriei restante.
Deși au fost înștiințați prin adresele nr. 84336/_ (f. 12) și nr. 90628/_ (f. 13) că înregistrează restanțe la plata chiriei, pârâții nu și-au respectat în mod repetat această obligație.
Având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 Cod civil, în cazul obligațiilor de a da o sumă de bani, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, iar, odată făcută această dovadă, neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu face proba contrară, instanța reține existența unui drept de creanță în favoarea reclamantului, acesta reușind să facă dovada pozitivă, verosimilă și demnă de crezare a faptului alegat, în sensul existenței unei obligații de plată a pârâților în suma de 1558,04 lei.
Pentru angajarea răspunderii civile contractuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unor raporturi contractuale stabilite între părți, neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, existența unui prejudiciu patrimonial, existența unei legături de cauzalitate între prejudiciu și nerespectarea obligațiilor contractuale, precum și vinovăția părții care a cauzat prejudiciul. Prin urmare, instanța a constatat că existența raporturilor contractuale dintre reclamant și pârâtă este dovedită, că reclamantului i s-a produs un prejudiciu patrimonial cert, echivalent cu chiria neachitată și cu lipsa de folosință a acesteia și că pârâta nu a făcut dovada unei cauze exoneratore de vinovăție cu privire la nerespectarea obligațiilor contractuale, culpa acesteia fiind prezumată.
Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor răspunderii civile contractuale și dispozițiile art. 969 Cod civil, potrivit cu care actul juridic se impune autorului său cu putere de lege, precum și necesitatea asigurării stabilității și siguranței raporturilor juridice generate de actele juridice civile, instanța a admis cererea și a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 1558,04 lei, din care 815,05 lei reprezintă chirie restantă pentru perioada septembrie 2011-iulie 2012 și 742,99 lei reprezintă penalități de întârziere.
Potrivit dispozițiilor articolului 1020 din Codul civil, condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligația contractuală asumată, iar potrivit articolului 1021 din Codul civil, creditorul obligației neexecutate are dreptul să aleagă între a cere executarea silită a obligației sau desființarea contractului, cu daune interese și desființarea trebuie să fie cerută în fața instanței de judecată. Așadar, admiterea unei cereri în reziliere presupune îndeplinirea cumulativă a trei condiții constând în neexecutarea unei obligații contractuale, culpa debitorului obligației respective pentru neexecutare și punerea în întârziere a acestuia.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de cap. IV art. 8 alin. (1) din contract, în sensul neachitării chiriei cel puțin 3 luni consecutiv, văzând și prev. art.
2
1020, 1021 C.civ. și punerea în întârziere prin somații și prin cererea de chemare în judecată, instanța a dispus și rezilierea contractului de închiriere pentru suprafețele cu destinație de locuință ANL nr. 922/_ . Întrucât unul dintre efectele specifice rezilierii oricărui contract este restitutio in integrum, care implică repunerea părților în situația anterioară, instanța a dispus evacuarea pârâților din imobilul situat în B.
, B-dul D., nr. 2A, bl. 2A, sc. B, et. M, ap. 34, jud. B. -Năsăud .
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal pârâții,
solicitând admiterea recursului modificarea sentinței în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată.
În motivarea recursului s-a susținut în esență că pârâții au încheiat contractul de închiriere cu Consiliul local B. și nu cu M. B., astfel că ultimul nu are calitate procesuală activă, cum greșit s-a reținut.
S-a mai învederat că pârâții recurenți au achitat debitul restant, astfel că acțiunea a rămas fără obiect.
În drept s-au invocat prevederile art. 242, 299, 300,_ și art. 312 din Codul de procedură civilă, art. 1469 și 1488 din Codul civil.
Reclamantul intimat, legal citat
, nu a formulat întâmpinare, însă prin adresa nr. 43359/_ a învederat că renunță la judecata cererii
, cu precizarea că renunțarea vizează toate petitele formulate în acțiunea introductivă.
Văzând actul de dispoziție al reclamantului, tribunalul urmează ca în baza prevederilor art. 246 din Codul de procedură civilă, aplicabil și în faza procesuală a recursului conform art. 316 coroborat cu art. 298 din același cod,, să admită recursul, să modifice în tot sentința și să ia act de renunțarea la judecata cererii.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâții B. I., B. A. F., în nume propriu și ca reprezentanți legali ai minorului B. T. F., toți domiciliați în B., B-dul
D. bl. 2A sc. B, ap.34 jud. B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr.696 din 30 ianuarie 2013, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, modifică în tot hotărârea în sensul că :
Ia act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul M. B. prin primar împotriva pârâților B. I., B. A. F.
, B. T. F. - prin reprezentant legal.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JDUECĂTORI, | GREFIER, | |||
S. I. | N. | C. | I. C. M. | D. |
Red./Tehnored. S.I. 2 ex _
Jud. fond: M. N. L.
3
| ← Sentința civilă nr. 451/2013. Reziliere contract | Decizia civilă nr. 456/2013. Reziliere contract → |
|---|
