Decizia civilă nr. 160/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 160/A
Ședința publică din 10 iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. W.
J. ECĂTOR: M. B. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de către reclamantul D. V.
, domiciliat în Ieud, nr. 884 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 397 din _
, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul D. V.
, lipsă fiind intimații G. Ș., B. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apelantul D. V. depune la dosar chitanța nr. 01225 din_ cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apelantul D. V. arată că și menține apelul declarat astfel cum a fost formulat în scris, cu 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, ziua de muncă și transportul. Învederează instanței că drumul exista de la Revoluție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 397/_ Judecătoria Dragomirești a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. I., domiciliată în Ieud, nr. 183, județul M. și a constatat că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
A respins acțiunea reclamantului D. V., domiciliat în Ieud, nr. 884, județul M., formulată în contradictoriu cu pârâții G. S., domiciliat în Ieud, nr. 186, județul M. și B. I., domiciliată în Ieud, nr. 183, județul M.
, având ca obiect ordonanță președințială prin care a solicitat sistarea lucrărilor de amenajare a unui drum. Fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecătoriei, reclamantul D. V., în contradictoriu cu pârâții G. Ș. și B. I., a solicitat instantei ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună sistarea lucrărilor de amenajare a unui drum începute de pârâți asupra unei suprafețe de teren de 4 m latime si 50 m lungime
Pârâta B. I., prin întâmpinare, a arătat că este de acord cu acțiunea reclamantului și a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive deoarece lucrările la care se referă acesta sunt executate în exclusivitate de către pârâtul G. Ș. .
Cu privire la această excepție, care este una de fond, instanța s-a pronunțat cu prioritate, potrivit disp. art. 248 NCPC.
Raportat la faptul că pârâta B. I. a arătat că nu a executat lucrările a căror suspendare se solicită, nu este de acord cu efectuarea acestora deoarece îi conturbă și ei dreptul de proprietate și că acestea au fost executate exclusiv de către pârâtul G. Ș., care, la rândul lui, a recunoscut că le-a executat singur, motivând că acestea s-au făcut pe terenul proprietatea sa, instanța apreciază că, prin acțiunea introductivă pârâta B. I. nu ar putea fi obligată la sistarea unor lucrări cu care nu este de accord și pe care nu le-a început ea, ci pârâtul
G. Ș., astfel că apreciază că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Văzând disp. alin. 1 al art. 996 NCPC, care prevăd că instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s- ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s- ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, precum și cele care prevăzute de alin. 5 al art. 996 NCPC, care prevăd că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt, instanța a considerat că în cauză nu sunt îndeplinite cumulativ toate condițiile.
În primul rând, în prezenta acțiune, instanța trebuie să constate dacă în favoarea reclamantului există aparența dreptului. Instanța nu se poate pronunța asupra acestui aspect fără să se pronunțe cu privire la fondul litigiului, raportat la faptul că pârâtul G. Ș. susține că proprietar tabular al terenului în litigiu este tatăl reclamantului din acest dosar, respectiv D. V., care a decedat, iar din acțiunea introductivă din dosarul atașat nr._ (f. 2 din vol I), reclamanții din acel dosar, D. V. și D. Măricuța arată că tatălui lor, D.
V., i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 0.2800 ha de teren în localitatea Ieud, din care pentru suprafața de 0,2605 ha a fost pus în posesie prin procesul-verbal din data de_ și suprafața de
0,0195 ha prin sentința civilă nr. 371/_ pronunțată în dos. nr._ a T. ui M. .
Acest aspect este confirmat de certificatul de moștenitor nr. 78/_ din care rezultă că după defunctul D. V. născut la data de_ a rămas suprafața de teren descrisă mai sus, iar moștenitorii acestuia sunt fiii D. V.
n. în anul 1958 și D. Măricuța, născută în anul 1947.
Astfel că, probabil titularul dreptului de proprietate din CF 50358 Ieud asupra suprafeței de 1385 m.p. aflată pe nr. top. 62b este defunctul D. V., iar nu reclamantul, așa cum pretinde acesta în acțiune.
Lăsând la o parte acest aspect, asupra căruia instanța nu poate să se pronunțe fără a intra în cercetarea fondului litigiului dintre părți, reclamantul nu justifică urgența măsurii, precum și prejudiciul iminent și care nu s-ar mai putea repara prin continuarea lucrărilor respective. Chiar reclamantul a arătat că litigiile respective dintre părți au fost începute în anul 2007 și continuă și în ziua de azi, astlfel că, sub acest aspect, instanța apreciază că acțiunea este nefondată.
O altă condiție de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială vizează existența unui litigiu pe fond între părți, așa cum prevede aliniatul al 2- lea al art. 996 NCPC. Între părțile din prezentul proces, precum și între alte părți care nu figurează în acest dosar, există litigii pe fond. Astfel, din susținerile reclamantului și din dosarul atașat, rezultă că dosarul nr._ al
Judecătoriei D. are ca obiect anularea titlului de proprietate, rectificare CF si revendicare si că dosarul nr._ aflat pe rolul T. ui M., are ca obiect grănițuire si revendicare, aspect ce rezultă și din extrasul de pe portalul instanțelor de la f. 4,5.
Însă între părți nu există un litigiu pe fond pentru soluționarea conflictului dintre ele, respectiv un dosar pe fond privind sistarea lucrărilor efectuate de pârâtul G. Șteafan.
Referitor la condiția neprejudecării fondului, nici aceasta nu este îndeplinită deoarece în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, nu pot fi luate măsuri definitive care să rezolve pe fond litigiul dintre părți
Cu ocazia soluționării unei cererii de ordonanță președințială, instanța nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părți, cercetând doar aparența dreptului.
În prezentul dosar, instanța nu a putut să analizeze nici măcar aparența drepturilor părților, așa cum solicită reclamantul, pe baza Raportului de expertiză din dos. atașat nr._ . Or, prin cererea formulată de reclamanți, se solicită rezolvarea fondului cauzei, respectiv obligarea pârâților la respectarea proprietății lor, care nici măcar nu s-a recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă, o astfel de cerere fiind inadmisibilă pe calea ordonanței președințiale, această facultate revenindu-i judecătorului investit cu dosarul respectiv.
Împotriva sentinței a declarat în termen legal apel reclamantul, solicitând schimbarea acesteia, în sensul admiterii cererii de ordonanță președențială.
În motivarea apelului s-a arătat că având în vedere că în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Dragomirești, în contradictoriu cu G. Ș. apelantul a solicitat inclusiv anularea încheierii de întabulare a acestuia cu privire la această suprafață de teren, arată că până la soluționarea acestui dosar pârâții nu sunt în măsură să aducă modificări acestei suprafețe de teren.
Ori, aceștia la data de_ au venit cu un buldozer care a săpat pe o distanță de 4 m lățime și 50 m lungime și aproximativ 50 cm în adâncime cu scopul de a turna balastru și apoi a turna beton, pentru a-i modifica destinația și anume a-l face drum.
Având în vedere că din probele administrate până în acest moment și anume expertiza întocmită în dosarul menționat mai sus, reiese că această suprafață de teren se află sub nr. top. 62b pe care apelantul este întabulat conform extrasului CF nr. 50358 Ieud, apreciază că în favoarea sa exista o aparență de drept în privința dreptului de proprietate asupra acestei suprafețe de teren, ca atare apelantul a solicitat instanței să ia măsurile ce se impun pentru ca pârâții să nu modifice destinația acestei suprafețe de teren după bunul plac până la soluționarea irevocabilă a dosarelor sus-menționate, deoarece i s-ar pricinui o vătămare în cazul în care această suprafață de teren ar fi transformată din teren arabil în drum.
Instanța de fond în considerentele sentinței atacate în mod eronat reține faptul că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de prevederile art. 996 Noul Cod de procedură civilă și anume aparența dreptului, neprejudecarea fondului ori luarea unor măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de drept, deoarece în lumina prevederilor art. 996, Noul Cod de procedură civilă nu este necesară îndeplinirea unor condiții cumulative. Singura condiție ce trebuie îndeplinită de către reclamant este aceea a aparenței în drept. Ori această condiție este îndeplinită având în vedere faptul că apelantul este moștenitorul lui D. V. sr. decedat la data de_ căruia i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu și pe care apelantul este întabulat. Având în vedere că tatăl apelantului este decedat în mod evident nu mai are capacitate de folosință și deci nici posibilitatea de a-și exercita drepturile, chiar dacă ar fi înscris în CF, apelantul în calitate de moștenitor este îndreptățit a formula anumite cereri pentru păstrarea drepturilor ce îi revin, așa cum a arătat în calitate de moștenitor. Ori prin sentința atacată se arată că, având în vedere că tatăl apelantului ar fi titularul dreptului de proprietate instanța de fond apreciază că în favoarea reclamantului nu se poate stabili existența aparenței dreptului, ceea ce este eronat având în vedere aspectele arătate mai sus, și anume acela de moștenitor al defunctului tată al apelantului, D. V. sr., și de persoana care în mod exclusiv folosește
această suprafață de teren de sub nr. top. 62b, CF 50358 Ieud.
De asemenea prin sentința atacată se arată că reclamantul nu justifică urgența măsurii și prejudiciul iminent care nu s-ar mai putea repara prin continuarea măsurilor lucrărilor respective. Ori prin acțiunea introductivă la instanță a arătat și a justificat și aceste aspecte având în vedere că este vorba de o suprafață de teren folosită ca și cale de acces de către pârâți din terenul apelantului pentru care există litigii pe rolul instanțelor, teren arabil ce nu este cale de acces comunală aceasta fiind pe o altă variantă. În mod evident că apelantul ar fi prejudiciat în măsura în care ar avea câștig de cauză în dosarele sus-menționate în cazul în care pârâții ar turna asfalt și ar face fundație de pietriș pe suprafață de teren arătată, având în vedere costurile la care aș fi supus de a aduce terenul la starea sa inițială. Adică nu ar mai să îl folosească ca și teren arabil.
Chiar dacă litigiile au început din anul 2007 până în acest moment nu s-a încercat schimbarea destinației suprafeței de teren în litigiu de această manieră, motiv pentru care apreciază că cererea lor este fondată și ca atare solicită admiterea prezentului apel și schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. art. 999 și 966 Noul Cod de procedură civilă.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea apărării sale, intimatul a arătat că este proprietar asupra terenului pe care intenționează să amenajeze drumul și că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în considerarea dispozițiilor art. 466 și următoarele C.pr.civilă actual, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de ordonanță președințială reclamantul-apelant a solicitat instanței de fond ca pe cale de ordonanță președințială să dispună: sistarea lucrărilor începute de pârâții-intimați de amenajare a unui drum asupra unei suprafețe de teren de 4 m lățime și 50 m lungime pe terenul ce se află în litigiu între apelant și pârâții din prezenta cauză, precum și alte persoane până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Dragomirești, cu termen la data de_ având ca obiect anulare titlu de proprietate, rectificare CF și revendicare și a dosarului nr._ aflat pe rolul T. ui M. între aceleași părți având ca obiect grănițuire și revendicare cu termen la data de_ (_ ), obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată și s-a solicitat de asemenea ca executarea prezentei ordonanțe să se facă fără somație ori trecerea vreunui termen în temeiul art. 996, alin. 3 Cod procedură civilă.
În motivarea acestei cereri apelantul a arătat că între acesta și pârâții- intimați din prezenta cauză precum și alte persoane încă din anul 2007 există neînțelegeri și litigii cu privire la o suprafață de teren de 484 mp, pe rolul instanțelor existând două dosare cu privire la acest teren.
Verificând susținerile reclamantului apelant, tribunalul reține următoarele:
În dosarul_ având ca obiect fond funciar, reclamantul D. V. a solicitat anularea parțială a titlului de proprietate 1933/45 emis pe numele pârâtului G. Ș., fiind vizată și suprafața din CF 50357 nr. top. 62/a Ieud. Pe această suprafață pârâtul din cauza de față dorește amenajarea (prin asfaltare a unui drum).
În dosarul_ s-a pronunțat hotărârea de primă instanță în sensul admiterii acțiunii reclamantului și în prezent cauza se află în recurs cu termen de judecată în_ .
Dosarul_ are ca obiect grănițuire și se află în apel cu termen de judecată în_ la Tribunalul Maramureș, fiind vizate aceleași topografice.
Este adevărat că titularul titlului de proprietate de care reclamantul se prevalează este eliberat pe numele tatălui său decedat, dar această împrejurare nu-l lipsește pe acesta de calitate procesuală și nici de aparența dreptului, raportat la împrejurarea că nu se contestă calitatea sa de moștenitor al titularului titlului.
În consecință, fără îndoială, cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului pe care pârâtul dorește amenajarea (asfaltarea) drumului (care este existent, dar neamenajat) există litigii pe rolul instanțelor.
În acest sens trebuie privită sintagma "judecată pe fond"; cuprinsă în art. 996 alin. 2 C.pr.civ. și nu în sensul unui proces strict pe chestiunea sistării lucrărilor.
În aceste condiții, tribunalul reține că în favoarea reclamantului apelant există aparența dreptului, între părți există judecată pe fond (privind dreptul de proprietate) și reclamantul au tot interesul să ceară sistarea lucrărilor pe terenul aflat în litigiu până la momentul în care dreptul de proprietate se va stabili cui aparține.
Urgența este justificată în cauză raportat la împrejurarea că orice lucrare cu așezare fixă ar fi greu de înlăturat în ipoteza soluționării procesului pe fondul dreptului de proprietate și grănițuirii.
Vremelnicia este de asemenea prezentă, raportat la faptul că măsura sistării lucrărilor s-a cerut a fi dispusă până la soluționarea litigiilor pe fondul dreptului și de asemenea și rejudecarea fondului este îndeplinită, în prezenta cauză instanța nefiind chemată a tranșa fondul dreptului de proprietate sau limitele acestuia.
În consecință în mod greșit prima instanță a concluzionat în sensul respingerii cererii reclamantului-apelant. apelul va fi așadar admis conform dispozitivului și intimatul va fi obligat la plat către apelant a sumei de 455 lei cheltuieli de judecată din care 410 lei aferent primei instanțe (fila 12 taxă de timbru, fila 27 onorar avocațial) și 45 lei în apel (5 lei taxă de timbru, 40 lei cheltuieli de deplasare dovedite cu bilet de autobuz).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul D. V., domiciliat în Ieud nr. 884 jud. M., împotriva Sentinței civile nr. 397/_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești jud. M. pe care o schimbă în parte, în sensul că admite cererea de ordonanță președențială formulată de reclamantul D. V. domiciliat în Ieud nr. 884 în contradictoriu cu pârâtul G. Ș. domiciliat în Ieud nr. 186 și în consecință:
Obligă pârâtul G. Ș. să sisteze lucrările de amenajare a drumului de 4 m lățime și 50 m lungime peste terenul aflat în litigiu între părți, până la soluționarea irevocabilă a dosarelor nr._ și_, aflate în prezent pe rolul T. ui M. în calea de atac a recursului, respectiv a apelului.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă pârâtul intimat G. Ș. la plata către reclamantul apelant D.
V. a sumei de 455 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care 410 lei aferent judecării cauzei în primă instanță și 45 lei în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
W. DP M. B. M. C.
Red.: W.D./t.red.: M.C._ /5 ex.
J. ecător la fond: V. E. Gavriș T.
| ← Decizia civilă nr. 106/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 165/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
