Decizia civilă nr. 165/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 165/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. V. - Președinte Secția I Civilă
J. ECĂTOR: P. G.
GREFIER: M. R.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de reclamanta B. Maria în calitate de curator al minorului B. I. M., ambii domiciliați în comuna T., str. T., nr. 316/A, județul Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 636 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta B. M. în calitate de curator al minorului B. I. M. și intimata T. I., lipsă fiind intimatele R. M. și Autoritatea tutelară - P. comunei T. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelanta B. M. depune la dosar chitanța nr. 0664884/_ cu care se face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 5 lei.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților calea de atac care se poate exercita împotriva sentinței atacate având în vedere că cererea formulată de re- clamanta B. M. a fost intitulată recurs, iar hotărârea pronunțată de in- stanța de fond poate fi atacată doar cu apel.
Apelanta B. M. susține calea de atac promovată ca fiind apelul. Părțile arată că nu mai au cereri de formulat și nici acte de depus.
Instanța constată lămurită cauza, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Apelanta B. M. solicită admiterea apelului astfel cum a fost acesta formulat în scris și, pe cale de consecință a se dispune închiderea casei care a aparținut tatălui copilului ei, până la dezbaterea succesiunii având în vedere că intimatele au ridicat bunurile aflate acolo. Solicită cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocațial achitat la instanța de fond în sumă de 1.000 lei.
Intimata T. I. arată că susține întâmpinarea formulată în sensul respingerii apelului promovat de reclamanta B. M. . Arată că susținerile apelantei nu sunt adevărate deoarece nu au dus nici un bun din casă, acestea există. În ce privește solicitarea de a se închide ușa aceasta nu poate fi onorată deoarece baia este comună, iar astfel li s-ar interzice accesul.
Instanța, raportat la actele și lucrările dosarului, reține cauza în pro- nunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 636 din_ pronunțată de J. ecătoria Dra- gomirești s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de recla- manta B. M. în calitate de curator al minorului B. I. Marinel, ambii domiciliați în comuna T., str. T., nr. 316/A, județul Bistrița Năsăud, în contradictoriu cu pârâtele T. I., domiciliată în comuna Botiza, nr. 315, județul M. și R. M. domiciliată în comuna Botiza, nr. 232, județul M.
, privind solicitarea de a se dispune asigurarea dovezilor în sensul de a se deplasa executorul judecătoresc la domiciliul tatălui minorului, în prezent decedat, din comuna Botiza, nr. 316/A și să inventarieze bunurile rămase după acesta, în casă și lângă casă.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că, reclaman- ta B. M. este mama minorului B. I. -M., născut la data de_ .
Potrivit certificatului de deces, tatăl minorului, B. I., a decedat la data de_ în comuna Botiza, județul M. .
Prin dispoziția nr. 77/_ emisă de P. comunei T., județul Bistrița Năsăud, s-a dispus numirea reclamantei B. M. în calitate de curator special al minorului B. I. -M. pentru a-i reprezenta interesele în dosarul privind succesiunea după defunctul lui tată, B. I., decedat la data de_ în Botiza, județul M. .
În acest dosar, reclamanta a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să se dispună asigurarea dovezi- lor în sensul de a se deplasa executorul judecătoresc la domiciliul tatălui mino- rului, în prezent decedat, din comuna Botiza, nr. 316/A și să inventarieze bunu- rile rămase după acesta, în casă și lângă casă.
Potrivit art. 996 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă instanța va pu- tea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu pri- lejul unei executări.
Textul stabilește două din condițiile de admisibilitate ale cererii de ordo- nanță președințială, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii solici- tate a se lua pe această cale, din care rezultă și cea de a treia condiție, măsura luată să nu prejudece fondul.
În practica judiciară s-a considerat admisibilă calea ordonanței preșe- dințiale care, deși nu conduce la luarea unei măsuri definitive urmărește înlătu- rarea unui abuz.
Mai trebuie reținut că cererea de ordonanță președințială se soluționea- ză în ședință publică, prin sentință, iar temeiul juridic este art. 966 și urm. din noul Cod de procedură civilă.
Ori cererea de față este o veritabilă cerere pentru asigurarea dovezilor, care se fundamentează pe dispozițiile art. 359 și urm. din NCPC. Acest tip de
cerere se soluționează în camera de consiliu, prin încheiere, așadar are un alt temei juridic și o altă procedură față de ordonanța președințială.
Chiar dacă în speță există o urgență, aceasta nu poate impune încălca- rea dispozițiilor legale, ci dimpotrivă respectarea lor, iar reclamanta are posi- bilitatea ca tot în regim de urgență să formuleze o cerere care să corespundă prevederilor Codului de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel reclamanta Bondane M. în calitate de curator al minorului B. I. M., solicitând admiterea apelului și în consecință admiterea acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată.
În motivarea apelului, se susține că sub aspectul fondului cererii formu- late aceasta este întemeiată. Apelanta invocă faptul că nu a fost legal citată la dezbaterea cauzei.
Prin întâmpinarea depusă, intimații s-au opus admiterii apelului, susți- nând că bunurile cu privire la care se solicită luarea măsurilor asiguratorii au aparținut părinților intimaților și defunctului, iar după aceștia nu s-a dezbătut succesiunea.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl aprecia- ză întemeiat, pentru considerentele ce urmează:
Prin rezoluția din data de_ dată de judecătorie, s-a dispus fixarea primului termen de judecată în cauză la data de_, fără citarea părților, astfel că susținerea apelantei că nu a fost citată este reală.
Potrivit dispozițiilor art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă, ordonanța președințială va putea fi dată fără citarea părților, o asemenea măsură însă, în lipsa solicitării reclamantului, trebuind a fi justificată de cazuri de urgență deo- sebită în speță însă, nu s-a motivat o astfel de urgență, iar cu privire la procedu- ra însăși de soluționare în regim de urgență a cererii de ordonanță președinți- ală se face aplicarea dispozițiilor art. 998 alin. 1 și 3, legiuitorul stabilit care sunt măsurile care generează soluționarea de urgență, fără ca în acest fel să se încalce dreptul la apărare al părților.
Cererea introductivă de instanță este intitulată de către parte ordonanță președințială privind asigurarea dovezilor, iar temeiul de drept indicat este art. 996 și 359 Cod procedură civilă.
J. ecătoria a analizat cererea doar din perspectiva dispozițiilor art. 996 Cod procedură civilă, fără a o analiza și cu privire la dispozițiile art. 359 Cod procedură civilă, temei legal invocat de reclamantă, ceea ce apreciază tribuna- lul, echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Față de considerentele reținute, se va admite apelul, în baza art. 480 Cod procedură civilă se va anula hotărârea și se va trimite cauza spre rejudeca- re aceleiași instanțe pentru a se analiza fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
ADMITE apelul declarat de Bondare M. în calitate de curator al mi- norului B. I. M., ambii cu domiciliul în comuna T., str. T., nr. 316/A, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 636 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o anulează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședința publică azi_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | G. | IER | |
C. V. | P. G. | M. | R. |
Red./Tehn. C.V. 6 ex./_
com. 4 ex./_
J. ecător la fond: B. L.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
din _
Către:
JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI
Potrivit dispozițiilor deciziei civile nr. 165/A/_ prin care s-a admis apelul declarat de Bondare M. în calitate de curator al minorului Brumar I.
M., ambii cu domiciliul în comuna T., str. T., nr. 316/A, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 636 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, care a fost anulată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. V. M. R.
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
din _
Către:
JUDECĂTORIA DRAGOMIREȘTI
Potrivit dispozițiilor deciziei civile nr. 165/A/_ prin care s-a admis apelul declarat de Bondare M. în calitate de curator al minorului Brumar I.
M., ambii cu domiciliul în comuna T., str. T., nr. 316/A, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 636 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, care a fost anulată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, vă înaintăm alăturat dosarul nr._ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. V. M. R.
| ← Decizia civilă nr. 160/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 222/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
