Decizia civilă nr. 222/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/A
Ședința publică din 21 octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
ECĂTOR: Ț. D.
IER: B. D.
Pe rol fiind rejudecarea cauzei urmare a admiterii apelului civil formulat de pârâtul H. I. M. domiciliat în S. M., str. L. Ș., nr. 82, jud. Maramureș împotriva sentinței civile nr. 1392 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La primul apel nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta pârâtului H. I. M., avocat Ș. A., lipsă fiind reclamanta D. I., martorii propuși de reclamantă S. F., M. O. și martorii propuși de pârât T. M., T. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care reprezentanta pârâtului H. I. M., avocat Ș. A. solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului reclamantei D. I., avocat A. T. să fie prezent la dezbateri deoarece urmează să sosească în câteva minute.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul reclamantei D. I., avocat A. T., reprezentanta pârâtului
I. M., avocat Ș. A., martorii propuși de reclamantă S. Ana-F.
, M. O. și martorii propuși de pârât T. M., T. V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care instanța procedează la audierea, sub jurământ, a martorilor propuși de reclamantă, respectiv S. Ana-F., M. O., precum și a martorilor propuși de pârât, respectiv T. M., T. V., declarațiile acestora fiind consemnate în scris de către grefiera de ședință și atașate la dosarul cauzei.
Reprezentantul reclamantei D. I., avocat A. T. arată că nu cereri de formulat și nici excepții de invocat, motiv pentru care solicită cuvântul asupra apelului.
Reprezentanta pârâtului H. I. M., avocat Ș. A. arată că nu cereri de formulat și nici excepții de invocat, motiv pentru care solicită cuvântul asupra apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, tribunalul constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul părților în dezbaterile judiciare orale asupra cererii.
Reprezentantul reclamantei D. I., avocat A. T. solicită instanței admiterea cererii astfel cum a fost formulată, pe cale de consecință obligarea pârâtului să înceteze orice lucrări de amenajare a terenului (cosirea) aferent casei situate în S. -M. str. L. Ș. nr. 82/A, jud. M. și încetarea lucrărilor de mutare a gardului despărțitor al proprietăților, până la soluționarea definitivă a cauzei din dosarul nr._, hotărârea ce urmează a fi pronunțată să fie executorie, fără somație și fără trecerea unui termen. De asemenea solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 ron reprezentând onorariul avocațial.
Reprezentanta pârâtului H. I. M., avocat Ș. A. solicită instanței respingerea cererii de ordonanță președințială formulate de reclamantă motivat de faptul că nu sunt întrunite dispozițiile art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 505,15 lei reprezentând onorariul avocațial, taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar. În combaterea cererii arată că reclamanta prin actul de adjudecare a cumpărat la licitație doar construcția și anexele nu și o suprafață de teren.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra cererii de față:
Prin sentința civilă nr. 1392 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. I. în contradictoriu cu pârâtul H. I. M., și în consecință pârâtul a fost obligat să înceteze orice lucrări de amenajarea a terenului (cosirea) aferent casei situate în S. M., str. L. Ș. nr.82/A, jud. M. și încetarea lucrărilor de mutare a gardului despărțitor al proprietăților, până la soluționarea definitivă a cauzei din dosarul nr._ .
În considerentele sentinței se reține că, în dosarul nr._, reclamanta a formulat o acțiune având ca obiect uzucapiune, pentru suprafața de teren de 1000 mp, situat în S. M., str. L. Ș., nr. 82/A, înscris în c.f. nr. 1810 cu nr. top. 2948/5/2. Terenul este aferent casei de locuit și împrejmuirilor din str. L. Ș. nr.82/A, și aceste construcții au fost dobândite de către reclamantă
prin actul de adjudecare la licitație publică, din dosarul execuțional nr.60/2007 din data de_, a Biroului Executorului J. ecătoresc Coman Gheorghe din
S. M. .
Reclamanta nu își poate exercita prerogativele dreptului de proprietate, în special cel privind posesia terenului aferent construcțiilor, deși acest teren l-a cumpărat de la Petrică Dochița.
Pârâtul exercită acte de posesie asupra terenului și a invocat faptul că terenul a fost sub incidența legilor fondului funciar, invocând titlul de proprietate nr. 60060/72/_ emis pe numele lui Racz Ana și Gyongy Edith.
Potrivit art. 996 din NCPC, instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantei există o aparență de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Față de aceste dispoziții, analizând cererea reclamantei raportat și la actele din dosarul_, instanța a considerat că în speță există această aparență de drept în favoarea reclamantei, care a dobândit prin adjudecare un imobil format doar din construcții, deoarece terenul nu era înscris în cartea funciară astfel că nu a făcut obiectul licitației, dar pentru care deține un antecontract de vânzare cumpărare, iar actele exercitate de pârât, pot afecta acest drept și care ar avea consecințe păgubitoare, dacă acțiunile pârâtului ar continua.
Aceste acțiuni concrete vizează cosirea terenului, iar acțiunea cu consecințe dintre cele mai grave, este aceea a strămutării semnelor de hotar prin mutarea gardului despărțitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel H. I. -M. care a solicitat, în principal admiterea apelului, anularea sentinței apelate conform dispozițiilor art. 405, 480 alin. 6 și art. 998 alin. 4 NCPC coroborate cu art. 174 și următoarele NCPC.
În subsidiar, admiterea apelului, schimbarea în tot a dispozițiilor sentinței conform art. 480 alin. 2 NCPC și pe cale de consecință respingerea cererii reclamantei D. I., reținând că nu sunt întrunite dispozițiile referitoare la admiterea cererii de ordonanță președințială.
În motivarea apelului se arată că, acțiunea având ca obiect uzucapiune s-a înregistrat pe rolul judecătoriei la data de 19 februarie 2010. Prin urmare, este inadmisibilă promovarea și, cu atât mai mult, admiterea unei cereri de ordonanță președințială întemeiate pe dispozițiile NCPC. Instanța a soluționat cauza prin aplicarea unor dispoziții legale neincidente în cauză. Hotărârea nu a fost motivată în termenul legal de 48 de ore, ceea ce atrage nulitatea sentinței, încălcându-se dispozițiile art. 998 alin. 4 NCPC.
Nu sunt îndeplinite cerințele ordonanței președințiale. Prin sentința apelată s-a constatat posesia intimatei asupra suprafeței de teren care formează obiectul litigiului de drept comun, încălcându-se astfel una din condițiile
admiterii unei cereri de ordonanță președințială - aceea a neprejudicierii fondului. Instanța de fond a analizat actul sub semnătură privată de care se prevalează reclamanta în acel dosar, respectiv contractul de vânzare - cumpărare încheiat la 18 ianuarie 2010 și constată că acel act îi dă reclamantei
"aparența"; dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren. Apelantul alături de frații săi și de mama sa a promovat pe rolul Judecătoriei S. M. sub dosar nr._ o acțiune având ca obiect obligația de a face, cu consecința validării vânzării - cumpărării, în contradictoriu cu moștenitorii vânzătorului - proprietar de carte funciară. De vreme ce apelantul deține un titlu asupra suprafeței respective de teren, analizarea celor două titluri a părților presupune administrarea unor ample probatorii ceea ce excede mijlocului procedural ordonanță președințială.
Ca atare, în cazul dat nu se poate cerceta aparența în drept fără a cerceta fondul cauzei. Nefiind întrunită această condiție specifică a neprejudicierii fondului cauzei, cererea reclamantului este nefondată. Nu e îndeplinită nici condiția urgenței. Instanța de fond pe baza simplelor afirmații ale reclamantei reține că pârâtul exercită acte de posesie asupra terenului, acte care pot afecta dreptul de posesie - proprietate care ar avea consecințe păgubitoare pentru reclamantă. Care sunt acele consecințe păgubitoare când prin sentință i se interzice pârâtului apelant să-și cosească terenul aflat în posesia sa, a mamei și fraților săi încă din anul 1968, îngrădit efectiv din acel an, pe toate porțiunile.
Sentința judecătoriei nu este motivată cu privire la judecarea cererii fără citarea părților. Deși nu este prevăzut expres ca o nulitate absolută se apreciază că se poate dispune anularea hotărârii instanței de fond deoarece nu cuprinde motivele care au determinat instanța de judecată să judece cererea de ordonanță președințială fără citarea părților.
Intimata D. I. prin întâmpinarea depusă (fila 50) a solicitat respingerea apelului cu motivarea că, susținerile apelantului nu sunt întemeiate. Prin judecarea de către instanța de fond a cererii de ordonanță președințială în condițiile NCPC nu s-au încălcat dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 din moment ce procesul a fost înregistrat după data de 15 februarie
2012. Nu s-a făcut dovada vătămării.
Sunt îndeplinite toate cerințele ordonanței președințiale. Deoarece apelantul o conturbă în folosință pe intimată emițând pretenții asupra terenului folosit de aceasta, desființând o parte din garduri, corect instanța de fond a apreciat aparența dreptului în favoarea intimatei.
Însuși apelantul nu neagă pretențiile sale față de terenul aflat în folosința intimatei.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (copie după actul de adjudecare, copii după actul sub semnătură privată de vânzare - cumpărare, contractul de vânzare - cumpărare, copie după cererea de chemare în judecată din dosarul nr._, cererea de intervenție din același dosar, precum și completare la
acțiune, copie după coala CF 1810 S. M., sentința penală nr. 333/9 X 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Tribunalul Maramureș prin decizia civilă nr. 180/A din 20 septembrie 2013 a admis apelul declarat de H. I. -M. împotriva sentinței civile nr. 1392 din 31.V.2013 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației pe care a anulat-o și a reținut cauza spre rejudecare.
În probațiune s-au administrat probe testimoniale.
Trecând la soluționarea cauzei pe fond tribunalul reține următoarele: Între părți există un litigiu înregistrat sub dosar nr._ la
Judecătoria Sighetu Marmației prin care reclamanta D. I. a solicitat să se constate dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor privind terenul înscris în CF 1810 nr. top 2948/5/2 situat în S. M.
, str. L. Ș. nr. 82A. În acest litigiu apelantul împreună cu alții a formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând să se constate că sunt coproprietari în indiviziune cu proprietarii tabulari asupra terenului situat în S.
M., str. L. Ș. nr. 82A.
De asemenea din actele depuse la dosar (fila 33) respectiv comunicarea făcută de Municipiul S. M. -Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar reiese că pentru terenul de la locul numit "L. Ș. "; în suprafață de
14.599 mp identificat prin nr. topo. 2948 a fost preluat de CAP, Gyongy Edith și Racz Ana au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr.18/1991 invocând faptul că sunt moștenitorii proprietarei Weisz E. care figurează în Registrul membrilor cooperatori CAP Tisa.
Potrivit art. 996 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă una din condițiile pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială este aceea a posibilității stabilirii în favoarea reclamantului a existenței aparenței de drept.
Ori în cauză, problema proprietății terenului este discutabilă atâta timp cât proprietarii tabulari sunt alte persoane, terenul se pare că ar fi fost cooperativizat și există cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate, cereri formulate de alte persoane decât părțile din proces. Ambele părți dețin acte sub semnătură privată de vânzare-cumpărare a căror validare au fost solicitate.
Așa fiind, nefiind întrunite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială prevăzute de dispozițiile art. 999 din Noul Cod de procedură civilă, se va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei.
În temeiul dispozițiilor art. 451 din Noul Cod de procedură civilă va fi obligată reclamanta la 505,15 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D.
I. domiciliată în S. -M. str. L. Ș. nr. 82/A împotriva pârâtului H.
M. din S. -M. str. L. Ș. nr. 82 jud. Maramureș.
Obligă pe reclamantă să plătească pârâtului 505,15 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | B. | D. |
Red.P.G./_
T.red. B.D./_
4 ex.
J. ecător la fond:N. P. I.
| ← Decizia civilă nr. 165/2013. Ordonanta presedintiala | Sentința civilă nr. 420/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
