Decizia civilă nr. 27/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR- 27/R
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: W. D.
G. ier: Bud M.
Pe rol este pronunțarea asupra recursului civil declarat de reclamanții V. V.
N. și V. M., domiciliați în S. M., str. 22 D., nr. 40 D, județul M.
, M. V. și M. L., domiciliați în S. M., str. 22 D., nr. 40, județul M.
, M. G. și M. T., domiciliați în S. M., str. 22 D., nr. 40, județul
M., M. R. și M. M. C., domiciliați în S. M., str. I. M. de A. nr. 11, județul M., împotriva sentinței civile nr. 2155 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile asupra recursului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 16 ianuarie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 18 ianuarie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2155 din 21 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții V. V., V. M., M. V., M. L., M. G., M. T., M. R., M. M.
, în contradictoriu cu pârâții S. I., S. T., S. L., L. R. J., SA M.
.
În considerentele sentinței se reține că, s-a impus ca cererea de ordonanță președințială să fie supusă analizei din punct de vedere al condițiilor de admisibilitate pe care această instituție le reclamă, urgența, vremelnicia măsurii ordonate și neprejudecarea fondului.
Urgența constituie o cerință esențială a ordonanței președințiale, fapt ce justifică și enunțarea ei expresă de art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă. În acest sens, textul îngăduie instanței să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice. Legea nu definește conceptul de urgență, ea se limitează doar la a indica situațiile ce pot face necesară și posibilă o intervenție a justiției, respectiv pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ivite cu prilejul executării.
Transpunând condițiile reclamate de art. 581 Cod procedură civilă, speței deduse judecății, instanța a apreciat că urgența rezidă în necesitatea asigurării accesului la propriile imobile.
Plasând semnul egalității între caracterul vremelnic al ordonanței președințiale și posibilitatea instanței de a lua doar măsuri temporare, provizorii, nu se poate susține teza neîndeplinirii condiției vremelniciei, în contextul în care constituirea unui drept de servitute este limitată temporar până la soluționarea în fond a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ .
Deși art. 581 cod procedură civilă nu menționează în mod expres condiția nerezolvării litigiului în fond, în practică s-a apreciat că neprejudecarea fondului reprezintă o condiție esențială, ce emerge din caracterul vremelnic al măsurii ce urmează a fi dispusă cât și din prevederea legală conform căreia ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când există judecată asupra fondului.
Rămânând pe tărâmul condiției de neprejudecare a fondului, instanța a constatat neîndeplinirea acesteia.
Pornind de la obiectul ordonanței președințiale, s-a constatat că reclamanții solicită instanței constituirea unui drept de servitute de trecere.
Instanța a apreciat că a supune analizei împrejurarea dacă în patrimoniul reclamanților există un drept de servitute de trecere echivalează cu a tranșa fondul raportului juridic litigios.
În procedura ordonanței președințiale, instanța nu poate analiza însuși fondul litigiului dintre părți și, prin urmare, nu poate constitui, nici măcar temporar drepturi în favoarea reclamanților. Ordonanța președințială are ca obiect luarea unor măsuri vremelnice care au temei de fapt urgența, scop în care instanța cercetează aparența dreptului invocat de reclamanți, stabilind astfel dacă există în favoarea acestora aparența unei situații juridice legale, măsura urmând a fi dispusă până la soluționarea în procedura dreptului comun, a litigiului dintre părți.
Având in vedere considerentele mai sus expuse, constatând că în speță nu sunt îndeplinite în mod cumulativ condițiile prevăzute de art. 581 cod procedură civilă, instanța a respins ordonanța președințială ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs V. V. N., V. M., M. V.
, M. L., M. G., M. T., M. R., M. M. C. solicitând în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială așa cum a fost precizată: - de obligare a pârâților L. R. J. și S. L., de a permite recurenților - reclamanți accesul cu picioarele și mijloacele de transport, peste terenul situat în S. M., str. 22 D. 1989, nr. 42 și 42/A, cuprins în CF nr. 20200 S. M. nr. cadastral 45/1/1 și 45/1/5, CF nr. 55669 S. M. ,
provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 4392 S. M., nr. topo 45/1/2, CF 51103 S. M., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 4392 S. M. nr. topo 45/1/3 și CF nr. 55021 S. M., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 4392 S. M., nr. topo 45/1/4, pe o lățime de 2 m.l. de la strada 22 D. 1989 și până la capătul grădinii, în suprafață de 275 mp parcelă identificată prin raportul de expertiză tehnică în completare a inginerului Zlamparet I., depus la dosarul nr._ la data de_, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei de sub dosar nr._, aflată pe rolul Judecătoriei S. M. .
- obligarea pârâților S. I., S. T. și SA M. de a permite recurenților
reclamanți accesul cu piciorul și mijlocul de transport peste terenul situat în S.
M., str. 22 D. 1989, cuprins în CF 55669 S. M., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 4392 S. M., nr. topo 45/1/3 și CF nr. 55021 S. M., provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 4392 nr. topo 45/1/4, pe o lățime de 2 m.l. conform identificării din raportul de expertiză tehnică în completare a inginerului Zlamparet I., depus la dosarul nr._ la data de_, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei de sub dosar nr._, aflată pe rolul Judecătoriei
S. M. .
- obligarea pârâților SA M. și S. L., de a înlătura gardul din stâlpi și plasă metalică, amplasat pe porțiunea de acces din nr. top 45/1/3 CF nr. 51103 S.
M., CF vechi 4392 S. M. și nr. topo 45/1/4 din CF nr. 55021 S. M., CF vechi nr. 4392 S. M. sau în caz de refuz, îndrituirea reclamanților de a înlătura gardul din stâlpi și plasă metalică, pe cheltuiala pârâților SA M. și S.
L. .
În motivarea recursului se arată că, sentința judecătoriei este nelegală, instanța de fond a făcut o aplicare greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 2 Cod procedură civilă. Instanța de fond reține că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile urgenței și neprejudecării fondului.
Urgența prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă există. Alăturat drumului de acces de-a lungul acestuia toți reclamanții cu excepția lui Mândru R. și Mândru M.
C. dispun de gospodării individuale compuse din case de locuit, anexe și teren. Pentru a-și exercita dreptul de proprietate în condiții normale este nevoie de acces cu mijloacele de transport în întreținerea și aprovizionarea gospodăriei, cu lemne, bunuri, materiale de construcții, precum și pentru situații neprevăzute.
În ceea ce-i privește pe recurenții Mândru R. și Mândru M. - C. aceștia sunt în construcție cu casa, având autorizație de construire. Deci suntem în prezența unor drepturi care sunt periclitate cu repercusiuni asupra familiilor reclamanților, cu pagubele iminente care se produc.
Recurenții au un drept de trecere recunoscut prin sentința civilă nr. 1900/17 septembrie 2007, accesul fiind practicat până la sfârșitul anului 2012 când pârâții S. prin ridicarea gardului pe mijlocul drumului de acces i-au împiedicat pe reclamanți a mai practica accesul cu mijloacele de transport.
Prin cererea solicitată de a se înlătura gardul construit pe drum sau că ar fi solicitat o servitute de trecere, aceste cereri nu pot fi caracterizate că ar reprezenta o solicitare pe fond.
Intimații S. I., S. T., S. L., L. R. J., SA M. prin
întâmpinarea depusă (fila 38) au solicitat respingerea recursului, cu motivarea că nu este îndeplinită condiția urgenței și nici condiția negativă de a nu se prejudeca fondul procesului. Se invocă urgența doar prin faptul că familia Mândru sunt cu casa în construcție, iar ceilalți recurenți au nevoie de a se aproviziona la gospodăriile lor. În realitate niciunul dintre recurenți nu este împiedicat în nici un fel de a-și realiza accesul la casele lor, fapt ce rezultă din fotografiile depuse, atât după promovarea cererii de ordonanță președințială, cât și după promovarea recursului. Din examinarea comparativă a fotografiilor succesive se poate observa stadiul construcției recurenților Mândru la data promovării ordonanței președințiale și care sete stadiul actual, în sensul că la data de 25 septembrie 2012 casa era ridicată la stadiul de parter, iar în prezent este edificat și etajul precum și acoperișul. Prin certificatul de urbanism eliberat familiei Mândru i-a fost impus acestora avizul privind "acordul vecinilor pentru acces"; acord pe care nu l-a obținut niciodată.
Așadar toți recurenții, cu excepția familie Mândru și-au edificat gospodăriile și gardurile împrejmuitoare de la drumul de acces, paralel cu proprietatea părților, fără a solicita autorizație de construire.
În probațiune, s-a depus copie după încheierea din_ din dosarul nr. _
*, copie după convenția din 1993, copie după autorizația de construire și certificatul de urbanism, copii după mai multe contracte de vânzare - cumpărare.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Pe rolul Judecătoriei S. M. se află în curs de soluționare un litigiu între aceleași părți care are ca obiect servitute de trecere, înregistrat sub dosar nr. _
*.
Recurenții dețin construcții edificate fără autorizație de construire, excepție făcând familia Mândru, pe niște terenuri împrejmuite. Conform susținerilor acestora până în luna iulie 2012 nu au avut probleme cu accesul peste terenul proprietatea intimaților, dată când pârâții S. au ridicat un gard pe mijlocul drumului de acces, motiv pentru care nu pot realiza aprovizionările necesare în gospodărie, iar recurentul Mândru nu-și poate continua construirea casei.
Față de recunoașterile făcute de recurentul Mândru, recunoașteri consemnate în încheierea din 11 octombrie 2012 din dosarul_ *, dosar unde se soluționează cererea de servitute de trecere, și prin care acesta declară că în prezent, în realitate există un drum de trecere, iar motivul pentru care au promovat litigiul este doar de a putea opera dreptul de servitute în cartea funciară, se apreciază că în mod corect a apreciat instanța de fond că nu este îndeplinită condiția urgenței.
Acest aspect este confirmat și de faptul că recurentul Mândru a putut continua lucrările de construire a casei, deoarece așa cum se poate observa din pozele depuse la dosar (fila 58) la data de_ după promovarea cererii de ordonanță președințială era edificat doar primul nivel al casei, în timp ce în prezent (fila 66) construcția este ridicată în roșu inclusiv și etajul și acoperit.
Potrivit dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială este necesar a fi îndeplinite cumulativ 4 condiții.
Este suficient ca numai una din condiții să nu fie îndeplinită pentru ca cererea de ordonanță președințială să nu poată fi admisă.
În cauză, așa cum s-a arătat nu este îndeplinită condiția urgenței, astfel că nici nu se mai impune a fi analizate celelalte motive de recurs.
Pe cale de consecință se apreciază că sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la cheltuieli de judecată față de intimați reprezentând onorariu de avocat în recurs.
Deși s-au solicitat cheltuieli de judecată la fond, acestea nu pot fi acordate, intimații nepromovând recurs în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE recursul declarat de V. V. N., V. M., M. V., M. L.
, M. G., M. T., M. R., M. M. C. în contra sentinței civile nr. 2155 din_, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației.
Obligă pe recurenți să plătească intimaților 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 ianuarie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | ||
P. G., P. M. | B. | , W. D. | Bud M. |
Red. P.G./_ | ||
Dact. B.M./_ | ||
Ex. 2 J. ecător fond: P. | M. | R. |
| ← Sentința civilă nr. 368/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 106/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
