Sentința civilă nr. 420/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR.420/R/2013
Ședința publică din data de 31 octombrie 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. N., judecător JUDECĂTOR: C. I.
JUDECĂTOR: I. S.
GREFIER: V. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta Breftelean E. împotriva sentinței civile nr. 6317/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița, la data de_, în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Tribunalul invocă din oficiu și pune în discuție excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare cu cauza.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.6317/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul cu nr. de mai sus s-a respins ca inadmisibilă cererea privind emiterea unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâta M. B. prin P., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție judecătoria a reținut în fapt următoarele:
Pe rolul instanțelor judecătorești se află actualmente acțiunea înregistrată sub nr._, prin care reclamanta B. E., solicită în contradictoriu cu pârâtul M. B. -prin P., părți și în prezentul dosar, obligarea pârâtului la recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantei asupra unei suprafețe de teren de 56 mp, situat pe raza municipiului B. și identificat în CF nr.10479 B., sub nr.top.2423/2/2/1, predarea acesteia în posesia și folosința reclamantei și mutarea gardului dintre proprietățile părților pe un alt aliniament, stabilit prin expertiza tehnică efectuată în dosarul de fond. Dosarul nr._, a fost soluționat de Judecătoria Bistrița, la data de_, pe fond, pronunțându-se o soluție de admitere a acțiunii formulate de reclamantă, hotărâre care nu este irevocabilă.
În prezenta cauză, reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtei la sistarea lucrărilor pe care aceasta le efectuează pe terenul în suprafață de 108 mp, din CF nr.10479
, nr.top.2423/2/2/1, din care fac parte și cei 56 mp revendicați de reclamantă, până la soluționarea irevocabilă a procesului de revendicare ce face obiectul dosarului nr._ .
Art. 581 Cod procedură civilă stipulează textual că "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Cererea de ordonanță președințială se va introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Ordonanța va putea fi dată și fără citarea părților și chiar atunci când există judecată asupra fondului. Judecata se face de urgență și cu precădere. Pronunțarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanței se face în cel mult 48 de ore de la pronunțare.
Ordonanța este vremelnică și executorie. Instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.";
Raportat la textul legal citat anterior, doctrina juridică a sintetizat trei condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, respectiv vremelnicia, urgența și neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește vremelnicia și neprejudecarea fondului, instanța a constatat că aceste condiții sunt îndeplinite în cauză, deoarece reclamanta a solicitat luarea măsurilor doar până la soluționarea în mod irevocabil a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._, iar pronunțarea asupra sistării lucrărilor de construcție nu ar afecta fondul pricinii, care se referă la grănițuirea celor două proprietăți vecine și revendicarea de către reclamantă a unei suprafeței de 56 mp.
Privitor la condiția urgenței însă, în luarea unei astfel de măsuri, în literatura de specialitate cât și în jurisprudența în materie, s-a reținut că există urgență ori de câte ori dreptul părții care reclamă ar fi amenințat a se pierde cu totul, dacă această parte ar recurge la procedura obișnuită de judecată, sau cel puțin ar suferi un prejudiciu imediat, atât de grav încât să apară foarte greu de reparat.
În motivarea cererii sale, reclamanta invocă faptul că pârâta, ar fi început executarea unor lucrări de betonare pe suprafața de teren în litigiu, începând cu luna mai 2012. Aspectele invocate prin motivarea cererii nu sunt însă confirmate de nici o probă solicitată și administrată în dosar.
Nici din fotografiile depuse de reclamantă la dosar (f.11-16), și nici din declarația martorei audiate, nu rezultă că pârâta ar fi demarat lucrări de betonare pe terenul respectiv. În declarația sa, martora Toma M., relatează faptul că pârâta a procedat la săparea terenului și împrăștierea de pietriș și balastru pe acesta, dar nu a întreprins alte lucrări de betonare sau construire pe terenul respectiv, în afară de terasamentul de piatră, astfel cum rezultă de altfel și din fotografiile depuse de reclamantă la dosar.
Ori, faptul că pârâta a împrăștiat pe teren pietriș și balastru, nu este un motiv care să justifice urgența în accepțiunea disp.art.581 C.proc.civ., reclamanta nefăcând dovada că în lipsa unei atare măsuri, dreptul său ar fi amenințat a se pierde sau ar suferi un prejudiciu atât de grav încât să nu mai poată fi ulterior reparat. Relatarea martorei audiate, în sensul că ar fi auzit de undeva că pârâta ar intenționa să amenajeze o parcare pe terenul respectiv, nu constituie un suport real în dovedirea intenției pârâtei în sensul celor declarate de martoră.
De asemenea, pe calea ordonanței președințiale, nu i se poate impune pârâtului o obligație de a face, decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, care ar aduce un prejudiciu reclamantului atât de grav încât să nu mai poată fi ulterior reparat. Ori instanța apreciază că din probele administrate nu rezultă că reclamanta, prin lucrările demarate de părâtă, ar putea suferi un prejudiciu grav, care să nu mai poată fi ulterior reparat, care să reclame urgența în accepțiunea temeiului de drept aplicabil în cauză.
Astfel, pentru argumentele înfățișate, având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulative condițiile de admisibilitate prevăzute de art.581 C.proc.civ., instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea privind emiterea unei ordonanțe președințiale formulate de reclamantă.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu au fost acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva sentinței expuse a declarat recurs în termen legal, reclamanta B. E., solicitând admiterea acestuia si in consecința, modificarea in totalitate sentința pronunțata de prima instanța potrivit art.304 pct.9, in conformitate cu următoarele considerente:
Anterior datei la care s-a pronunțat hotărârea de fond in dosarul_, pârâta M. B. a inceput executarea de lucrări constructii/betonare — amenajare parcare - pe suprafața de 108 mp înscrisa in CF 10479 sub nr. topo 2423/2/2/1 incepand cu_, desi la acel moment suprafața respectiva se afla in litigiu - obiectul dosarului nr._ . Drept pentru care la data de_, am promovat o cerere de emitere a unei ordonanțe presedintiale, pentru a sista lucrările începute de către pârâta, având in vedere ca dosarul de fond la acel moment nu era inca soluționat, nefiind inca pronunțata o hotărâre definitiva si irevocabila.
In speța erau îndeplinite atat caracterul vremelnic cat si neprejudecarea fondului, având in vedere faptul ca subsemnata solicitam instanței luarea masurilor doar pana la soluționarea in mod irevocabil a actinii ce face obiectul dosarului nr._, măsura nefiind una care sa afecteze fondul pricinii. Ambele condiții fiind reținute in mod corect de către prima instanța ca fiind
îndeplinite in speța, deoarece sentința pronunțata la_ desi in favoarea subsemnatei nu era una irevocabila fiind prevăzuta cu cale de atac.
Problema apare cu privire la existenta condiției caracterului urgent al masuri solicitate, instanța de fond desi menționează faptul ca " exista urgenta ori de cate ori dreptul pârtii care reclama ca ar fi amenințat a se pierde cu totul..,., sau ar suferi un prejudiciu imediat atât de grav incat sa apară foarte greu de reparat9 considera ca in speța nu este indeplinita aceasta condiție, deoarece nu ar rezulta din probele administrate in cauze.
Potrivit relatărilor martorei Toma M., vecina reclamantei, si totodată deținătoare a unei proprietăți vecine cu serele M. ui B. ,( locul unde s-a inceput lucrările in speța), pârâta a efectuat imediat in spatele grădinii reclamantei pe terenul aflat in litigiu, săpaturi de vreo 70 cm adâncime dupa care s-a tasat bine terenul, apoi au depus un strat de piatra de marmura dimensiuni mari de 40 cm pe care din nou au tasato cu buldozerul rămânând o diferența de vreo cativa centimetri pentru a se turna asfalt deorece a auzit ca acolo se va amenaja o parcare, deorece si pe parcursul ierni mașinile de dezapezire acolo au fost parcate. Stratul de piară culoarea alba- de marmura se poate observa totodată si din fotografiile depuse la dosarul cauzei. Faptul ca inca nu s-a procedat la turnarea efectiva a betonului, nu inseamna ca in viitorul apropiat nu se va proceda la asa ceva. Procedeul in sine de curățare, săpare adânca, tasare a zonei cat si de, depunere a unui strat gros de piatra de marmura alba dupa care din nou tasare cu buldozeru prevestește o asfaltare propriu-zisa a zonei. Daca aștepta pana la asfaltarea efectiva a zonei, ce poate fi efectuata intr-o zi, pentru a promova o cerere de ordonanța presedintiala, personal consideram ca atunci nu am mai avea ce masuri urgente sa luam, de împiedicare producere vreun prejudiciu, deoarece la acel moment acesta va fi produs in integralitate si nu s-ar mai justifica promovarea unei asemenea acțiuni. Atunci chiar ca numai exista caracterul urgent, fapta fiind deja consumata. In concret desi a fost sa se informeze ce se petrece acolo nimeni nu i-a comunicat oficial ce fel de lucrări se desfășoară, stie doar de la surse din cadrul primăriei ca intr-adevar acolo se amenajează o parcare. Drept pentru care in măsura in care lucrările nu se vor sista si se va proceda la asfaltarea zonei subsemnatei i se va cauza implicit un prejudiciu- având in vedere si faptul ca in dosarul_ a admis acțiunea subsemnatei si s-a dispus obligarea pârâtului Muncipiu B. la retragerea gardului
- in sensul ca reclamanta voi recupera in fapt posesia unei suprafeței de 56_ mp- de teren asfaltat fata de care voi fi pusa in postura de a-1 "demola " si aTelectua cheltuieli in plus de curățare a acestei suprafețe pentru a fi realmente repusa in situația anteriora. In concluzie considera ca intr- adevar condiția urgentei este îndeplinita iar in măsura in care se vor continua lucrările prejudiciul cel voi avea de suportat va fi cu mult mai mare decât cel din prezent .Atitudinea pârâtei de a întreprinde aceste lucrări pe departe este una abuziva, acesta cunoscând foarte bine situația terenului la acest moment, pe care o desconsidera in totalitate, fapt dovedit totodată si prin pasivitatea acesteia care nu a întreprins nici un mijloc de a se apara, sau macar a combate susținerile noastre din cererea promovata.
Daca se analizează scopul pentru care a fost instituita o asemenea cale procedurala, se poate observa ca legiuitorul a urmărit intocmai a oferi o posibilitate de a preîntâmpina asemenea situații precum cea din speța, respectiv ca instanța sa intervină si sa dispuna cu caracter temporar o măsura ce la rândul ei sa prevină producerea unui prejudiciu. Ori in măsura in care urgenta se considera ca fiind îndeplinita abia dupa ce fapta cauzatoare de prejudiciu s-a consumat atunci acesta reglementare nu-si mai are rostul pentru ca odată prejudiciu produs el numai poate fi prevenit. J
In concluzie, considera ca in speța sunt îndeplinite cumulativ cele trei condiții conturate de catre doctrina, respectiv: vremelnicia - solicitarea noastră fiind ca măsura sa fie dispusa pana la soluționarea definitiva si irevocabila a dosarului_, neprejudecarea fondului- sistare lucrărilor întreprinse neafectand sub nici o forma fondul cauzei, si nu in ultimul rand urgenta - intemeiata pe ideea cauzări unui prejudiciu iminent, având in vedere cele detaliate anterior.
In drept invocă art.304 pct 9 C.Pr Civ si art. 581 si urm. Cod procedura civila;
La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea cererii de recurs,_, tribunalul a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 pct 2 Cod proc. civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților și împrejurarea că nu s-a solicitat judecarea pricinii în lipsă.
La data de_ cauza a fost repusă din oficiu pe rol, în vederea perimării, termenul de judecată fixat fiind_ .
Examinând prioritar conform art. 137 Cod proc. civ. excepția perimării cererii de recurs, invocată din oficiu, tribunalul constată temeinicia excepției.
Potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare a perimării de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu";, iar potrivit dispozițiilor art. 249 din același cod "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes";. În cauza pendinte la _ s- a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 Cod procedură civilă (f.12), moment de la care niciunul dintre litiganți nu a reclamat reluarea cursului procesului. Întrucât până la_ dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din culpa părților care nu au solicitat reluarea judecății, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă se va constata perimarea cererii de recurs promovată de reclamanta B. E. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta B. E. , domiciliată în mun.B., str.T. T., nr.20, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr.6317/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2013.
Președinte, Judecători, G. ier,
N. C. I. - I. S. V. V.
Red.dact. N.C._ Jud fond BV
| ← Decizia civilă nr. 222/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 339/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
