Încheierea civilă nr. 78/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 78/A/_
Ședința publică din data de 07 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, apelul promovat de apelanții
V. K. M., V. Z., K. N., K. M. G. împotriva sentinței civile nr. 9971/_ pronunțată în dosarul nr._ privind și pe intimații SA ȘI O., SC P. L. I. SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNLAUL
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.9771/2012 pronunțată în data de_ în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C.P.E.J. Asociați A. Dragoș și O. A. s, invocată din oficiu. A admis în parte cererea de partaj formulată de contestatoarea V. K. M.
în contradictoriu cu intimații V. Z., și S.C. P. L. I.F.N. S.A.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de intimata S.C. P. L.
I.F.N. S.A., în contradictoriu contestatoarea V. K. M. și intimatul V. Z. .
A constatat că intimatul V. Z. și contestatoarea au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale de 1/2 parte imobilul situat în C. -N., str. Becaș nr.11, ap.1, jud. C., înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 4666/1/I.
A sistat starea de coproprietate asupra imobilului mai sus menționat prin atribuirea acestuia în întregime, în natură, contestatoarei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea intimatului V. Z., în cuantum de 1. lei, reprezentând echivalentul valoric al cotei-părți de 1/2 din imobil ce îi revine acestuia din urmă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit înscrisului existent la fila 19 din dosar, la data de_ debitoarea
S.C. Zozo S.R.L. a emis în favoarea intimatei creditoare S.C. P. L. I.F.N. S.A. biletul la ordin seria MIR03AC nr.0001956, pentru suma de 1.192.464,55 lei, cu scadența la data de_, bilet la ordin ce a fost avalizat de către intimatul V. Z.
.
La data de_ intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A. a depus biletul la ordin mai sus menționat spre decontare la bancă, însă acesta a fost refuzat la plată
Ca urmare, intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A. a procedat la învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin în discuție, iar la data de_ a depus la
S.C.P.E.J. A. Dragos si O. A. s o cerere de executare silită în baza acestuia, atât împotriva debitoarei principale S.C. Zozo Car S.R.L., cât și împotriva avalistului
V. Z., cerere care a fost înregistrată sub nr.530/_ (fila 18).
Prin încheierea civilă nr.12483/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ s-a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitoarei S.C. Zozo Car S.R.L. și a intimatului V. Z. în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin mai sus menționat (fila 24).
Prin somația emisă la data de_ în dosarul execuțional nr.530/2010 (filele 24, 25) debitoarea S.C. Zozo Car S.R.L. și intimatul V. Z. au fost somați să achite în favoarea intimatei creditoare suma de 1.192.464,55 lei + 22.116,76 lei, reprezentând debit plus cheltuieli de executare, în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin în discuție.
În vederea realizării executării silite, executorul judecătoresc a procedat la emiterea mai multor adrese de înființare a măsurii popririi către diverși terți popriți (filele 27 - 47), precum și la îndeplinirea formalităților necesare în vederea vânzării la licitație publică a imobilului constând în apartamentul nr.1, situat în C. -N., str. Becaș nr.11, jud. C., înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 4666/1/I (filele 48, 50).
Conform înscrisurilor existente la filele 12 - 15 și 221 din dosar, imobil mai sus menționat a fost dobândit în timpul căsătoriei de către contestatoarea din prezenta cauză și intimatul V. Z., în temeiul contractului de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.231/_ de B.N.P. K. A. Beata; prețul de vânzare al imobilului a fost de 63000 euro, din care la data de_ a fost achitată suma de 16000 euro, cu titlu de avans, din surse proprii, iar diferența de 47.000 euro a fost achitată din creditul bancar acordat cumpărătorilor de B.C.R. S.A. în temeiul contractului de credit nr.426/_ .
Examinând în acest context mai întâi excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei S.C.P.E.J. Asociați A. Dragoș și O. A. s, invocată din oficiu în ședința publică din_, instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată dat fiind faptul că societatea de executori judecătorești în discuție nu are calitatea de parte în raportul de drept execuțional în litigiu, nefiind titulara vreunor drepturi sau obligații derivate din acest raport, ci este doar un organ al statului învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, conform art.2 din Legea nr.188/2000; prin urmare, instanța va admite excepția analizată și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimata
S.C.P.E.J. Asociați A. Dragoș și O. A. s, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Examinând în continuare apărările invocate de intimatul V. Z. în cuprinsul întâmpinării privind inadmisibilitatea cererii reconvenționale deduse judecății de către intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A. ca urmare a invocării de către el a beneficiului de discuțiune instituit de disp. art.1662 C. civ. în favoarea sa, în calitate de garant fidejusor, instanța de fond a apreciat că acestea sunt lipsite de pertinență în condițiile în care în speță intimatul V. Z. are și calitatea de garant avalist cu privire la creanța pentru care intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A a declanșat procedura de executare silită, procedură care, de altfel, după cum rezultă din actele existente în dosarul execuțional în litigiu, a fost pornită exclusiv în baza biletului la ordin emis de debitoarea S.C. Zozo Car S.R.L. la data de_ în favoarea intimatei S.C. P. L. I.F.N. S.A. și avalizat de intimatul V. Z. . Or, având în vedere că biletul la ordin constituie un titlu cu caracter autonom, acauzal, dreptul și obligația corelativă născute din acesta fiind independente de raportul juridic obligațional care a stat la baza emiterii lui și ținând cont de disp. art.52 din Legea nr.58/1934 a cambiei și biletului la ordin, potrivit cărora "Trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Același drept îl are orice semnatar care a plătit cambia. Acțiunea pornită împotriva unuia din obligați, nu împiedică urmărirea celorlalți, chiar dacă sunt posteriori aceluia împotriva căruia s-a procedat mai întâi", rezultă că intimata creditoare era îndreptățită să procedeze la urmărirea concomitentă atât a debitoarei principale S.C. Zozo Car S.R.L., cât și a intimatului garant avalist pentru realizarea creanței, fără a fi ținută să respecte beneficiul de discuțiune instituit de disp. art.1662 C. civ. în favoarea acestuia din
urmă, în calitate de garant fidejusor în contractul de fidejusiune încheiat între părți la data de_ (fila 114).
Referitor la petitele de partaj formulate, pe de o parte, de contestatoarea V.
K. M., iar pe de altă parte, de intimata creditoare S.C. P. L. I.F.N. S.A., instanța de fond a reținut mai întâi că potrivit disp. art.33 alin.2 C. fam., "...după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale";. De asemenea, în conformitate cu disp. art.4001C. proc. civ., "Împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare";.
În speță, după cum s-a arătat mai sus, bunul imobil supus partajului, constând în apartamentul nr.1, situat în C. -N., str. Becaș nr.11, jud. C., înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 4666/1/I, a fost dobândit cu titlu de cumpărare de către contestatoare și intimatul V. Z. după data încheierii căsătoriei, făcând, prin urmare, parte din comunitatea matrimonială de bunuri a celor doi soți. Aceasta deoarece dispozițiile Codului familiei, aflate în vigoare în momentul achiziționării de către soții V. a imobilului apartament în litigiu, instituie o prezumție de comunitate a bunurilor dobândite de către soți în timpul căsătoriei, revenindu-i soțului sau, după caz, altei persoane interesate, care contestă prezumția de comunitate în ceea ce privește unul ori mai multe dintre bunurile din comunitatea matrimonială să facă dovada în sens contrar.
De asemenea, sub aspectul contribuției fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor din comunitatea matrimonială, în practica judiciară în materie operează prezumția de contribuție egală, revenindu-i soțului care invocă o contribuție mai mare de 50% să facă dovada în acest sens.
În speță, instanța de fond a apreciat că din ansamblul materialului probator administrat în cauză se impune concluzia în sensul că bunul în discuție a fost achiziționat cu o contribuție egală de către cei doi soți, iar nu cu o contribuție exclusivă sau majoritară de către contestatoare, pentru următoarele considerente:
Astfel, imobilul apartament în discuție a fost dobândit de către soții V. în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.231/_ de
B.N.P. K. A. Beata, ambii figurând în cuprinsul acestuia ca și cumpărători.
Instanța a înlăturat susținerile contestatoarei referitoare la proveniența banilor din care s-a achitat prețul apartamentului, întrucât înscrisurile de care se prevalează aceasta nu au dată certă, iar împrejurarea că atât contestatoarea, cât și soțul său, intimatul V. Z., au fost menționați în contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr.231/_ de B.N.P. K. A. Beata în calitate de cumpărători, coroborată și cu declarațiile martorilor Urkan G. E. și Joldes Sabin I., dovedesc că intenția părinților contestatoarei a fost aceea de a-i gratifica pe ambii soți cu bani în vederea achiziționării apartamentului, iar nu doar pe fiica lor, astfel că suma de bani respectivă nu poate fi considerată drept o contribuție exclusivă a contestatoarei la dobândirea apartamentului, ci o contribuție comună a ambilor soți.
De asemenea, pentru aceleași considerente, și în ceea ce privește sumele de bani pe care părinții contestatoarei le-ar fi dat ulterior pentru achitarea ratelor din contractul de credit încheiat de contestatoare și intimatul V. Z. cu B.C.R. S.A., înregistrat sub nr.426/_, se impune concluzia că acestea au fost date ca dar manual în favoare a ambilor soți V., iar nu doar în favoarea contestatoarei.
Prin urmare, pentru aceste motive, instanța de fond a admis primul petit al cererii reconvenționale formulată de intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A.
Cât privește modalitatea de sistare a stării de coproprietate existentă între soții V. asupra imobilului mai sus menționat, având în vedere creanța pe care intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A. o deține împotriva intimatului V. Z., de faptul că prin petitul de partaj formulat contestatoarea a solicitat, la rândul său, atribuirea bunului în litigiu în natură în favoarea sa, precum și de valoarea de circulație a imobilului, stabilită la suma de 214.710 lei prin expertiza tehnică judiciară de evaluare efectuată de expert tehnic B. C. A. (filele 158 - 188), instanța a admis în parte cererea de partaj formulată de contestatoare, precum și
integral petitul de partaj formulat de intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A. și a dispus sistarea stării de coproprietate asupra imobilului mai sus menționat prin atribuirea acestuia în întregime, în natură, contestatoarei, cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea intimatului V. Z., în cuantum de 107.355 lei, reprezentând echivalentul valoric al cotei-părți de 1/2 din imobil ce îi revine acestuia din urmă.
Referitor la contestația la executare formulată de contestatoare, instanța de fond a reținut că deși aceasta a solicitat anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuțional nr.530/2010 S.C.P.E.J. Asociați A. Dragoș și O. A. s nu a invocat în concret niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare silită, motiv pentru care instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimații S.C. P. L. I.F.N. S.A. și V. Z., ca neîntemeiată.
De asemenea, instanța de fond a apreciat ca fiind neîntemeiat și petitul din cererea reconvențională formulată de intimata S.C. P. L. I.F.N. S.A. privind înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al contestatoarei. asupra întregului imobil apartament în litigiu, întrucât acesta nu poate fi valorificat pe calea unei cereri adresate justiției, nefăcând obiectul unei proceduri jurisdicționale (contencioase), ci tehnico-administrative, necontencioase, antemergătoare controlului jurisdicțional, reglementat de art. 1 pct. 2 din C.proc.civ..
Astfel, potrivit art. 4 din Legea nr.7/1996 coroborat cu art.3 alin.2 și 3 din același act normativ, înscrierea imobilelor în registrele de publicitate imobiliară se asigură de către birourile de cadastru și publicitate imobiliară, activității de publicitate imobiliară aplicându-i-se principiile prevăzute de Legea nr. 7/1996 care se întregesc cu dispozițiile art. 331-339 C.p.civ ( art. 31 din ordinul ANCPI nr. 633 din_ ).
Tinând cont și de faptul că Legea nr. 7/1996 prevede în mod expres și limitativ care sunt litigiile ce intră în competența instanței judecătorești, anume rectificarea de carte funciară, prestația tabulară și justificarea tabulară, instanța va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere în discuție, intervenția controlului jurisdicțional realizându-se numai în condițiile sesizării judecătoriei cu o plângere împotriva refuzului OCPI C. de a-și executa obligațiile instituite de lege.
Referitor la cererile de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de către părti, instanța de fond a apreciat că față de obiectul cauzei și, ținând cont, totodată, și modul de soluționare a cererilor deduse judecății, precum și de disp. art.276 C. proc. civ., se impune obligarea contestatoarei la plata către intimata S.C. P. L.
I.F.N. S.A. a sumei de 380 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând ½ din cuantumul onorariului pentru expert, achitat conform chitanței nr. CRIS 259/_
, urmând ca restul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu să fie compensate.
Contestatoarea V. K. M. a declarat apel împotriva încheierilor premergătoare prin care i s-a stabilit taxa de timbru, i s-a respins cererea de reexaminare a modului de stabilire a taxei de timbru și i s-a restabilit taxa de timbru, precum și împotriva sentinței civile menționate mai sus, pe care a înțeles să le critice pentru netemeinicie și nelegalitate. In ce privește încheierile prin care a fost soluționată chestiunea taxei de timbru pusă in sarcina sa, contestatoarea a arătat, în esență, că aceasta sunt nelegale, deoarece cererea sa de partaj a fost formulată in cadrul contestației la executarea, situație in care potrivit disp., art. 2 alin 2 din Legea 146/1997 taxa de timbru este de194 lei.
Dispoziția obligării sale la plata taxei de timbru la valoare este nelegală și pentru faptul că instanța nu a arătat textele legale in temeiul cărora a calculat această taxă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a SA Dragoș și O. A. s a fost greșit soluționată, câtă vreme între actele de executare se află și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, care este titlu executoriu distinct, in temeiul căruia, in principiu, S. și-a încasat o parte din onorariu, restul urmând a fi executat de la contestatoare. Prin urmare, intimata d erd. 2 are interesul să
ducă la capăt executarea silită pentru a-și incasa onorariul, fapt care este de natură a justifica un interes propriu și extrem de personal in cauză.
Soluția pe fond este de asemenea greșită, dată cu interpretarea greșită a probatoriului administrat in cauză.
Intimatul V. Z. a declarat recurs împotriva sentinței, pe care a criticat-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
Instanța a apreciat că nu ar putea invoca beneficiul de discuțiune având in vedere că ar fi avalist al biletului la ordin in temeiul căruia, după investirea cu formulă executori, s-a declanșat executarea silită.
Soluția este nelegală pe motiv că, fără ca prevederile art. 52 din Legea nr. 58/1934 să fi fost invocate de părți sau de instanță din oficiu, in ceea ce il privește soluția s-a pronunțat in temeiul respectivului text de lege, astfel incât a fost lipsit de dreptul la apărare care ii este recunoscut de Constituția României și Convenția Europeană A drepturilor Omului.
Aceasta, pe motiv că, din considerentele întâmpinării și a acțiunii reconvenționale, a contractului de fidejusiune, a fost apreciat de intimata de rd. 3 ca fiind unicul izvor al obligației sa, fără a se discuta și calitatea sa de avalist al biletului la ordin.
Dacă aceasta s-ar fi invocat, ar fi fost in măsură ca in temeiul prevederilor Legii 58/1934, a legii falimentului și a codului civil, să-și formuleze apărările, în primul rând pe prevederile prescripției dreptului la acțiune cambială, în măsura în care protestul nu s-a făcut nici împotriva trăgătorului, nici împotriva avalistului, în termenul strict prevăzut de legea cambiei și ar fi fost în măsură să invoce și apărările de fond prevăzute de art. 47,50,51 și 74 din respectiva lege.
Dacă instanța va trece peste aceste motive de casare, solicită să fie înlăturată motivarea instanței de fond și să se facă aplicarea excepției dreptului de discuțiune, cu consecința respingerii acțiunii reconvenționale, cu următoarea motivare: contractul de fidejusiune isi produce efectele, indiferent dacă intimata sau instanța de judecată a invocat efectele avalului. Atâta timp cât raportul de drept cambial nu a fost invocat și discutat in fond, rămâne ca această cauză să fie soluționată exclusiv in raport de susținerile și apărările formulate de părți. Pe planul dreptului material rămâne de discutat care ar putea fi efectele avalului între părți, și care constată dreptul avalistului de a invoca, indiferent de cauza acțiunii creditorului, beneficiul de discuțiune.
Intervenienții au declarat recurs împotriva încheierii din_ și a încheierii prin care s-a respins cererea lor de reexaminare.
În susținerea recursului, intervenienții au invocat argumente similare celor susținute și de apelanta V. K. .
Prin înscrisul înregistrat la dosar în data de_ de reprezentantul apelantei V. K. M. ,precum și verbal la termenul din_, avocat Baraș I. a invocat în conformitate cu dispozițiile art.137 alin.1, 158 alin.1, 159 pct.3 C.pr. civ. excepția necompetenței materiale de soluționare a prezentei cauze.
Analizând excepția invocată, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată, având in vedere următoarele considerente:
Cererea de partaj a V. K. a fost făcută in cadrul contestației la executare incepută de creditoarea SC P. L. SA împotriva intimatului V. Z., titlul executoriu fiind un bilet la ordin.
Din considerentele sentinței rezultă că intimatul V. Z. a invocat mai multe excepții și apărări legate de titlul executoriu, apărări care au fost analizate de instanță mai inainte de cererea de partaj formulată de contestatoarea V. K. și de intimata SC P. L. I. SA.
Aceste excepții și apărări sunt reiterate și in apel de către intimatul V. Z., iar acestea se impun a fi analizate și in calea de atac mai inainte de criticile formulate de contestatoare cu privire soluția dată de instanță contestației sale și cererii reconvenționale, și pot determina soluția in aceste cereri.
Chestiunile litigioase aduse in discuție de apelantul V. Z. sunt chestiuni prejudiciale de competența a T. ului specializat, competentă care se extinde asupra întregii cauze
În atare situație, tribunalul în baza art. 228 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, apreciază că prezenta cauză este de competența T. ului Specializat C.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a apelului declarat de contestatoarea V. K. M., intimatul V. Z. intervenienții K. N.
, K. M. G. împotriva sentinței civile nr.97712012 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. în favoarea T. ului Specializat C.
.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a apelului declarat de contestatoarea V.
M., intimatul V. Z. intervenienții K. N., K. M. G. împotriva sentinței civile nr.97712012 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. în favoarea T. ului Specializat C. .
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE,
-V. B.
JUDECĂTOR,
V. G.
GREFIER,
B.
Red. C.V.B./Tehn. D.B./_ /2 ex.
| ← Încheierea civilă nr. 50/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 161/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
