Decizia civilă nr. 811/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.811
Ședința publică din data de 13 septembrie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D. -D., judecător
: D. G., președinte secție civilă
: K. M., președinte instanță
: C. P. E., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de contestatorul M. D. -S., cu domiciliul în C., nr. 291 C, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1053/_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurentul-contestator a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 14 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei (f.15).
Instanța, raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 1053 din 8 aprilie 2013 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul M. DS, în contradictoriu cu intimata C. C., având ca obiect anularea Înștiințării de plată nr.1246 din_ și a procesului verbal seria CC nr. 2990674 emis la data de_ .
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției seria CC nr. 2990674 din data de_ contestatorului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei. Procesul verbal a fost comunicat contestatorului la data de_, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
În ipoteza care interesează în speță, respectiv aceea în care procesul-verbal se încheie în lipsa contravenientului sau când acesta refuză să semneze procesul- verbal, legiuitorul instituie două modalități alternative de comunicare a actului sancționator, fără a institui vreo ordine de prioritate între aceste modalități. Prin urmare, agentul constatator are posibilitatea de a alege dacă va comunica procesul- verbal prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. În prezenta cauză, agentul constatator din cadrul recurentului a
1
ales să comunice procesele verbale de constatare și sancționare a contravenției au fost faptic înmânate contravenienților, întrucât aceștia, deși au fost avizați în mod repetat în acest sens, nu s-au prezentat la oficiul poștal pentru a-și ridica această corespondență, expirând astfel perioada de păstrare a corespondenței.
Prin urmare, în cauza de față, contestatorul a refuzat în mod deliberat ridicarea corespondentei, astfel că se impune concluzia că obligația de comunicare a procesului-verbal de contravenție a fost îndeplinită de agentul constatator.
Contestatorul nu a formulat plângere împotriva respectivului proces verbal de constatare a contravenției. În consecință, intimata a emis înștiințarea de plată nr. 1246 din_ .
În privința apărărilor de fond împotriva titlului executoriu, acestea nu pot fi cercetate pe calea contestației la executare, reglementate de Codul de procedură fiscală, în măsura în care contestatorul avea deschisă o altă cale juridică în acest scop și nu a uzat de aceasta.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs contestatorul M.
DS solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii contestației și anularea formelor de executare.
În motivul de recurs invocat contestatorul M. dan S. arată că în mod cu totul neîntemeiat prima instanță a respins contestația la executare împotriva înștiințării de plată nr. 1246/_ și a titlului executoriu care a stat la baza emiterii acestuia, întrucât în motivarea hotărârii se arată că deși a fost avizat să se prezinte la oficiul poștal să ridice plicul cu corespondență, nu s-a prezentat pentru că nu a fost acasă și nu a fost avizat niciodată pentru a se prezenta la poștă după vreun plic.
Se mai arată că din probele aflate la dosarul cauzei rezultă fără echivoc momentul la care a aflat despre existența acelui proces verbal de contravenție iar o plângere întemeiată pe acest din urmă act ar fi tardivă, motiv pentru care solicită admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Recursul contestatorului M. DS nu este întemeiat.
Potrivit art. 25 alin. 1 și 2 din OG nr. 2/2001 ..Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia";.
În cazul în speță procesul verbal de contravenție încheiat la data de 4 iulie 2009 prin care contravenientului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 300 lei a fost comunicat petentului la data de 16 iulie 2009 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire însă a refuzat primirea corespondenței, conform mențiunilor de pe confirmare ,,Destinatarul refuză"; (f.20 dosar fond).
De altfel, contestatorul și la data încheierii procesului verbal de contravenție, respectiv la 4 iulie 2009 a refuzat să semneze de primirea actului, făcând mențiunea la rubrica ,,Alte mențiuni"; că: ,,Nu semnez nimic - trimiteți-mi acasă"; iar la rubrica contravenient s-a menționat ,,refuză să semneze";(f. 23 - dosar fond).
Prin urmare contestatorul a avut cunoștință de încheierea procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat cu amenda contravențională, astfel că este de înțeles atitudinea acestuia de a refuza să semneze confirmarea de primire a
2
corespondenței sau să prezinte la oficiul poștal pentru a-și ridica plicul cu corespondență.
Deci contestatorul a refuzat ridicarea corespondenței iar obligația de comunicare a procesului verbal de contravenție a fost îndeplinită de agentul de constatare.
Cu alte cuvinte procesul verbal de contravenție încheiat la data de 4 iulie 2009 i-a fost comunicat contestatorului la data de 16 iulie 2009, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. Deci în termen de cel mult o lună așa cum prevăd dispozițiile art. 26 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Este de reținut că petentul contestator nu a făcut dovada susținerilor sale din recurs, că nu s-a putut prezenta la oficiul poștal pentru s-și ridica corespondența întrucât nu a fost acasă. Era obligația acestuia de a face această dovadă și nu a agentului constatator.
Prin urmare contestatorul nu a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție iar Primăria Comunei C. a emis înștiințarea de plată nr. 1246/_ (f. 4 - dosar fond).
În consecință în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată contestația la executare formulată de către contestatorul M. DS în contradictoriu cu intimata C. C., având ca obiect anularea Înștiințării de plată nr.1246 din_ și a procesului verbal seria CC nr. 2990674 emis la data de _
.
Se impune deci, în baza art. 312 alin. Cod procedură civilă respingerea ca nefundat a recursului declarat de contestatorul M. DS, împotriva sentinței civile nr. 1056 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive
În numele LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul M. DS împotriva Sentinței civile nr. 1053 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
I. D. | D. | G. | K. | M. | C. P. | E. |
Red.D.G../_ /Dact.ECP/_ /2 ex./ Judecător fond C. C. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 165/2013. Contestaţie la executare | Încheierea civilă nr. 50/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
