Decizia civilă nr. 164/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIV ILĂ nr. 164/R/2013 Ședința publică din data de 3 aprilie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. A B., judecător JUDECĂTOR:
M. L. B.
JUDECĂTOR: G. | C. | F. | , președinte de secție | |
GREFIER: M. | - E. | P. |
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta A. de P. T. V. 30 B. împotriva sentinței civile nr. 2116/2012 din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, având ca obiect contestație în anulare - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta pârâtei - recurente A. de P. T. V. 30 B., administrator Petrean E., lipsă fiind reclamantul - intimat U. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta pârâtei - recurente A. de P. T. V. 30 B., administrator Petrean E., arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtei - recurente A. de P. T. V. 30 B., administrator Petrean E., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii contestației în anulare, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial achitat pentru contestația în anulare la Judecătoria Bistrița.
Notă:
După strigarea cauzei, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă reprezentanta reclamantului - intimat U. I., mandatar U. V. -A., care depune la dosarul cauzei precizare la întâmpinarea depusă la data de 27 ianuarie 2012.
I se aduce la cunoștință reprezentantei reclamantului - intimat U. I., mandatar
U. V. -A., faptul că în recurs, în temeiul art. 68 alin. 4 C.proc.civ., mandatarul părții nu poate pune concluzii pe fondul cauzei.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 2116/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 23 februarie 2012 în dosarul nr._ s-a admis contestația în anulare formulată de contestatorul U. I. în contradictoriu cu intimata A. de P. T. V. 30
B.
, ca fiind întemeiată și în consecință s-a dispus anularea sentinței civile nr. 956/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ și rejudecând, s-a respins acțiunea în pretenții formulată de intimata-reclamantă, ca fiind neîntemeiată.
A fost obligată intimata să plătească contestatorului suma de 1.010,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, în baza probatoriului administrat, a reținut faptul că prin sentința civilă nr. 956/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._, definitivă și irevocabilă, pârâtul U. I. (contestator în prezentul dosar) a fost obligat să plătească reclamantei A. de P.
V. 30 B. suma de 10.495,17 lei, reprezentând cota sa de contribuție la
cheltuielile comune de întreținere neachitate, (aferente apartamentului nr. 1 situat în B.
, str. Ștefan cel Mare, nr. 18, sc. A).
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație în anulare contestatorul U. I. susținând, în esență, că reclamanta a indicat cu rea-credință adresa de domiciliu a contestatorului ca fiind în B., str. Ștefan cel Mare, nr. 18, sc. A, ap. 1, astfel că procedura de citare nu a fost îndeplinită pentru niciunul din termenele de judecată.
În privința motivului de contestație în anulare invocat, și anume cel prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de acest text de lege pentru admisibilitatea căii extraordinare de atac.
Potrivit dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., hotărârile judecătorești irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
În speță, intimata a indicat adresa contestatorului ca fiind B., str. Ștefan cel Mare, nr. 18, sc. A, ap. 1, astfel încât citarea acestuia atât la termenul de judecată din_, cât și la termenul din_, când s-a judecat cauza în fond, s-a făcut la această adresă, cu toate că pârâtul s-a mutat încă din anul 2008 în localitatea P., la nr. adm. 39, și a adus acest fapt la cunoștința reprezentanților asociației atât verbal, cât și în scris, atunci când le-a solicitat prin scrisoare recomandată la data de_ comunicarea situației la zi a datoriilor la asociația de proprietari.
În plus, în dovedirea mutării în localitatea P., contestatorul a anexat la dosar copie buletin U. V. (eliberat_ ), copie contract individual de muncă înregistrat la ITM al contestatorului, adeverința nr. 5694/_ emisă de SC Electrica SA din care rezultă că la adresa din B., str. Ștefan cel Mare, bl. 18, sc. A, ap. 1 nu s-a înregistrat consum de energie electrică din data de_ .
În sprijinul reținerilor de mai sus este și probatoriul testimonial administrat în cauză, martorii audiați în instanță arătând în mod expres că de cca. 5-6 ani contestatorul și soția sa locuiesc efectiv, cu caracter de continuitate, în localitatea P. .
Ori, în jurisprudență s-a stabilit că prin "domiciliu"; în sens procesual urmează a se înțelege acela pe care o persoană și l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăiește, deoarece scopul dispozițiilor legale referitoare la domiciliu este acela ca părțile aflate în litigiu să poată fi înștiințate de existența procesului, pentru a da eficiență dreptului la apărare.
Cum, în cauză, la niciun termen de judecată (implicit nici la termenul când s-a judecat pricina în fond) procedura de citare cu pârâtul-contestator nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii (art. 90 alin. 1 C.proc.civ.), în considerarea prevederilor art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., instanța a admis contestația în anulare formulată și în consecință a anulat hotărârea pronunțată în dosarul civil nr._ .
Pe fondul cauzei, s-a apreciat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată, deoarece din înscrisurile depuse la dosarul nr._ nu reiese nici vechimea datoriilor (pentru a se putea verifica din oficiu intervenția prescripției) și nici modul lor de calcul. Mai mult, din tabelul pe luna august depus la fila 4 din dosar rezultă că la întreținerea proprie contestatorul nu acumulează datorii și că este dator doar la pozițiile cheltuieli comune cu 6 lei/lună și diverse cu 1,70 lei/lună în total 7,70 lei/lună. Prin urmare, în ultimii trei ani anterior introducerii acțiunii, contestatorul putea cumula datorii la asociație de maxim 277,2 lei și nicidecum de 10.495,17 lei, așa cum s-a statuat prin sentința atacată.
Așa fiind, și reținând că pârâtul-contestator (și nicio altă persoană) nu mai locuiește în apartamentul nr. 1 situat în B., str. Ștefan cel Mare, nr. 18, sc. A, încă din anul 2008, perioadă care coincide cu cea pentru care se solicită plata cheltuielilor comune, fapt ce îl îndreptățește să refuze la plată suma de 10.495,17 lei, pretinsă de reclamantă, instanța, rejudecând acțiunea în pretenții formulată, a respins-o ca neîntemeiată, în considerarea dispozițiilor art. 46-50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, art. 32 și urm. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 317 alin. 1 pct. 1 raportat la art. 90 C.proc.civ., art. 46-50 din Legea nr. 230/2007, art. 32 și urm. din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007.
Împotriva acestei sentinței, în termen legal, a declarat recurs intimata
¸ solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației în anulare, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că intimata nu a cunoscut adresa unde locuiește efectiv contestatorului, nefiind notificată cu privire la schimbarea adresei.
Notificarea datată 3 decembrie 2010 nu a fost primită de recurentă, recipisa poștală necuprinzând mențiunea vreunei adrese de expediție și neavând ștampilă.
Schimbarea domiciliului în timpul judecății trebuie adusă la cunoștința instanței prin petiție la dosar și părții potrivnice prin scrisoare recomandată, conform art. 98 C.proc.civ.
Dovada domiciliului sau a reședinței se face cu actul de identitate.
Pe fondul cauzei s-a subliniat că locatarii au obligația de a contribui la cheltuielile comune. În baza rolului activ instanța era datoare să solicite explicații cu privire la cuantumul debitului, iar contestatorul avea obligația de a proba că datoria sa este mai mică.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc.civ.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/1997 și de plata timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Intimatul, legal citat, s-a prezentat în instanță și s-a opus admiterii recursului, prin întâmpinarea depusă la dosar după închiderea dezbaterilor (f. 68) arătând că actele depuse la dosar de recurentă nu reprezintă decât niște situații întocmite fără a se arăta modul de calcul, că se solicită debite și penalități pe anii 2005-2007 pentru care a intervenit prescripția.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și sub toate aspectele, conform art. 3041C.proc.civ.
, tribunalul constată că recursul declarat este fondat, pentru argumentele care urmează a fi relevate.
La data de 29 octombrie 2010 recurenta a promovat împotriva intimatului o acțiune în pretenții, solicitând plata sumei de 10.495,17 lei cu titlu de cheltuieli comune. Pe tot parcursul judecății intimatul a fost citat la domiciliul său din B., strada
Ștefan cel Mare, nr. 18, scara A, apartament 1, județul B. -Năsăud, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare.
Prin sentința civilă nr. 956/2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița la data de 4 februarie 2011 în dosarul nr._ s-a admis acțiunea formulată, dispunându-se obligarea intimatului la plata cheltuielilor restante în cuantum de 10.495,17 lei.
Hotărârea a rămas irevocabilă prin neexercitarea căilor legale de atac.
La data de 6 aprilie 2011, intimatul a promovat o contestație în anulare împotriva acestei sentințe, invocând nelegala sa citare la domiciliu, pe considerentul că din anul 2008 locuiește împreună cu familia în P. la nr. 39, împrejurare cunoscută de reprezentanții asociației de proprietari.
În scopul dovedirii cunoașterii de către recurentă a împrejurării schimbării domiciliului, contestatorul s-a prevalat de adresa din_ și de depozițiile a 2 martori propuși: Bugnar V. și M. Mihai. Totodată, s-a invocat și faptul încunoștințării verbale a asociației recurente.
Potrivit art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii, numai dacă acest motiv nu a putut fi invocat pe calea apelului sau recursului.
Ca atare, pentru promovarea cu succes a contestației în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 alin. 1 pct. 1 C.proc.civ. trebuie îndeplinite cumulativ următoarele cerințe:
procedura de citare a părții pentru ziua în care s-a judecat pricina (în speță data de 4 februarie 2011) nu a fost legal îndeplinită;
nelegala citare să nu fi putut fi invocată pe calea recursului.
Aceste cerințe nu sunt îndeplinite în cauză.
Astfel, pentru dovada nelegalei citări nu este suficient a se proba cu acte faptul că cel chemat în judecată locuiește efectiv la altă adresă decât cea de domiciliu, ci este necesar a se proba că reclamanta cunoștea efectiv noua adresă.
Or, în cauză contestatorul nu a reușit să probeze că recurenta cunoștea noua adresă de domiciliu.
Adresa datată la_ (f. 4 dosar fond) nu poate fi luată în considerare în condițiile în care recurenta contestă primirea acesteia, iar recipisa depusă la dosar nu indică vreo adresă a asociației, unde a fost expediată și nici nu poartă vreo ștampilă poștală. Totodată, nu s-a prezentat instanței originalul acestei recipise, astfel încât simpla copie nu poate fi luată în considerare, conform art. 139 alin. 1 C.proc.civ.
În lipsa adresei de destinație, a ștampilei poștale de expediție, nu se poate reține că notificarea redactată la data de 3 decembrie 2010 a fost expediată asociației recurente și că aceasta a luat cunoștință de schimbarea adresei de domiciliu.
Pe de altă parte, deși intimatul susține că ar locui în P., în adresa nr. 363/_ înregistrată la asociația recurentă își indică domiciliul din B., la care a fost citat în procesul având ca obiect obligarea la plata cheltuielilor comune.
Și în evidențele Serviciului Evidență a Persoanelor intimatul figurează cu domiciliul în B., la care a fost citat în cursul procesului de pretenții (f. 28 dosar fond).
Deși contestatorul a solicitat prin contestația în anulare audierea unor foști vecini de bloc pentru a dovedi domiciliul său real și faptul că reprezentanții asociației cunoșteau noul domiciliul, în instanță nu a prezentat martorii propuși.
Cu probatoriul testimonial administrat (f. 30, 38) contestatorul nu a reușit să probeze că a informat asociația de proprietari despre schimbarea locuinței sale.
În condițiile în care contestatorul nu a dovedit că a comunicat reprezentanților asociației noua sa adresă, anterior sau cel puțin pe parcursul judecății acțiunii în pretenții, în mod corect citarea sa s-a realizat la domiciliul cunoscut.
Așadar, prima cerință nu este îndeplinită.
În ceea ce privește cea de a doua condiție cerută, tribunalul reține că nici aceasta nu este îndeplinită.
Nelegala citare putea fi invocată în calea de atac a recursului. Nimic nu a împiedicat contestatorul ca la momentul la care a luat cunoștință de hotărârea obiect al contestației în anulare să declare recurs împotriva acesteia.
Instanța de recurs sesizată, în condițiile în care reținea nelegala citare, constata că recursul a fost declarat în termen și proceda la examinarea acestuia.
Este adevărat că instanța care a pronunțat sentința civilă nr. 956/2011 atacată cu contestație în anulare a statuat în sensul caracterului irevocabil al hotărârii, însă contestatorul a beneficiat de serviciile unui apărător ales, care putea constata că de fapt hotărârea atacată este supusă recursului, atât timp cât suma de bani obiect al litigiului depășește 2.000 lei, astfel încât nu sunt incidente prevederile art. 1 pct. 11C.proc.civ. și nici ale art. 299 alin. 11C.proc.civ.
Având în vedere că în mod greșit instanța de fond a reținut nelegala citare în condițiile în care nu există nicio dovadă a încunoștințării recurentei despre schimbarea domiciliului și reținând că nelegala citare putea fi invocată pe calea recursului, tribunalul în baza art. 312 C.proc.civ. va admite recursul declarat, va modifica în tot hotărârea atacată în sensul că va respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată.
Soluția adoptată împiedică reanalizarea legalității și temeiniciei sentinței civile nr.
956/2011 a Judecătoriei B. .
În baza art. 274 C.proc.civ., reținând culpa procesuală a contestatorului în promovarea contestației în anulare, tribunalul îl va obliga să plătească intimatei suma de
300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, reprezentând onorariu de avocat, justificat cu factura seria DF nr. 14/_ și chitanța seria DC nr. 6/23 august 2011 depuse la dosar (f. 39 dosar fond, f. 24 dosar recurs).
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
Admite recursul declarat de intimata A. de P. T. V. 30, cu sediul în B., Intrarea P. nr. 4, scara C, uscător, județul B. -Năsăud împotriva sentinței civile nr. 2116/2012 din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, modifică în tot hotărârea atacată în sensul că,
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de contestatorul U. I.
, domiciliat în P. nr. 39, județul B. -Năsăud împotriva intimatei A. de P.
T. V. 30
, cu sediul în B., Intrarea P. nr. 4, scara C, uscător, județul
B. -Năsăud.
Obligă contestatorul U. I. să plătească intimatei A. de P. T. V.
30
suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||||
R. | I. B. M. | L. | B. | G. | C. F. | M. | -E. | P. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare/_ judec. fond O. G.
| ← Decizia civilă nr. 291/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 821/2013. Pretenții → |
|---|
