Decizia civilă nr. 17/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 17/2013
Ședința publică din 08 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul L. M. R. cu domiciliul în municipiul C. -N., G-ral T. M., nr. 46, ap. 20, județul C., împotriva sentinței civile nr. 604 din 11 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului petent - Avocat Chende Ciprian, cu împuternicire avocațială depusă la dosar - lipsă fiind intimatul I. de P. județean S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul recurentului depune la dosar împuternicire avocațială și de substituire - fila 12-13 și arată că nu are alte cereri.
Întrebat fiind reprezentantul recurentului care este poziția acestuia cu privire la faptul că hotărârea instanței de fond are caracter irevocabil, acesta arată că prin Decizia pronunțată de Curtea Constituțională nr. 500/2012 a fost admisă excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, instanța de fond a comunicat hotărârea doar intimatului I. de P. J. S.
, petentul este în termenul de recurs.
Recursul este admisibil și este depus în termenul legal.
Nefiind alte cereri formulate sau probe solicitate, instanța acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, susținând motivele invocate în memoriul de recurs.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 604 din 11 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, s-a respins ca nefondata plângerea contravențională formulată de petentul L. M. R. având CNP 1., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1344777/_ prin care s-a aplicat petentului amenda contravențională în suma de 420 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 1344777/_ s-a constatat ca în data de_ ora 09,50 petentul L. M. R. condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ prin loc. Glod, jud. S. fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 86 km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art. 49 (1) și este sancționată conform art. 108(1) lit. c pct. 3 din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 420 lei .
În cazul de fata procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto si video CD (f. 15, 16, 24 - 28 ) .
Din cuprinsul actului de la fila 16 din dosar rezulta ca agentul constatator P. Vasile deține atestat operator radar "Autovision"; .
Din vizionarea CD - ului rezulta ca autoturismul condus de către petent a circulat cu viteza de 86 km/h .
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Agentul constatator a refuzat să prezinte petentului documentele care atestă a aparatura radar este omologată și verificată metrologic.
Procesul verbal nu este doar netemeinic, întrucât fapta constatată prin procesul verbal ce face obiectul prezentei plângeri contravenționale nu există, ci și afectat de vicii de formă, de natură să determine nulitatea actului administrativ de constatare a faptei. Constatarea nulității procesului verbal atacat se impune, fiind încălcate prevederi legale care reglementează condiții de formă esențiale pentru procesul verbal a căror nerespectare antrenează nelegalitatea acestui înscris.
Procesul verbal de contravenție seria CP nr. 1344777 a fost încheiat, așa cum reiese din conținutul acestuia, de un agent din cadrul Secției de P. Rurală nr. 4 Ileanda, acesta nefiind însă agent de poliție rutieră. Așa cum prevede art.15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, contravențiile rutiere pot fi stabilite și sancționate doar de persoanele anume prevăzute în OUG nr. 195/2002, iar agenții din cadrul secțiilor rurale nu pot fi asimilați agenților de poliție rutieră, indiferent de
atribuțiile care sunt prevăzute în fișa postului unui agent de poliție rurală. Competența de constatare a contravențiilor nu poate fi stabilită printr-un act administrativ prin care a fost inclusă printre atribuțiile din fișa postului unui agent de poliție rurală, constatarea și sancționarea contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice întrucât OUG nr. 195/2002 stabilește prin art. 2 o competență exclusivă aparținând P. i Rutiere.
Potrivit art. 16. alin. 7 din OG nr. 2/2001, obiecțiunile contravenientului cu privire la conținutul actului de constatare trebuie consemnate distinct în procesul verbal la rubrica ,,Alte mențiuni"; sub sancțiunea nulității procesului verbal.
Agentul a susținut însă că aceste obiecțiuni pot fi susținute în fața instanței prin intermediul unei plângeri contravenționale, refuzând să le menționeze în mod expres în procesul verbal.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza A. vs România, procesul verbal de constatare a contravenției nu face dovada celor înscrise în el până la proba contrarie, fiind datoria agentului constatator de a administra probe în susținerea celor consemnate.
Cu privire la admisibilitatea prezentului recurs se subliniază că prin Decizia Curții Constituționale nr. 500/_ a fost admisă excepția de neconstituționalitate cu privire la dispozițiile art. 118 alin. 3, ind. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit cărora ,,Hotărârea judecătorească prin care
J. soluționează plângerea este definitivă și irevocabilă."; Așadar, în conformitate cu prevederile art. 147 din Constituția României, în intervalul de 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, dispozițiile constatate ca neconstituționale sunt suspendate de drept. Pe cale de consecință, în intervalul 18 iulie - 1 septembrie 2012 dispozițiile art. 118 alin. 3 ind.1 au fost suspendate de drept, iar ca urmare a faptului că parlamentul sau Guvernul nu au pus în acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției în acest interval de 45 de zile de la data de 2 septembrie 2012 dispozițiile neconstituționale arătate anterior au încetat de drept.
Astfel, ca urmare a celor expuse mai sus, în prezent, hotărârea judecătorească prin care J. soluționează plângerea contravențională este supusă căii de atac a recursului, în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
La data pronunțării sentinței civile nr. 604 din_, aceasta a avut caracter irevocabil.
Decizia nr. 500/15 mai 2012 a Curții Constituționale a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 18 iulie 2012 iar hotărârea primei instanțe a fost pronunțată anterior, la data de_ .
Sus amintita decizie a statuat că prevederile art. 118 alin. 3¹ din OUG nr. 195/2002, cu privire la caracterul irevocabil al hotărârilor pronunțate în primă instanță, vizând contravenții reglementate de OUG nr. 195/2001, sunt neconstituționale.
Această decizie este însă ulterioară pronunțării hotărârii recurate rămânând deci supusă normelor de procedură care reglementează calea de atac din momentul pronunțării ei, fără legătură cu aspectele de drept substanțial invocate în memoriul de recurs.
Așa fiind, recursul de față urmează a fi respins ca inadmisibil.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul L. M. R. contra sentinței civile nr. 604/2012 a judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
I. D. | D. | G. K. | M. | C. P. | E. |
Red. ID/_ /dact. ECP/_ / jud. fond A. F. .
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 254/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 520/2013. Plângere contravențională → |
|---|
