Decizia civilă nr. 228/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 228/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
Judecător: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul P. M. D., cu domiciliul în orașul J., str. G., nr. 6, ap. 17, județul S., împotriva sentinței civile nr. 917 din 01 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, precum și faptul că intimata C.N.AD.N.R. - C. a depus întâmpinare - fila 10-12, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 917/_, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, s-a respins ca nefondată plângerea petentului P. M. D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. C., privind anularea procesului verbal de contravenție seria R12 nr. 0398619/_ prin care s-a aplicat petentului amenda în sumă de 250 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal seria R12 nr. 0398619/_, s-a constatat ca în data de_, ora 11,50, petentul P. M. D. a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1 H km 98 + 000 J., fara a deține rovinieta valabila .
1
Fapta contravențională este prevăzută si sancționata de art. 8 (1) raportat la art. 8 (2) din OG nr. 15/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 250 lei.
Prin cererea sa, petentul P. M. D. a chemat in judecata pe intimata C.N.A.D.N.R. C., solicitând instanței anularea procesul-verbal seria R12 nr. 0398619/_ întocmit de intimata, susținând că in perioada_ -_ a împrumutat autovehiculul unui prieten Heider Sandro domiciliat in Austria, care se afla in concediu in R., si care s-a obligat fata de petent ca va achita toate taxele aferente utilizării autovehiculului. Petentul recunoaște ca nu a cumpărat rovigneta deoarece a circulat cu autoturismul doar pe raza orașului J. .
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 cod civil care reglementează sarcina probei .
În cazul de fata, starea de fapt descrisa in procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnata prin probe de către petent, care de altfel a recunoscut faptul ca nu si-a cumpărat rovineta in acea perioada.
Referitor la susținerea petentului ca in perioada_ -_ a împrumutat autovehiculul unui prieten din Austria, nu are relevanta in cauza cat timp petentul este proprietarul autoturismul, iar daca întradevăr petentul a împrumutat autoturismul unui prieten in acea perioada se poate adresa acestuia sa-i achite amenda sau, ulterior daca petentul a achitat amenda, se poate îndrepta cu acțiune in regres ca prietenul sa-i restituie amenda plătita.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul susținând că sentința atacată este netemeinică și nelegală.
Menționează recurentul că întradevăr este proprietarul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ însă nu a achitat taxa numită rovinietă deoarece nu a folosit acest autoturism. Obligația de plată a acestei taxe revine doar în situația în care se circulă pe drumurile publice cu acest autoturism și nu dacă mașina nu este folosită. În perioada_ -_ recurentul a împrumutat autoturismul unei cunoștințe, acesta asumându-și obligația de plată a rovinietei.
Mai mult decât atât, instanța de fond nu a reținut celelalte motive pentru care s-a solicitat anularea procesului verbal de contravenție.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul constată că este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Prima instanță a reținut întemeiat că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului vehiculului .
Aceasta rezultă cu claritate din prevederile art. 7 și art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002, conform cărora obligația de plată a revinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că este persoană fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare.
2
Prin urmare nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R.S.A.C., deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat în baza de date cu rovignete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovignetă.
Cu privire la pretinsa nulitate a procesului verbal, ca urmare a lipsei semnăturii agentului constatator, se constată că acesta a fost emis prin S. ul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignetei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost indicat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Vehicule, în baza protocolului dintre această instituție și C.N.A.D.N.R. S.A..
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. M. D., împotriva sentinței civile 917 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei J. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. , | I. | D., D. | G. | , C. P. | E. |
Red. ID/_, dact. ECP/_ /2 ex. Jud. Fond A. F.
3
| ← Decizia civilă nr. 94/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 198/2013. Plângere contravențională → |
|---|
