Decizia civilă nr. 520/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.520
Ședința publică din 14 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
P. R. M., judecător
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta SC D. G. P. SRL, cu sediul în Z., str. D., nr. 8, bl. H12, sc. A, et. 1, ap. 6, jud. S., împotriva sentinței civile nr.4469 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.4469 din 21 noiembrie 2012 Judecătoria Zalău a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC D. G.
P. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., împotriva procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004352 din_, întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că la data efectuării controalelor,_ și_, inspectorii de muncă au constatat la punctele de lucru ale societății din Municipiul Z., str. Unirii, nr.20 și Mun. Z., strada Andrei Șaguna nr. 6, aparținând SC D. G. P. SRL, că s-au încălcat prevederile privind efectuarea de ore suplimentare de către angajații Sîrca Dumitru și Hosu D. Teodor cu fracțiune de normă, prevederile privind plata sporului pentru orele de noapte, prestate de către angajații de pază.
Starea de fapt descrisă în procesul-verbal este confirmată de declarațiile, date sub semnătura proprie, de angajații intervievați de inspectorii intimatei.
Hosu D. Teodor și Sîrca Dumitru, audiați și în cursul judecății în calitate de martori și au declarat că au prestat la data controlului muncă în favoarea societății petente, recunoscând astfel că au prestat muncă de noapte în favoarea petentei. Faptul că nu s-a solicitat plata pentru aceste ore de muncă sau că s-a invocat de către unul dintre martori desfășurarea acestei activități în vederea recuperării unor perioade în care a lipsit de la lucru, nu exonerează petenta de la obligația de a
1
achita sporului pentru orele lucrate noaptea, conform art. 126 lit. b din Codul Muncii.
Declarațiile martorilor, precum și cele date în fața inspectorilor de muncă nu corespund cu mențiunile din registrul de predare - primire al postului, realitatea celor înscrise în registru nefiind contestată de către petentă.
Din analiza aceluiași registru s-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 115 Codul Muncii care stipulează că durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 h.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petenta SC
D. G. P. SRL Z. solicitând admiterea acesteia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În motivul de recurs invocat petenta arată că în mod greșit a fost sancționată pentru încălcarea prevederilor art.126 lit.b din Codul muncii întrucât fiind o firmă de pază și protecție, salariații beneficiază de reducerea programului de lucru cu o oră, motiv pentru care nu este necesar și plata sporului de noapte conform art. susmenționat. Mai arată petenta că, în privința prestării așa-ziselor ore suplimentare se reține că declarația dată în fața organelor de control nu corespunde cu însemnările din registrul de predare primire a postului și că mențiunile din registru nu au fost constatate, instanța de fond fiind în eroare deoarece declarațiile date în fața instanței corespund cu cele date în fața organelor de control și coincid cu mențiunile din registrul de predare a posturilor mai ales că nu se poate vorbi de ore suplimentar întrucât orele de serviciu executate peste cele legale constituie prestarea unor servicii ca urmare a efectuării unor schimburi de ture între colegi, sau recuperarea unor ore de serviciu ca urmare a beneficierii unor zile libere.
Recursul petentei D. G. P. SRL Z. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 3 mai 2012 I.
T. de M. S. a aplicat petentei amenda de 3000 lei și 2 sancțiuni cu avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.260 alin.1 lit.i,e,c și g din Legea nr.53/2003. S-a reținut că la data de 25 aprilie 2012 și 26 aprilie 2012 la punctele de lucru ale societății din Z., str. Unirii, nr.20 și Andrei Șaguna nr.6, aparținând de petentă s-au încălcat prevederile privind efectuarea de ore suplimentare de către angajații Sîrca Dumitru și Hosu D. Teodor cu fracțiune de normă, prevederile privind plata sporului pentru orele de noapte, prestate de către angajații de pază, privind necompletarea și transmiterea în Registrul Electronic de Evidență a Salariaților a datelor privind încetarea contractelor individuale de muncă în termenul legal și încălcarea prevederilor privind informarea I. ui T. de M. cu privire la încheierea contractului de prestări servicii pentru serviciul de completare și transmitere a Registrului Electronic de Evidență a Salariaților (f.5-6
- dosar fond).
În cazul în speță la data efectuării controlului, 25 aprilie 2012 și 26 aprilie 2012 inspectorii de muncă au constatat la punctele de lucru ale petentei din Municipiul Z. str. Unirii, nr.20 și respectiv Andrei Șaguna nr.6, că s-au încălcat prevederile legale privind efectuarea orelor suplimentare de către angajații Sîrca Dumitru și Hosu D. Teodor cu fracțiune de normă și prevederile privind plata sporului pentru orele de noapte, prestate de către angajații de pază.
2
Din probele administrate în cauză respectiv declarațiile persoanelor angajate la petenta recurentă, respectiv martorii Sîrca Dumitru și Hosu D. Teodor rezultă că la data controlului au prestat muncă în favoarea societății petente (f.14-15 - dosar fond).
Astfel numitul Hosu D. Teodor angajat, ca paznic, a declarat că lucrează câte 16 ore/zi la un interval de 3 zile inclusiv, câte 9 ore/noapte, desfășurând activitate și în zilele de sâmbăta, duminica în același regim, iar numitul Sîrca Dumitru a declarat că lucrează 12 ore/zi și în același regim și sâmbăta, dar din Registrul de predare primire al postului rezultă că acesta desfășoară activitate în regim de 24 ore lucrare cu 48 ore libere nerespectând repartizarea programului de lucru din contractul individual de muncă și nici interdicția de a efectua ore suplimentare.
Chiar dacă nu s-a solicitat plata pentru munca de noapte sau că unul dintre martori presta activitatea de recuperare a unei perioade în care a lipsit de la lucru nu exonerează petenta de la obligația de a achita sporul pentru munca de noapte conform art.126 lit.b din Codul Muncii.
În acest mod,în cazul celor doi salariați nominalizați au fost încălcate prevederile art.105(1) lit.c din Codul Muncii, în ceea ce privește interdicția de a efectua ore suplimentare, iar lipsa elementelor prevăzute la art.105 din Codul Muncii din contractele individuale de muncă, duce la transformarea acestor contracte în contracte individuale de muncă cu normă întreagă în temeiul art.105 alin.2 din Codul Muncii (f.24-25 - dosar fond).
Pe de altă parte nici în cazul salariaților angajați cu normă întreagă nu se respectă prevederile legale în vigoare. Astfel s-a constatat că o parte dintre salariați, înregistrează o durată efectivă zilnică a timpului de lucru mai mare de 12 ore,nerespectându-se prevederile art.115 alin.2 din Codul Muncii unde se stipulează că durata zilnică a timpului de muncă de 12 ore va fi urmată de o perioadă de repaus de 24 ore.
Așa încât în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta SC D. G. P. SRL Z. .
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta SC D. G. P. SRL Z. împotriva sentinței civile nr.4469 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat declarat de petenta SC D. G. P. SRL Z. împotriva sentinței civile nr.4469 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013 .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | P. R. M. | I. | D. | V. V. |
Red.DG/_ | ||
Dact.VV/_ | /2ex. | |
Jud.fond: E. | R. U. | D. |
3
| ← Decizia civilă nr. 17/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 139/2013. Plângere contravențională → |
|---|
